Решение по делу № 2-831/2023 от 26.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 51RS0007-01-2023-000857-68

Гр. дело № 2-831/2023 Мотивированное решение составлено 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс»(далее-АО «Мурманскавтотранс») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2022 г. водитель автобуса марки МАЗ 103486 государственный регистрационный знак <.....> ФИО4 применил экстренное торможение, в результате чего она, являясь пассажиром автобуса, упала с сидения в салоне и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она длительное время находится на лечении, испытывает физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением Апатитского городского суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила заявление, в котором также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Ранее в судебном заседании 01.06.2023 пояснила, что 1 сентября 2022 г. она находилась на первом пассажирском сидении правого ряда рейсового автобуса, который не был оборудован ремнями безопасности. Во время движения неизвестный автомобиль выехал на полосу их движения, в связи с чем водитель автобуса применил экстренное торможение, в результате которого она упала с сидения на пол и сразу почувствовала сильную боль, а также услышала хруст. Водитель автобуса продолжил движение и остановился только после того, как кондуктор, которая помогла ей подняться, сообщила ему о наличии пострадавшего. На место остановки автобуса прибыли сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, которые доставили её в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», где она находилась на стационарном лечении до 23.09.2022, в период которого ей было проведено хирургическое вмешательство, наложили гипс на ногу, в связи с чем она не могла вставать с кровати и самостоятельно передвигаться. После выписки она около 8 недель также была ограничена в движении, в декабре 2022 г. ей сняли гипс, она начала ходить с помощью шагающих ходунков. Также после снятия гипса ей назначили ношение ортеза, а она заметила, что нога сильно распухла. Все это время она испытывала сильную физическую боль и чувство беспомощности из-за невозможности самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, из-за чего нервничала, и у неё повышалось артериальное давление и сахар в крови. С 12 по 24 мая 2023 г. она находилась в терапевтическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» на стационарном лечении, после которого опухоль ноги спала. С 24.09.2022 до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении у травматолога ГОБУЗ «АКЦГБ», постоянно принимает обезболивающие препараты, посещает физиопроцедуры, в сентябре 2023 г. ей предстоит еще одно хирургическое вмешательство на травмированной ноге. Из-за полученной травмы она долгое время находилась в лежачем состоянии, не выходила на улицу, в данный момент не может вести привычный образ жизни и ездить на дачу, передвигается при помощи костылей. С учетом возраста переживает, что организм долго восстанавливается и боится, что не восстановится до состояния, предшествующего падению в автобусе. При этом, водитель автобуса не поинтересовался её самочувствием и не принес извинения, а со стороны ответчика предложения компенсации морального вреда не поступали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на то, что ответчик должен нести не только деликтную ответственность, но и ответственность перевозчика и поставщика услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. Истец обращалась за получением страховой выплаты, которая ей до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых, не оспаривая факт и обстоятельства получения истцом травмы в ходе поездки в принадлежащем ему автобусе, указал, что водитель автобуса ФИО4 прибегнул к экстренному торможению с целью избежать столкновения с транспортным средством, которое не предоставило ему преимущество в движения, выезжая с второстепенной дороги. Таким образом, действия водителя были вызваны непреодолимой силой и позволили избежать столкновения транспортных средств и возникновения еще более тяжких последствий для пассажиров автобуса. В связи с чем просит освободить ответчика от ответственности за причиненный истцу моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть имущественное положение непосредственного виновника и финансовое положение организации, социальную значимость ответчика в перевозке пассажиров города, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, принципы разумности и справедливости и уменьшить размер возмещения морального вреда до 10000 рублей. Возражал против взыскания штрафа, полагая, что данная мера ответственности не подлежит применению, ответственность перевозчика в установленном порядке застрахована, в связи с чем истец не лишена возможности получить страховое возмещение. В случае удовлетворения данного требования ходатайствовал о снижении размера штрафа. Дополнительно указал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО3, будучи пассажиром автобуса, не держалась за поручни и сидела, скрестив ноги, что также свидетельствует о необходимости снижения компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает возражения ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца ФИО5 и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы процессуальной проверки КУСП, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п.1 ст.786 ГК РФ) (п.1).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, в силу положений которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее-Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п.2 ст.786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26).

Согласно п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст.ст.8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что АО «Мурманскавтотранс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В судебном заседании установлено, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и АО "Мурманскавтотранс" 10.06.2022 заключен государственный контракт №ТРМ22-23_10_10А_АП на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, согласно условиям которого АО «Мурманскавтотранс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам №10 и №10А в г.Апатиты

Ответчику на праве собственности принадлежит автобус марки МАЗ 103486 государственный регистрационный знак <.....>

Третье лицо ФИО4 имеет действующее водительское удостоверение категорий С, С1, Д, Д1, М, осуществляет трудовую деятельность в АО «Мурманскавтотранс» с 01.01.2017 по настоящее время в должности <.....>, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

1 сентября 2022 г. ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе МАЗ 103486 государственный регистрационный знак <.....> по маршруту перевозки №10 на территории г.Апатиты на основании путевого листа 51 №ПЛ00101371, перед выходом на линию прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, в период которой произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый работником, лежит на работодателе, в данном случае на АО «Мурманскавтотранс».

Из материала процессуальной проверки КУСП №21274 от 07.12.2022 следует, что 1 сентября 2022 г. в 16 часов 20 минут на 2км+946м автодороги «объездная автодорога г.Апатиты», в районе здания №12 по ул.Промышленная в г.Апатиты Мурманской области водитель автобуса марки МАЗ 103486 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 с целью избежать столкновения применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО3 при падении в салоне автобуса получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Определением 51ЖЖ №016906 от 01.09.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту получения ФИО3 телесных повреждений при применении водителем автобуса Германом Ю.И. экстренного торможения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, материал проверки передан в следственный отдел.

До настоящего времени решение по материалу проверки правоохранительными органами не принято.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП от 01.09.2022 зафиксированы: состояние дорожного покрытия, погодные условия, место расположения остановившегося автобуса, место падения пассажира, произведенные замеры, установленные дорожные знаки. Отраженные в указанных документах обстоятельства соответствуют проекту организации дорожного движения на данному участке автодороги, подтверждая наличие выезда с второстепенной дороги.

При этом, из имеющихся в материале проверки КУСП письменных объяснений Германа Ю.И., ФИО3, <.....> усматривается, что ФИО4 применил экстренное торможение с целью избежать столкновения с транспортным средством марки «Рено Логан» под управлением неустановленного водителя, который не предоставил автобусу преимущество в движении, выезжая с второстепенной дороги, и продолжив движение, уехал с места происшествия.

По заключению первичной судебной автотехнической экспертизы №372/3-5 от 24.05.2023, произошедшее 1 сентября 2022 г. событие является дорожно-транспортным происшествием. В данной ситуации водитель автобуса ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.2(абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Германа Ю.И. соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью пассажира ФИО3 Неустановленный водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным пункта Правил дорожного движения. Действия неустановленного водителя находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №151273, 1 сентября 2022 г. в 16 часов 38 минут ФИО3 была обслужена медицинской бригадой. ФИО3 предъявляла жалобы на боль в области правого голеностопного сустава и стопы. В области правого голеностопного сустава отек, болезненность при пальпации, крепитация. В связи с аварией оказана первая медицинская помощь, на носилках доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: <.....>

Обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений в результате применения водителем автобуса экстренного торможения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 в период с 1 по 23 сентября 2022 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: <.....>

В период нахождения на лечении истец предъявляла жалобы на боль в нижней части правой ноги, невозможности опоры на правую ногу, имел место быть умеренный отек в правой голени и стопе, боль при пальпации в проекции лодыжек, ограничение движений в правом голеностопном суставе, невозможность опорной функции на правую нижнюю конечность. 07.09.2022 ФИО3 проведена операция: открытая репозиция, МОС латеральной лодыжки правой голени пластиной, МОС медиальной лодыжки спицами, компрессия дистального межберцового синдесмоза винтом. Также ФИО3 в указанный период времени получала лечение анальгетиками, антигоагулятнами, антибактериальными и гипотензивными препаратами, ей осуществллись перевязки. Правая голень истца была иммобилизована циркулярной гипсовой повязкой. Рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога, прием пероральных антикоагулянтов и венотоников в течение 2-х месяцев, хождение на костылях без опоры на правую нижнюю конечность и иммобилизация правой голени циркулярной повязкой в течение 8 недель; по снятии гипсовой повязки: дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность, ЛФК на голеностопный сустав.

Впоследствии после стационарного лечения, начиная с 25 октября 2022 г. по настоящее время истец амбулаторно посещает врача травматолога, проходит физиопроцедуры, что подтверждается записями в медицинской карте № 129970 и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

По заключениям эксперта № 1040-М от 2 декабря 2022 г. и №1103-М от 26 декабря 2022 г., в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде <.....>. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия(ударно-осевой нагрузки) на область правого голеностопного сустава. Могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. возможность возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Подобного рода повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2022 г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, непосредственной вины водителя принадлежащего ответчику автобуса в причинении вреда здоровью истцу не установлено. Вместе с тем, тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ответчиком.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Исходя из обстоятельств получения истцом телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, суд, вопреки возражениям представителя ответчика, не усматривает оснований для освобождения АО «Мурманскавтотранс» от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, водитель рейсового автобуса ФИО4, являясь участником дорожного движения, осуществлял перевозку пассажиров по определенному маршруту в черте города Апатиты, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, проезжая нерегулируемый перекресток, увидел приближающийся со второстепенной дороги автомобиль, который не предоставил ему преимущество в движении. Указанные обстоятельства не отвечают критериям непреодолимой силы, т.к. не являются чрезвычайными и непредотвратимыми в данной дорожной ситуации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в момент ДТП ФИО3 располагалась на пассажирском сидении, нарушений в её действиях норм и правил законодательства, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку ФИО3 1 сентября 2022 г. являлась пассажиром рейсового автобуса АО «Мурманскавтотранс», договор на перевозку пассажира истцом заключен для личных нужд, то есть истец выступал в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги являлось АО «Мурманскавтотранс», то на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п.1 ст.4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании приведенных обстоятельств, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при реализации заключенного между сторонами договора перевозки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненных ФИО3 травм, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, нахождение истца на стационарном лечении в период с 1 по 23 сентября 2022 года, а также наблюдением у врача травматолога в период с 25 октября 2022 г. по настоящее время, нетрудоспособный возраст истца на момент получения травмы – 72 года, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, необходимость продолжения лечения и повторного хирургического вмешательства, длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта в связи с ограничением движения травмированной ноги. Также суд принимает во внимание отсутствие умысла у ответчика и третьего лица на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, поведение ответчика и его работника непосредственно после ДТП и в последующем, свидетельствующее об их безразличном отношении к причинению тяжкого вреда здоровью пожилому человеку при управлении источником повышенной опасности, и, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

При этом, доводы стороны истца о том, что в связи с переживаниями по поводу состояния здоровья у ФИО3 повышался сахар в крови и артериальное давление, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ» в период времени с 12.05.2023 по 24.05.2023, являются предположительными. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нахождением истца на лечении в терапевтическом отделении лечебного учреждения с диагнозами: <.....> суду не представлено. При этом, из медицинской карты усматривается, что <.....> были диагностированы истцу до получения травмы 1 сентября 2022 г., в связи с чем она наблюдалась у терапевта поликлиники, принимала соответствующие лекарственные препараты.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается трудное финансовое положение организации, наличие ежегодных убытков и задолженности по налоговым платежам, отсутствие рентабельности предприятия, а также на то, что вред причинен физическим лицом ФИО4, взыскание с которого в регрессном порядке будет затруднительным.

Данные доводы основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность уменьшения размера возмещения вреда предусмотрена с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, а не юридического лица. При этом АО «Мурманскавтотранс» является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность и имеет от такой деятельности доход, обладает движимым и недвижимым имуществом, в связи с чем не лишено возможности возместить причиненный вред. Указание на затруднительность взыскания с третьего лица денежных средств в регрессном порядке, является предположительным и не может быть положено в основу решения суда, доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представлено.

Тот факт, что в автобусе размещены информационные таблички о необходимости держаться за поручни, а истец, располагалась на пассажирском сидении со скрещенными ногами и не держалась за поручни, безусловно не свидетельствует о нарушении ФИО3 правил проезда в пассажирском транспорте или Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность в судебном заседании не установлено. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Факт заключения АО «Мурманскавтотранс» с ПАО «САК «Энергогарант» 13.04.2022 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, не освобождает перевозчика от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При таких обстоятельствах суд не усматривает и оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Суд, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 200000 рублей (400000/2), до 70000 рублей, поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша