Дело № 2-2461/2025

10 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002112-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2024 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 26018 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 97900 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71881 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., остальные требования остались без изменения.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений указанной статьи ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <***>, собственником автомобиля <***> является ФИО5

24.05.2024 в 07 час. 50 мин. в районе ... в г. Архангельске водитель автомобиля <***> ответчик ФИО4 во время обгона допустила наезд на стоящее транспортное средство <***>.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, правая фара.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 25.05.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала. При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями (причинении ущерба истцу) имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». При этом ответчик была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях.

27.12.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между истцом и страховой компанией на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 26018 руб. 50 коп., которое выплачено истцу 05.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 38677.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 управляла транспортным средством <***> на законном основании, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на нее подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 05.03.2025 № 9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 97900 руб.

По ходатайству стороны ответчик по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 17.09.2025 № 304/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 38600 руб., с учетом износа – 30700 руб., рыночная стоимость без учета износа – 111800 руб., с учетом износа – 70000 руб.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО4, виновной в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере стоимости ущерба, определенного по экспертизе истца, и выплаченным страховым возмещением в размере 73200 руб. (111800 – 38600).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, так как доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, он молод, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить имущественный ущерб истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 27.12.2024 № 78/24, квитанцией. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 3612 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4000*90,3%).

Согласно договору оказания юридических услуг от 05.03.2025 № 27 и дополнительному соглашению к договору от 30.05.2025, заключенным между истцом и ООО «АКП», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями на сумму 25000 руб.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 22575 руб. (25000*90,3%).

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в общем размере 250 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 225 руб. 75 коп. (250*90,3%).

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3269 руб., с истца - в размере 2231 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <***>) к ФИО4 (паспорт <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3612 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 75 коп., всего взыскать 103224 (Сто три тысячи двести двадцать четыре) руб. 75 (Семьдесят пять) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3269 (Три тысячи двести шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2231 (Две тысячи двести тридцать один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.