Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном подряде 1 369 194 руб. 29 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15046 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Мercedes Benz ML 350 4 МА» государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность – в АО «Альфа Страхование». Последним было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 769 194,29руб., разница между размером ущерба (стоимостью ремонта) и выплаченным страховым возмещением составляет цену иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ИП ФИО2- ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3,поскольку последний управлял автомашиной ФИО2 на законных основаниях, по договору аренды транспортного средства от 05.09.2021г.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2021г. в 17 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мercedes Benz ML 350 4 МА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м «Мерседес», государственный регистрационный знак Р 986 НЕ777, собственником которого является ФИО2/л.д. 27/.

В установленные законом сроки и в установленном порядке в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о принятии документов, организации осмотра поврежденного ТС, и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей /л.д.71/.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, подготовленному ООО «ЮК «Правовой Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes Benz ML 350 4 МА» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 769 194 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( арендатор) и ФИО2 ( арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.1.1. данного договора арендодатель представляет арендатору автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>.

При этом в материалах дела не имеется доказательств трудовых отношений между ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы /л.д.88-119/, сумма стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины «Мercedes Benz ML 350 4 МА» государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 05.12.2021г., без учёта процента износа на момент причинения ущерба составляет 1 754 894 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности стороной ответчика ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Указанный договор аренды в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Таким образом, установив, что договор аренды Мерседес Бенц Е200, государственный номер <***>, заключен в письменном виде, сторонами подписан, при отсутствии доказательств его недействительности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания материального ущерба с ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды, с учетом установленной вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает, поскольку виновник ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в иске к ИП ФИО9 следует отказать.

При определении размера суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 1 354 894 рублей.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6000 руб., подтверждены документально /л.д. 26/и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 14974,47 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО6 для составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36/. На оплату услуг представителя по указанному договору истец затратил 30 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д. 33/.Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (4 заседание), суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 20 000 руб.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО10 подлежит взысканию 1395 868 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 354 894 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 6000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения об оценке ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 14974 рубля 47 копеек - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.