Решение по делу № 2А-1749/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Дело № 2а-1749/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002092-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя административного истца ООО «ЛЕГ-2014» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «ЛЕГ-2014» к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В обоснование административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № было рассмотрено исковое заявление ООО «ЛЕГ-2014» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3660000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21240 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО6 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв.м., расположенный по <адрес> Б, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГ-2014» в адрес Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю было направлено заявление о снятии ареста с недвижимого имущества должника (жилого дома) в связи с регистрацией доли принадлежащей Письменной В.Н. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. В просительной части заявления указано о снятии ареста с имущества должника только жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках указанного исполнительного производства по всем объектам недвижимости, зарегистрированных на должника. В соответствии с п. 3.1 Соглашения ФССП России №, Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» судебный пристав-исполнитель отменивший арест недвижимого имущества должника направляет постановление об отмене ареста имущества (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов. Таким образом, государственный регистратор собственности ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о снятии ареста по всем объектам недвижимости должника. Должником при снятии ареста было реализовано имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 107,1 кв.м., расположенное по <адрес>, которое было зарегистрировано на другого человека, согласно сведениям ЕГРН, регистрационная запись права № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что указанное постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные права ООО «ЛЕГ-2014», вынесенное постановление повлекло за собой отчуждение имущества должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и реализации. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований снимать арест со всего имеющегося имущества.

На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, а также его представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явились.

Представитель административного истца ООО «ЛЕГ-2014» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании просил суд производство по административному делу прекратить, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий отменено.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФЙССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ЛЕГ-2014», предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3686500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФЙССП России по Ставропольскому краю выполнены запросы в отношении имущества должника и на основании поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации, в связи с неисполнением должником ФИО5 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов недвижимого имущества должника: - жилого помещения, расположенного по <адрес>; - нежилого здания, расположенного по <адрес>, гаражно-строительный кооператив Осетинка, 73; жилого здания, расположенного по <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «ЛЕГ-2014» подано заявление о снятии ареста с недвижимого имущества должника ФИО5, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 26:11:071501:2463, площадью 664,6 кв.м., расположенный по <адрес>Б, для последующей государственной регистрации права собственности Письменной В.Н. на 1/2 долю в указанном имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику.

ДД.ММ.ГГГГ горда должником ФИО5 отчужден объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 4 объектов недвижимого имущества должника.

Постановление подлежало направлению для исполнения в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Также было поручено Управлению Росреестра по Ставропольскому краю с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В силу п. 3.1 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреестра по Ставропольскому краю в рамках межведомственного электронного взаимодействия по средствам сервиса Федеральной Службы судебных приставов в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Управления в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия (СМЭВ) ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Регистрационная запись о погашении запрета была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Постановление о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Управления в электронном виде в порядке СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Регистрационная запись о запрете была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления не имелось. При этом права ООО «ЛЕГ-2014» нарушены: должник распорядился данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФФСП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение (постановление) о снятии запрета на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества ФИО5 за исключением жилого дома с кадастровым номером №,расположенного по <адрес>, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением суд находит обоснованными, поскольку часть имущества была реализована должником. Иное означало бы умаление прав административного истца и не соответствовало бы задачам административного судопроизводства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных вабз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отменившего ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом решение в виде постановления судебного пристава исполнителя не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящимся у него в производстве исполнительному производству.

Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Из изложенного суд приходит к выводу, что действиями и решением административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГКФССП по Ставропольскому краю нарушены законные права и интересы административного истца являющегося стороной по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ЛЕГ-2014» к судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк