№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ИП ФИО2 в хостеле «Вахтовик» в должности повара без оформления трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена без объяснения причин. Истец просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, работавшей в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 3 000 рублей за смену, обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку; признать незаконным увольнение с должности повара ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 808,27 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; возложить обязанность начислить и перечислить страховые взносы за период работы на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП ФИО2 в хостеле «Вахтовик» в должности повара без оформления трудовых отношений. График работы – неделя работы, неделя отдыха. Рабочий день составлял 12-14 часов. За один рабочий день истец получала 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность кухонного работника. Рабочий день составлял 8-10 часов. За один день истец получала 1 800 рублей. График работы 5/2. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена без объяснения причин. При увольнении истцу не выплатили заработную плату в размере 9 900 рублей.

От представителя ответчика по доверенности – <данные изъяты> в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 331 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 124 850 рублей. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма налога исчисленная составляет 16 231 рубль: сумма налога удержанная 9 900 рублей, сумма неудержанного налога 6 331 рубль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила сумму налога на доход физического лица ФИО1 в размере 16 231 рубля на счет МИФНС. Поскольку отношения между заказчиком и исполнителем прекращены у исполнителя отсутствует возможность удержать налог в размере 6 331 рубля, а обязанность оплатить налог установлена действующим законодательством, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде исчисленного, но не удержанного налога на доход физического лица в размере 6 331 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ООО «Стройтрест», ООО ПКФ «Гермес», ОСФР по Нижегородской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения заявленных исковых требований, прекращено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 900 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности - ФИО17. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 в хостеле «Вахтовик» в должности повара без оформления трудовых отношений.

График работы – неделя работы, неделя отдыха. Рабочий день составлял 12-14 часов. За один рабочий день истец получала 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность кухонного работника. Рабочий день составлял 8-10 часов. За один день истец получала 1 800 рублей. График работы 5/2.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена без объяснения причин. При увольнении истцу не выплатили заработную плату в размере 9 900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг повара.

Из раздела 1 договора следует, что предметом договора является оказание гостиничных услуг (заключенным с ООО «Гермес» и ООО «Стройтрест»), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги повара для прибывших лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги пять дней в неделю с понедельника по пятницу, время оказания услуг – по согласованию с заказчиком.

Цена услуг составляет 2 013,7 рубля за календарный день (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон в связи с изменениями условий договора между заказчиком ООО «Гермес» и ООО «Стройтрест» (пункт 3.4 договора).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписать договор об оказании услуг повара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (повар), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 16 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (повар), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 9 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (повар), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 19 500 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (повар), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 5 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (повар), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 21 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (помощник повара, кухонный работник), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 7 200 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (повар), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 28 250 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги по организации питания (помощник повара, кухонный работник), срока оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 9 000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на территорию заказчика для оказания услуг без предоставления объяснений, тем самым нарушив условия пп. 1.3, 4.3.1, 4.3.6 договора об оказании услуг повара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание гостиничных услуг с организацией питания № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывал услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно письменным пояснениям ООО «Гермес», в рамках данного договора были неоднократно высказаны претензии по некачественному оказанию услуг ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Стройтрест» был заключен договор на оказание гостиничных услуг №.

По указанному договору исполнитель обязуется по заявке заказчика о бронировании при наличии свободных мест оказать ему услуги по временному размещению в номерах хостела «Вахтовик» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно условиям заявок, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кодексом в ст. 19.1 установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Истец ФИО1 ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданско-правовые, поскольку она действовала по поручению ответчика, лично выполняла трудовые функции, ей было предоставлено ответчиком рабочее место, сторонами была согласована заработная плата.

Ссылаясь на ст. 19.1 ТК РФ полагает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала вместе с истцом в хостеле «Вахтовик». Истец работала сначала горничной, а потом поваром. ФИО5 в свою очередь работала без оформления трудовых отношений в рамках ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Претензий к работе ФИО1 со стороны ответчика не было.

Свидетель ФИО8 пояснила, что познакомила с истцом в хостеле «Вахтовик» в ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к работе истца не было. Известно, что истец работала где-то еще, приходила в хостел по выходным. ФИО24 И.А. работала горничной и посудомойкой на устных договоренностях с мая по ДД.ММ.ГГГГ года. График работы был 2/2 и не всегда совпадал с графиком работы истца. ФИО1 также работала в салоне красоты 3/4 или 4/3.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, а сама работала вахтовиком. Истец работала в должности помощника повара, посудомойки. В совместный период работы с истцом была большая нагрузка. Сама ФИО6 являлась поваром-универсалом. Свидетель пояснила, что повар-кондитер – это совершенно другая специальность. Претензии по работе к истцу со стороны ответчика были. ФИО6 в свою очередь работала по трудовому договору. График работы был не понятный, истец также работала еще в салоне красоты. У рабочей плиты сама ФИО1 не стояла, а помогала с блюдами.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в хостеле «Вахтовик» с ДД.ММ.ГГГГ. Работа была ночью с 21-00 до 09-00. Истец приходила, когда это было нужно, не каждый день, график работы был неизвестен. Сам ФИО7 работал в графике 2/2.

Свидетель ФИО9 пояснила, что также работала в хостеле «Вахтовик» ДД.ММ.ГГГГ же и познакомилась с истцом. Сначала ФИО9 работала горничной, а потом в охране, график 2,2. ФИО1 работала не каждый день, так как еще работала в салоне красоты. Замечания по работе истца иногда были. Сама ФИО9 была трудоустроена по трудовому договору.

Истец, в свою очередь, при рассмотрении дела пояснила, что была трудоустроена в салоне красоты в период с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения отношений с ответчиком была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор оказания услуг она не подписывала, фактически между сторонами сложились иные отношения, чем те, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, а именно, основанные на фактическом допуске истца работодателем к выполнению трудовой функции.

При этом, анализируя характер сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ими договора возмездного оказания услуг.

Фактическое заключение гражданско-правового договора подтверждается непосредственным оказанием услуг по нему со стороны ФИО1

Оплата за оказанные услуги производилась истцу на основании актов об оказанных услугах, что подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений.

Факт наличия трудовых отношений с истцом стороной ответчика не подтверждается, факт допуска истца в занимаемой должности к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением стороной ответчика также не подтверждается, поскольку истец фактически осуществляла по заданию ответчика услуги на возмездной основе. Доводы наличия трудовых отношений стороной истца подтверждаются только пояснениями самого истца.

При оценке представленных доказательств по делу, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом учитывается, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась от имени работодателя. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг, фактическое исполнение данного договора на указанных в нем возмездных условиях, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Каких-либо иных допустимых письменных доказательств заключения трудового договора с ответчиком истцом не представлено.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Суд с учетом положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, считает приведенные выше доказательства, представленные истцом, как не свидетельствующие о том, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ответчика в качестве работника в соответствии с трудовым законодательством.

Представленные истцом доказательства, также не позволяют суду прийти к выводу, что указанные истцом обязанности как выполняемые ей в качестве повара относятся к обязанностям истца и выполнялись ей как сотрудником, принятым на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимает положения ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора; ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу; ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ сфера действия трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, распространяются только на работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, не применимы положения Трудового кодекса РФ, в связи с чем, также отказывает истцу и в производных требованиях.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ссылаясь на необоснованность требований, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд также соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует их материалов дела и пояснений истца, ФИО1 о нарушении своих прав узнала или должна была узнать, по крайней мере, с момента начала фактического исполнения обязанностей по поручению ответчика в рамках оспариваемого гражданско-правового договора, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала. Правовая ссылка на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о признании отношений трудовыми, в том числе и производных от него, у суда также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса РФ).

Полученный доход подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1, получив в ДД.ММ.ГГГГ доход, с которого налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц, обязана самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ.

Возложение на ИП ФИО2 обязанности по оплате налога на доходы физического лица, после осуществления полного расчета, образует на стороне ФИО1 неосновательное обогащение, поскольку полученные ей суммы, включают в себя не удержанную ИП ФИО2 сумму налога.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 331 рубля, в виде исчисленного, но не удержанного налога на доходы физического лица подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 331 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна.

Судья И.В. Копылов