Дело № 2 - 623/2022

42RS0014-01-2022-000682-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Якуниной Л.К., действующей на основании ордера и представившей удостоверение,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

27 июня 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 147442,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4148,84 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ПАО «Совкомбанк» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76530,61 руб., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления подтверждается выпиской по счету, в соответствии со статьями 432,435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно пп. 5.2 Условий кредитования «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.08.2012 года, на 15.04.2022 год суммарная продолжительность просрочки составляет 3535 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2012 года, на 15.04.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 3022 дней. 12.08.2019 года Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №. 28.08.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа по делу №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93001,77 рублей. По состоянию на 15.04.2022 год общая задолженность ответчика перед банком составляет 147442,01 руб., из них 12245,7 рублей – просроченная ссуда, 62107,07 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 73089,24 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование Ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем нарушает условия договора.

От ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот), удовлетворенное определением суда.

Ранее от ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37 – 39), согласно которым она просит отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из возражений, ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако считает, что срок предъявления требований истек. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд по истечении трех лет с момента образования задолженности и просроченных процентов. На протяжении трех лет истец не предъявлял к ней никаких требований, чем злоупотреблял своим правом, действовал недобросовестно, своевременно не уведомив его об имеющемся долге. Истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

По пояснению представителя ответчика, ФИО1 настаивает на доводах возражения. Представитель дополнительно пояснил, что в расчете задолженности истец указывает, что последние платежи от ответчика поступили в размере 59799,84 рублей. Однако, указанные платежи носили принудительный характер, были взысканы на основании возбужденного исполнительного производства в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства, ОСП по г. Мыски были удержаны денежные средства по исполнительному производству № № в сумме 232686,45 рублей. Заявление на поворот исполнения решения судебного приказа № от 12.08.202019 г. мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ответчиком не подавалось, поскольку ПАО «Совкоманк» предъявило иск в суд.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2012 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № (л.д. 22 - 38).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 76530,61 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 10-11) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженности на (л.д. 8-9) задолженность по кредитному договору составляет 147422,01 коп., в том числе: 12245,7 рублей – просроченная ссуда, 62107,07 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 73089,24 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей (л.д. 13), последний платёж должен быть внесён ФИО1 06.04.2015 г. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности по последнему платежу истёк 06.04.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, 12.08.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменён определением мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для Банка 06.04.2018 г., однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось только в августе 2019 г., то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Платежи, поступающие с апреля 2020 г., не могут быть расценены как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывают течение срока исковой давности, поскольку были осуществлены на основании судебного приказа, относительно исполнения которого ФИО1 были поданы возражения.

Кроме этого, в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ПАО «Сбербанк» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

решил :

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022 г.