Решение по делу № 2-375/2025 от 21.05.2025

УИД №

Дело №2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 05 мая 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования №/ВО (далее Договор).

Согласно п.1 Договора гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Подвижной состав железных дорог», специализация «Высокоскоростной наземный транспорт», в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 17.025 «Слесарь по ремонту подвижного состава» и заключить трудовой договор на условиях Договора.

В свою очередь ОАО «РЖД» обязалось предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки, в том числе оплатить расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг и обеспечить трудоустройство гражданина в Перовской дистанции сигнализации централизации и блокировки структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее пяти лет (пп. «а», «в» п.3 Договора), в соответствии с пп. «а», «д», «з» п.5 Договора гражданин обязан освоить образовательную программу, освоить дополнительные образовательные услуги, отработать в структурном подразделении организации не менее 5 лет.

В период обучения ответчика в образовательном учреждении ОАО «РЖД» понесло расходы в размере 142000 рублей, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, связанных с получение рабочих профессий по профилю получаемой специальности, 24855 рублей – единовременное пособие, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению. Факт оказания ответчику дополнительных образовательных услуг подтверждается свидетельством о получении профессии рабочего №РСКА0044278 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ диплом специалиста о получении высшего образования, с присвоением квалификация «Инженер путей сообщения».

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу, на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда в пункт технического обслуживания грузовых вагонов Москва-Пассажирская-Курская (1 группа) эксплуатационного вагонного депо Бирюлево структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом работодателя № ВЧДЭ9-9ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), не отработав после обучения время, согласованное сторонами (5 лет)

В соответствии с пп. «к» п.5 Договора в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии пп. «ж» гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно пп. «з» Договора.

Начисленная в соответствии с пп. «к» п5 Договора задолженность ФИО1 перед ОАО «РЖД» составляет 323063,31 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты указанной задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору о целевом обучении в размере 323063,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 10577 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ОАО «РЖД» не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что ОАО «РЖД» на срок не более одного года может трудоустроить специалиста на другую специальность, в том числе и рабочую в связи с производственной необходимостью. Первоначально ФИО1 был трудоустроен на рабочую должность осмотрщика-ремонтника вагонов, он был согласен, имеется заявление написанное ФИО1 В дальнейшем сначала временно исполнял обязанности «Инструктор производственного обучения рабочих массовых профессий», а потом был переведен на должность «Инструктор производственного обучения рабочих массовых профессий». На данную должность принимаются лица, имеющие высшее образование по направлению деятельности организации, что соответствует полученному образованию и квалификации ФИО1 Согласие на перевод на данную должность от ФИО1 подтверждается его заявлением. Уволен ФИО1 с должности «Инструктор производственного обучения рабочих массовых профессий». Расчет произведен с учетом неотработанного времени ФИО1, Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал и возражал против его удовлетворения, согласно позиции, изложенной в письменном виде и приобщенной к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым с него не должны взыскивать штраф, не должны были трудоустраивать на рабочую специальность.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании устного заявлении, занесенного в протокол судебного заседания ФИО2 поддержала доводы своего доверителя и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя по доверенности ФИО4 в суд поступила обоснованная правовая позиция по делу, изложенная в письменном виде, согласно которой исковые требования Университет оставляет на усмотрение суда. При этом поясняют, что заключенный трудовой договор между истцом и ответчиком на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда не соответствует полученной квалификации ответчика, также полагают возможным применить положения ст.333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора):

-право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона ( часть4);

-существенными условиями договора о целевом приеме являются 1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении (часть5);

-существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

- гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки ( часть7).

. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования №/ВО в Федеральном государственном автономном образовательным учреждении высшего образования «Российский университет транспорта».

В соответствии с пп. «а», «д», «з» п.5 Договора гражданин обязан освоить образовательную программу, освоить дополнительные образовательные услуги, отработать в структурном подразделении организации не менее 5 лет.

В соответствии с пп. «к» п.5 Договора в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии пп. «ж» гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. А также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданину сроку согласно пп. «з» Договора.

По окончании обучения ФИО1 был получен диплом специалиста 107704 0388368 ( регистрационный №) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он освоил программу специалитета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Подвижной состав железных дорог», и ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения». Кроме этого ФИО1 было получено Свидетельство о профессии рабочего (должности служащего) 90 РСКА 0044278, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, присвоена профессия рабочего (должность служащего) слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда.

Согласно Удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, ООО «Первый политехнический институт» присвоена квалификация осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу, на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда в пункт технического обслуживания грузовых вагонов Москва-Пассажирская-Курская (1 группа) эксплуатационного вагонного депо Бирюлево структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Основанием для заключения трудового договора с ФИО1 послужило его собственноручно написанное заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым он просит принять его на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда и приказ №/ок отДД.ММ.ГГГГ.

Квалификационные характеристики при приеме на работу кандидата по указанной должности, действующие на момент работы ответчика, изложены в Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов».

В связи с тем, что имеющаяся специальность ФИО1 полностью соответствовала квалификационным требованиям по указанной должности, руководствуясь действующими нормами трудового законодательства и Положения, он был принят на работу в должности осмотрщик-ремонтник вагонов.

Пунктом 5 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее Положение), к молодым специалистам отнесены выпускники образовательных учреждений очной формы обучения в возрасте до 30 лет: получившие диплом о высшем образовании (включая бакалавриат, специалитет, магистратуру); получившие диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждающий присвоение квалификации по специальности; окончившие аспирантуру.

Обязательным требованием для присвоения статуса молодого специалиста является трудоустройство в ОАО «РЖД» после окончания обучения.

Так, ФИО1 после успешного окончания обучения и заключения трудового договора был присвоен статус молодого специалиста с принятием на себя соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных действующим Положением. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе листом ознакомления с Положением, дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 г. ФИО1 было предложено исполнять обязанности на период отсутствия основного работника (ежегодный отпуск, больничный лист) должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий. На основании собственноручного написанного заявления ФИО1 согласился исполнять обязанности в указанной должности.

Так, в периоды 16-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий производственно-технического отдела.

В соответствии со штатным расписанием вакантная должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий образовалась в июне 2023 года, введу увольнения предыдущего работника. В соответствии с приказом №ВЧДЭ-9-33/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 последний был переведен на должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий бессрочно.

В соответствии с п.п. «а» п.19 Положения ОАО «РЖД», использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

Таким образом, в данном случае, исключительным обстоятельством принятия ФИО1 на должность Осмотрщик-ремонтник вагонов и исполнение им трудовых обязанностей в указанной должности в срок с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2023 г. является отсутствие вакансии.

Квалификационные характеристики к должности «Инструктор производственного обучения рабочих массовых профессий» установлены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.48 Инструктор производственного обучения рабочих ( включая старших) должен иметь высшее образование- специалитет, магистратура и профиль- подвижной состав железных дорог.

Кроме того, в период исполнения ФИО1 обязанностей инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий фактически получал заработную плату указанной должности (инженерной), что подтверждается Приказами о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/от от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за период март - май 2023 г.

Из указанного следует, что наличие указанных обстоятельств исключает нарушение требований работодателем (истцом) трудового законодательства и положений в части периода нахождения работника на рабочей профессии установленных п. 19 Положения, а перевод ФИО1 на должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий соответствовало уровню и квалификации полученного им образования. Кроме того судом учитывается, что ФИО1, был согласен на перевод на должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий, а до этого три месяца временно исполнял эти обязанности

Приказом работодателя № ВЧДЭ9-9ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), не отработав после обучения время, согласованное сторонами (5 лет).

Таким образом, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО1 согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.«к» п.5 Договора в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии пп. «ж» гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. А также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданину сроку согласно пп. «з» Договора.

Задолженность ФИО1 перед ОАО «РЖД» начисленная в соответствии с пп. «к» п.5 Договора составляет 323063,31 рублей, что подтверждается представленным расчетом (101751,10 руб. задолженность за обучение, 203502,19 руб.- штраф, 17810,02 руб. единовременное пособие)

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости оплаты указанной задолженности в добровольном порядке.

До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 прошел целевое обучение в Федеральном государственном автономном образовательным учреждении высшего образования «Российский университет транспорта» <адрес>, по его завершению, ФИО1 фактически отработал 517 дней из 1824 дней, предусмотренных договором.

Долг ответчика за обучение, исчислен пропорционально фактически неотработанному времени, которое составляет 1307 дней.

Руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместит истцу расходы на обучение в размере 101751,10 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был подписан ФИО1 с письменного согласия его законного представителя ФИО5, так как на момент подписания данного договора ФИО1 не исполнилось 18 лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что приходится матерью ФИО1 После окончания школы ФИО1, ими было принято решение о получении образования в Российском университете транспорта, чтобы ее сын мог после получения образования работать в ОАО РЖД в <адрес>. Для этого она обращалась к руководству ОАО РЖД, и с ними был заключен договор о целевом обучении. Так как на момент подписания договора ФИО1 был несовершеннолетним, то договор они подписывали вместе. С условиями договора были ознакомлены и согласны.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 не обращался в суд с требованием о признании договора или отдельных его пунктов незаконными.

Из изложенного следует, что ФИО1 окончивший обучение и не исполнивший предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу расходы за обучение. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты истцу расходов, суд не усматривает.

ФИО1 во время обучения выплачено единовременное пособие как молодому специалисту в размере 24855,00 рублей.

Согласно представленного расчёта, сумма исчисленная пропорционально фактически неотработанных дней за единовременное пособие составляет 17810,02 рублей.

Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения затрат на обучение ФИО1 ОАО «РЖД» подтвердило представленными в материалы дела документами. Предоставленный истцом расчет расходов на обучение ФИО1 стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору о целевом обучении регулируются положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а по ученическому договору - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

По смыслу положений Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов учтены судом при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требуемый истцом размер штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, правовых оснований для уменьшения размера не имеется.

Таким образом, суд придя к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по трудоустройству, приходит к выводу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на основании договора о целевом обучении обязательства отработать в течение 5 лет, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ОАО «РЖД» денежных средств, затраченных на обучение. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность по договору о целевом обучении в размере 323063 рубля 31 копейку.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, на ФИО1, являющегося ответчиком, к которому ОАО «РЖД» обратилось с иском, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Расходы истца составили 10577 рублей (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( № в пользу ОАО «Российские железные дороги» ( ИНН <***>) задолженность по договору о целевом обучении в размере 323063 рубля 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10577 рублей, а всего 333640 ( триста тридцать три тысячи шестьсот сорок ) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «21» мая 2025 года.

Судья: О.В.Чепракова