Решение по делу № 2-3663/2025 от 26.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3663/2025 09 декабря 2025 года

78RS0014-01-2025-000154-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москвоский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гарагуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «ГОРЭЛЕТРОТРАНС») и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика причинённый автомобилю истца ущерб в размере 181 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 604 рубля.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 31 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и троллейбуса Тролза-<данные изъяты>, бортовой №, принадлежащего ответчику. Истцом получено страховое возмещение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 75 485 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 362 280 руб. 79 коп., соответственно ответчик должен возместить разницу между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 286 795 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Требования о взыскании стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей не поддерживает, просит не рассматривать.

Представитель ответчика СПб ГУП «ГОРЭЛЕТРОТРАНС», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, вину сотрудника СПб ГУП «ГОРЭЛЕТРОТРАНС» в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, при принятии решения просила руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении расходов на проведения независимой экспертизы истцом просила отказать, требование о взыскании судебных расходов просила удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 12-15 том 2).

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО7 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебных уведомлений уклонился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, выплатное дело, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, в результате действий неустановленного водителя, управлявшего троллейбусом Тролза-№ бортовой №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

26.05.2022 года на основании постановления № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что троллейбусом Тролза-№ бортовой №, управлял ФИО7, в действия ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 69 том 1).

27.05.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 116 том 1).

По результатам проведенного осмотра автомобиля истца, ФИО1 согласился с размерами и сроками страховой выплаты, подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об урегулировании страхового случая (л.д. 138 том 1), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховщиком 75 485 рублей 50 коп. (л.д. 117 том 1).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 362 280 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истце направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 52-53 том 1).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО7 с ответчиком СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено и подтверждается изученными судом материалами дела (приказ о принятии на работу и увольнении приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС».

Не согласившись с заключением специалиста, имеющимся в материалах дела, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 212-215 том 1).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 256 600 рублей (л.д. 226-252 том 1).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № от 16.06.2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками указанный истцом в уточненном исковом заявлении размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 181 114 рублей 50 копеек (256 600 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 75 485 руб. 50 коп (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец не поддерживает требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 9 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СПб ГУП «ЭЛЕКТРОТРАНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 181 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026