Дело №2-1005/2022
УИД: 68RS0004-01-2020-002570-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Обуховой И.Е.,
при секретаре с/з Картавых А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Донского сельсовета о признании завещаний недействительными, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, указав в исковом заявлении, что после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из доли жилого дома, расположенного по адресу: , д. Красненькая, . Истица является наследницей первой очереди по закону и по завещанию.
После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в чем ей было отказано нотариусом Р.Д.Б. При ознакомлении с делом № года в Тамбовском районном суде ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью было составлено завещание, согласно которому все имущество умершей было завещано ФИО2 Завещание было заверено главой Большекирсановского сельского поселения ФИО5, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано другое завещание на ФИО2 и ФИО3, заверенное главой Большекирсановского сельского поселения ФИО5 Все завещания записаны со слов ФИО4. В завещаниях указано, что оно полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии главы поселения ФИО5
ФИО4 последние 15 лет перед смертью плохо видела, страдала слабым зрением.
В завещании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО6, имеется запись о том, что в связи с тем, что завещатель ФИО4 в силу слабого зрения не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом, завещание записано со слов ФИО4 После составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 три раза обращалась к окулисту, но операции на глаза не делала, очки ей не выписывались. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянные жалобы на головные боли и шум в голове. ДД.ММ.ГГГГ году невролог рекомендует консультацию окулиста. ДД.ММ.ГГГГ году при осмотре ФИО4 ставит диагноз факолитическая глаукома, указывая, что зрачок на свет не реагирует, хрусталик мутный. Все это указывается в посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе в деле № в заключении эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы указано, что подпись завещателя выполнена самой ФИО4 под влиянием сбивающих факторов. Так как мать истицы являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могла сама прочесть эти завещания самостоятельно, кроме того, подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не принадлежит. Таким образом, указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства, считает, что завещание было составлено под влиянием заблуждения относительно состава завещанного имущества, так как ФИО4 не знала о том, что ФИО1 не переоформила на себя дом в д.. Считает, что ее права и законные интересы нарушены, просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное главой Большекирсановского сельского поселения ФИО5; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3, удостоверенное главой Большекирсановского сельского поселения ФИО5; признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО6, право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: .
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Донского сельсовета , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5
Истец - ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ФИО1 в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
ФИО2 представила в суд заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить.
ФИО3 представил в суд заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания иска ответчиками ФИО8 и ФИО3 отказано.
Представитель ответчика - администрации Донского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы сельсовета ФИО9 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус третьей нотариальной конторы п. Матвеева-Кургана Р.А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Согласно приказа Главного управления Министерства юстиции РФ по от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом третьей нотариальной конторы п. Матвеева-Кургана является ФИО10 От нотариуса ФИО10 поступило заявление, в котором она указала, что о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных в материалы дела письменных пояснениях ФИО5 указала, что завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ею, как главой Большекирсановского сельского поселения , были прочтены и подписаны ФИО4 лично. ФИО4 при прочтении и подписании завещаний пользовалась очками. С просьбой прочитать текст завещаний ФИО4 не обращалась. Прочтение завещаний осуществлялось ФИО4 про себя. Сомнений в том, что ФИО4 прочитала текст завещаний, не было.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 - бабушка ее супруга. Последние годы ФИО4 проживала совместно со своей дочерью ФИО2 и с ее мужем ФИО12 Она с ФИО4 общалась посредством видео-звонков. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они (Свидетель №1 с супругом) были у них в гостях. При встрече ФИО4 не жаловалась на зрение. У нее были очки, но она ими не пользовалась. ФИО4 самостоятельно собирала малину. В июне ДД.ММ.ГГГГ году между нею и ФИО4 был составлен договор уступки прав, который ФИО4 сама прочитала без очков и подписала. В последующем у ФИО4 были какие-то проблемы с глазом, она обращалась к врачу.
Опрошенная в качестве свидетеля – Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ-й работала в Донском сельсовете . В ее обязанности помимо регистрации граждан, разработки нормативно-правовых актов, планов входило также выполнение нотариальных действий. ФИО4 неоднократно обращалась в сельский совет, поэтому свидетель хорошо ее помнит, в том числе то, что ФИО4 проживала на . В 2008 году ФИО4 обратилась в сельсовет, изъявив желание оформить завещание. Она (Свидетель №2) удостоверяла завещание ФИО4 После проверки ее паспорта и принятия квитанции об оплате госпошлины, ФИО4 был передан напечатанный проект завещания для прочтения. ФИО4 сама читала завещание. Закончив прочтение, собственноручно расписалась. При этом она не пользовалась очками, на зрение не жаловалась.
Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч.5 ст.1118 УК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124-1127 ГК РФ осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ
Согласно положений ч.1-2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований в т.ч. обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) в других случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является дочерью умершей ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были составлены завещания.
Согласно завещанию, составленному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала ФИО2 и ФИО3. Завещание удостоверено Главой Большекирсановского сельского поселения .
Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой Большекирсановского сельского поселения , зарегистрировано в реестре за № следует, что ФИО4 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала дочери - ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, выводы судебных решений, которые вступили в законную силу и обстоятельства, установленные данными решениями, имеют преюдициальное значение для суда по данному делу, то есть обязательны и оспариванию лицами, участвовавшими в деле, не подлежат.
Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , д. Красненькая, , на основании договора купли-продажи и 1\3 долей указанного домовладения и земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО13
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч.1 и ч 2 ст. 209 ГК РФ).
На основании решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 без каких-либо оговорок, земельный участок под реконструируемой частью жилого дома в размере кв.м. и принадлежащие ей долей жилого дома продала ФИО14 После продажи данного имущества ФИО4, оформив в собственность после смерти сына оставшуюся долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ней площадью 300 кв.м., снесла до фундамента помещения, находившиеся в пользовании ее сына и приходившиеся на эту долю дома, а также продала земельный участок, указав, что на нем отсутствуют строения.
Судом было установлено, что, приняв наследство после смерти сына, ФИО4 осуществила снос помещения, соответствовавшего доли указанного выше жилого дома, принятого ею по наследству, в связи с чем, у нее прекратилось право собственности на долю указанного дома (в связи с его уничтожением).
Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой Большекирсановского сельского поселения , зарегистрированого в реестре за №, следует, что ФИО4 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала дочери- ФИО2
Кроме того, судом установлено, что решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: ; признании недействительным (ничтожным) завещание от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО4 на имя ФИО2, были оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на оспариваемую ею долю указанного выше жилого дома, не имеется, исходя из наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, а также отсутствия объекта гражданских прав (недвижимости) - доли жилого дома, расположенного по адресу: .
В обоснование заявленных требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указала, что ФИО4 завещание не подписывала, и в момент его составления не обладала в полной мере дееспособностью, не отдавала отчет своим действиям.
Указанным решением Тамбовского районного суда по делу №, вступившим в законную силу, выводы судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебно-почерковедческой экспертизы в отношении ФИО4 в совокупности с другими доказательствами послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4, расположенные в двух оригинальных экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Подпись завещателя» - выполнены самой ФИО4 под влиянием сбивающихся факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на предмет письма в момент выполнения исследуемых подписей и записей, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при непривычных условиях письма, так и необычном психофизиологическом состоянии исполнителя проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.
Заключения судебных посмертной психиатрической и почерковедческой экспертиз, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не дает основания полагать, что ФИО4 в момент выполнения исследуемых подписей находилась именно в состоянии психического расстройства, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, психическое состояние здоровья на оспариваемый период проверялось и анализировалось экспертами – психиатрами и экспертом-психологом, имеющими значительный стаж работы в указанных специальностях, на основании медицинских документов, имеющихся в материалах дела. Выводы судебной экспертизы были подтверждены в суде первой инстанции и показаниями эксперта С.М.В., которая подробно описала динамику развития, как психического, так и соматического состояния здоровья ФИО4, начиная с 2010 года. При этом эксперт основывалась только на данных медицинских документов, отраженных в них жалобах пациента, проведенного лечения, степени выраженности и смене диагноза, подтвердив, что данные медицинских документов сами по себе не дают оснований сделать бесспорный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 в силу своего психического состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. На доводы представителя истца о наличии у ФИО4 заболевания – сосудистая деменция пояснил, что диагноз был отражен в амбулаторной карте ФИО4 только в 2017 году, то есть после составления завещания. Допустимых доказательств того, что подпись выполнена не самой ФИО4 в оспариваемых сделках, истцом суду также не представлено и судом не добыто (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании двух завещаний недействительными: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве оснований для оспаривания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает на отсутствие у ФИО4 в момент составления завещаний в полном объеме дееспособности в связи с психическим заболеванием, в связи с чем, ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что данные завещания ФИО4 не подписывала. Кроме того, указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено под влиянием существенного заблуждения, поскольку она посчитала, что дом в должен остаться только ФИО2, а относительно имущества в д. она полагала, что ФИО1 переоформила его на себя.
Однако, аналогичные требования были рассмотрены по делу № Тамбовским районным судом о признании недействительным (ничтожным) завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО4 на имя ФИО2 и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: . Представителем истца ФИО7 заявленные требования дополнены основанием для признания завещания недействительным, что указанное завещание было составлено ФИО15 под влиянием существенного заблуждения.
Поскольку ФИО4 воспользовалось предоставленным ей правом распорядиться принадлежащим имуществом, оснований для признания данного договора недействительной (оспоримой) сделкой, и признания за истицей права собственности в порядке наследования на 1/3 доли дома, которая уничтожена, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, обратиться в суд за защитой нарушенного права о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ может только сторона сделки, которой истец ФИО1 не является.
Поскольку ФИО1 не является стороной сделки (завещания) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям составления завещания ФИО4 под влиянием существенного заблуждения.
Кроме того, заявляя требования к ответчикам ФИО8 и ФИО3 истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, на основании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владеют, или владели спорным имуществом, на которое она заявляет права и просит признать за ней право собственности.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца ФИО7 пояснил, что ФИО4 находилась под влиянием существенного заблуждения при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что, уезжая из , оставила доверенность и завещание на имя ФИО1, будучи уверенной, что ФИО1 оформила на себя дом, подписала завещание,
Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 являлась ответчиком по делу, было прекращено право общей долевой собственности ФИО14 и ФИО4 на жилой , д.Красненькая, и признано право собственности за ФИО14 на указанный жилой дом. Какие-либо требования со стороны ФИО4 по спорному имуществу к участникам процесса или иным лицам не заявлялись, решение не обжаловалось.
ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания на имя ФИО2 не заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку в последующем произвела отчуждение недвижимого имущества - земельного участка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения, что отражено в апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало волеизъявлению ФИО4, содержание этого завещания не нарушает основополагающие принципы российского правопорядка.
Таким образом, спорные объекты недвижимости выбыли из обладания ФИО4 при ее жизни и потому в состав открывшегося после ее смерти наследства войти не могли, что также подтверждено и ранее состоявшимися решениями суда, в связи с чем, у наследников в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в любом случае, не могло возникнуть право собственность на спорное имущество. Кроме того, как установлено судом наследником по завещания после смерти ФИО4 является ее дочь – ФИО2 В силу изложенного, требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, законом предусмотрено право завещателя распорядиться своим имуществом путем составления завещания, а также изменить или отменить завещание, в том числе путем составления нового завещания. ФИО4 воспользовалась таким правом, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, отменившее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО8 и ФИО3
На основании пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании завещаний, ФИО16 полагает, что по причине отсутствия зрения завещатель не мог прочитать завещания, тогда как из его содержания усматривается обратное.
Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из пояснений ФИО5, привлеченной судом в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ею, как главой Большекирсановского сельского поселения , были лично прочтены и подписаны ФИО4
Из пояснений свидетеля Свидетель №2, опрошенной в судебном заседании, следует, что при оформлении завещания ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, которое ею было удостоверено, ФИО4 самой был прочитан текст завещания.
Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, в июне ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 самостоятельно прочитала и подписала договор уступки прав, составленный между ними.
Пояснения данных свидетелей, а также письменные пояснения третьего лица ФИО5, свидетельствующих о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. самостоятельно прочитывала текст документов, в том числе, оспариваемых завещаний, которые подписывала, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным пояснений у суда не имеется.
Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 в ходе рассмотрения дела № г., на которое ссылается истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначалось лечение окулистами по поводу глаукомы? (запись неразборчива). Сведений о дальнейших осмотрах врачами в ДД.ММ.ГГГГ году в амбулаторной карте нет.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о заболевании глаз ФИО4, приведшего к значительной потере зрения и к ограничению основных категорий жизнедеятельности завещателя – невозможности видеть и не позволяющих ФИО4 самостоятельно читать на момент составления оспариваемых завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, доводы истца о невозможности прочтения ФИО4 завещаний судом не могут быть приняты во внимание.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ являлось выражением воли завещателя, было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, сведения о прочтении завещателем текста завещания до его подписания соответствуют действительности, и в данном случае основания для рассмотрения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.
Поскольку истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО4 было искажено под влиянием существенного заблуждения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещаний следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Донского сельсовета о признании завещаний недействительными, признании права собственности на долю дома в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - И.Е. Обухова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья - И.Е. Обухова