Дело №2-703/2022

59RS0018-01-2022-000793-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 августа 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО2

представителя истца Ковтуненко П.О.

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.10.2020 между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность одноэтажный железобетонный гараж-бокс №20, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса, кадастровый №, расположенный по адресу: по цене 100 000 рублей. Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 17.10.2020. Переход права собственности на гаражный бокс и земельный участок был зарегистрирован на имя истца в установленном законом порядке. При этом, до настоящего времени истец не имеет возможности открыто пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку не может попасть в гараж при помощи ключей, переданных ФИО5 при купле-продаже имущества. Пытаясь мирно урегулировать данную проблему, истец обратился к ФИО11, на что последний пояснил, что гараж №20 не желает освобождать его отец ФИО3 и предложил истцу на время занять соседний гараж под номером 19, принадлежащий на праве собственности отцу продавца – ФИО3, пока ФИО11 не уладит возникшую проблему. Истец согласился, но спустя некоторое время продавец гаража перестал выходить на связь. Указал, что ФИО3 в будущем может уклониться от исполнения решения, о чем свидетельствует его длительное нежелание добровольно освободить принадлежащий истцу гараж, в целях понуждения к исполнению решения суда полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате в пользу истца судебной неустойки.

С учетом уточненного искового заявления (том 2, л.д. 117-118), просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 1-этажный железобетонный гаражный бокс №20, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером №, по адресу: путем возложения на ФИО3 обязанности освободить железобетонный гаражный бокс №20 лично и от всех движимых вещей, принадлежащих ФИО3, за исключением неотделимых улучшений гаража-бокса и передать ФИО2 ключи от входных ворот гаража-бокса. В случае неисполнения решения суда ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 1-этажного железобетонного гаражного бокса № 20, общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 20,0 кв.м. с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером №, по адресу: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 350 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003,49 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил суду, что нашел данный гараж по объявлению на Avito. В сентябре 2020 встретился с владельцем гаража №20, осмотрел гараж. Договор купли-продажи заключал с ФИО5, денежные средства передал ФИО11, а он передал ключи. Вместе с тем, попасть в гараж не смог, поскольку он был занят ответчиком и продавец предложил занять соседний гараж №19, пока не уладит вопрос с отцом ФИО1 Истец фактически занял гараж №19. В последующем ответчик отказался освобождать гараж истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. При покупке истцу были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО11 на гараж №20 и земельный участок под ним.

Представитель истца Ковтуненко П.О., действующий на основании ордера № 18 от 06.06.2022 (том 1, л.д. 45), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнения, пояснил, что сделка не оспорена, очевидно, что сделка состоялась, ответчик ФИО3 занимает спорный гараж № 20. Стороной ответчика не доказано, что ФИО2 Приобрел гаражный бокс № 19, вместе с тем, пытаются убедить, что ФИО2 приобрел гараж № 19. ФИО3, согласно списку (том 2, л.д.58), является владельцем гаражного бокса № 19.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № (том 2, л.д.130).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 25.05.2022 (том 1, л.д.46), представил суду письменные возражения на иск (том 1, л.д. 147-149), в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи состоялся с ФИО5, ответчик в указанной сделке не участвовал. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и гаража-бокса №19 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ». В документации АГК «» имеются некоторые неточности, а именно то, что на воротах бокса ответчика отсутствует номер 19, а имеется номер 20/1, который неизвестное лицо закрасило, таким образом, остался №. От предыдущего председателя кооператива, имеется справка в которой указано, что ответчик является и является владельцем бокса под номером 20/1. На воротах гаража ответчика ФИО3 номера 19 никогда не было, так же как и не было номера 20 на воротах гаража истца ФИО2 Правильная нумерация была.. 17,18,20,20/1,21… Истец не представил доказательств того, что ему был продан гараж, который находится в собственности ответчика. Вещи ФИО3 находятся в гараже № 19, тогда как фактически это бокс № 20/1. ФИО15 никогда не менял гараж с момента постройки гаражей. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 не содержит координаты земельного участка, на котором расположен гаражный бокс. На вопрос суда пояснил, что нумерация гаражей должна быть «… 19, 20 …», или «… 20, 20/1…» точно пояснить не может.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что продал истцу гараж, принадлежащий ФИО11 под номером 20. При этом, маркировка у гаражей была следующая: «17,18,20/1,20,21» и т.д. Отец ФИО3 всю жизнь пользовался гаражом с маркировкой 20/1. На сегодняшний день нумерация спорных гаражей закрашена. По всем документам АГК «» гараж, принадлежащий ФИО3, проходит под №.

С учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО11 приобрел у него гараж № 20, а ФИО3 является соседом по гаражу. Пояснил, что гаража под № 19 не было, вместо него шел номер 20, а за ним гараж № 20/1.

Свидетель ФИО7 пояснил, что совместно с ФИО1 занимался строительством гаражей, ФИО3 владел гаражным боксом № 20, ФИО7 – 21. После ФИО7 продал принадлежащий ему гараж, а ФИО3 до сих пор пользуется своим гаражом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в девяностых годах ставил в гараже ФИО3 свою машину, ФИО3 разрешал пользоваться ФИО8 своим гаражом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что привозил строительные материалы в гараж ФИО3, на тот момент нумерации гаражей не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража-бокса и земельного участка. Предметом договора является 1-этажный железобетонный гаражный бокс №20, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером №, по адресу: Указанные объекты недвижимости были проданы истцу за 100 000 рублей, которые были переданы ФИО11 в момент подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре. Имущество передано истцу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН, 03.11.2020 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, перешло от ФИО11 к ФИО2 по договору купли-продажи гаража-бокса и земельного участка (том 1, л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН 03.11.2020 железобетонный гараж-бокс №20 с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (том 1, л.д. 39-40).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1, л.д. 64-66).

Из регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером №, по адресу: , следует, что владельцем гаража-бокса № 19 является ФИО3 (том 1, л.д. 71-89).

Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- 17.10.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража-бокса и земельного участка, предметом которого являлись 1-этажный железобетонный гаражный бокс №20, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 20,0 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером №, по адресу: На сегодняшний день является актуальной запись о регистрации права собственности на указанный гаражный бокс за ФИО2

- ФИО3 на праве собственности принадлежат гараж-бокс №19, с кадастровым номером №, по адресу: земельный участок с кадастровым номером №. Согласно списку членов гаражного кооператива «», ФИО3 является собственником бокса №19 (том 1, л.д. 188-189).

Из схемы планировки боксов гаражного кооператива «» следует, что нумерация гаражей-боксов идет с лева на право по порядку (том 1 л.д. 187).

Как следует???????????????????????????????????????

Данный факт подтверждается также схемой планировки боксов гаражного кооператива «», из которой следует, что гаражного бокса с номером 20/1 не существует (том 1 л.д. 187).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ФИО3 владеет, пользуется и распоряжается гаражом-боксом №20/1 опровергается материалами дела.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 04.07.2022 (том 2, л.д. 1-116).

Указанным заключением установлены фактическое местоположение границ объектов недвижимости (координаты характерных точек) – земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения – железобетонного гаража-бокса № 20 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: – таблица № 1, таблица № 2 (том 2, л.д. 11).

Установлены фактическое местоположение границ объектов недвижимости (координаты характерных точек) – земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения – железобетонного гаража-бокса № 19 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: – таблица № 3, таблица № 4 (том 2, л.д. 13-14).

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются смежными.

Также в соответствии с представленными ФИО2 планом земельного участка от 29.07.1995 и схемой планировки боксов установлено, что в входят 30 боксов, нумерация сквозная от 1 до 30. Смежным гаражному боксу № 20 являются с левой стороны бокс №19, с правой стороны бокс №21, что также подтверждает смежность земельных участков № и №, а также гаражных боксов № (бокс № 20) и № (бокс № 19) (том 2, л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие координаты (том 1 л.д.163):

Номер точки

Координаты, м

X

Y

1

Как следует из экспертного заключения, координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (таблица №) совпадают с координатами характерных точек фактических границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, имеет следующие координаты (том 1 л.д.172):

Номер точки

Координаты, м

X

Y

1

Как следует из экспертного заключения, координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №таблица №) совпадают с координатами характерных точек фактических границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН.

Суд относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 критически, поскольку доказательства, представленные в материалы дела опровергают показания данных свидетелей.

Учитывая изложенное выше, пояснения сторон, тот факт, что в АГК «» входят 30 боксов, нумерация сквозная от 1 до 30, в ЕГРН отсутствуют сведения о гаражном боксе с номером 20/1, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс с кадастровым номером № (бокс № 19), занимаемый в настоящее время ФИО2, в действительности принадлежит на праве собственности ФИО3 Гаражный бокс с кадастровым номером № (бокс № 20), занимаемый в настоящее время ФИО1, в действительности принадлежит на праве собственности ФИО2

В рассматриваемом случае установлено, что на сегодняшний день является актуальной запись о регистрации права собственности на гаражный бокс № 20 за ФИО2, договор купли-продажи спорного гаража-бокса и земельного участка от 17.10.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2 прошел государственную регистрацию, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный гараж, права ФИО2 на день рассмотрения дела в суде не оспорены.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 использует принадлежащий истцу на праве собственности гараж, храня там свои личные вещи.

Судом установлено, что использование спорного гаража ответчиком производится без разрешения его собственника – ФИО2, который не может в полной мере воспользоваться принадлежащими ему правами собственника.

Таким образом, судом установлен факт нарушения имущественных прав истца ФИО2 в отношении спорного гаражного бокса. Поскольку закон (ст. 209 ГК РФ) наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом, суд находит обоснованными и законными требования о возложении обязанности высвободить гараж от личных вещей и передаче ключей от входных ворот в гараж-бокс. В силу чего на ФИО3 следует возложить обязанность освободить железобетонный гаражный бокс № 20 лично и от всех движимых вещей, принадлежащих ФИО3, за исключением неотделимых улучшений гаража-бокса и передать ФИО2 ключи от входных ворот в гараж-бокс.

Также ответчику в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ необходимо установить срок для исполнения указанной выше обязанности - с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в случае уклонения ФИО3 от исполнения решения суда, в размере 350 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

(пункт 4 статьи 1).

В данном случае суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 28, абз. 2 п. 32, абз. 2 п. 33, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание тот факт, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность уклонения от добровольного освобождения принадлежащего истцу гаражного бокса, и считает возможным определить к взысканию судебную неустойку в размере 350 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование расходов, связанных с услугами представителя, истец представил суду соглашение № на оказание юридической помощи от 05.04.2022, заключенное между Ковтуненко П.О. и ФИО2 Согласно соглашению адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения 1-этажного железобетонного гаража-бокса №, общей площадью 20,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: и представлять интересы клиента в Добрянском районном суде Пермского края. Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 19).

Оплата услуг адвоката Ковтуненко П.О. в размере 20 000 рублей была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 05.04.2022 на указанную сумму (том 1 л.д. 20).

Согласно материалам дела, адвокат Ковтуненко П.О. принимал участие в судебных заседаниях 06.06.2022, 05.07.2022, 26.08.2022 и 29.08.2022.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением искового заявления, истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи.

Суд учитывает объем работы, проделанный представителем истца, сложность, характер спора, а также продолжительность рассмотрения дела, считает, что судебные издержки в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности взыскания расходов на представителя, учитывая, что стороной ответчика ни возражений, ни доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено. Доказательств того, что взыскиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

В обоснование расходов, связанных с услугами кадастрового инженера истец представил суду договор на оказание услуг в области кадастровой деятельности №С от 29.06.2022, результатом которых явилось экспертное заключение, представленное суду (том 1 л.д. 1-116). Стоимость работ по данному договору составила 25 000 рублей (том 2 л.д. 119-121).

Оплата услуг кадастрового инженера была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 97 от 29.06.2022 и 05.07.2022 соответственно на общую сумму 25 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 1-этажный железобетонный гаражный бокс № 20, общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 20,0 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером №, по адресу: », путем возложения на ФИО3 обязанности освободить железобетонный гаражный бокс № 20 лично и от всех движимых вещей, принадлежащих ФИО3, за исключением неотделимых улучшений гаража-бокса и передать ФИО2 ключи от входных ворот гаража-бокса.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 1-этажного железобетонного гаражного бокса № 20, общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 20,0 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером №, по адресу: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 350 рублей в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-703/2022.

Гражданское дело № 2-703/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.