КОПИЯ
УИД:59RS0004-01-2024-009770-76Дело № 2-653/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Меновщиковой Ю.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2024, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «ПСБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2024 №2760549478 по состоянию на 13.09.2024 в размере 1 153 398,46 рублей, из которых 1 005 000 рублей – основной долг, 148 398,46 рублей – задолженность по процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 534 рублей.
В обоснование заявлениях требований ПАО «ПСБ» указывает о том, что 17.01.2024 ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила). Согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 005 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в Кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Кредитном договоре требования. Кредит предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 13.09.2024 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору ответчика перед Банком составляет 1 153 398,46 рублей, в том числе: 1 005 000 рублей - размер задолженности по основному долгу, 148398.46 рублей - размер задолженности по процентам.
Протокольным определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел полиции №3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми.
Протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г. Перми.
Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил суду ответ на запрос, просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам (л.д. 221).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что кредит не брал, кредит оформили на него мошенники, как они его оформили, он не знает. О том, что на него взят кредит, ему не было известно. 17.01.2024 на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1 005 000 рублей, затем ему позвонили с незнакомого номера и сообщили, что некое физическое лицо ошибочно перевело ему деньги, затем попросили деньги вернуть, что он и сделал, сняв их со своего счета и отправив по счету, который продиктовали по телефону. Спустя некоторое время он понял, что оказался жертвой мошенников и обратился в полицию. Полагает, что денежные средства возвращать истцу не должен, поскольку кредитный договор не заключал, не мог его заключить физически, так как в тот момент, когда был оформлен кредит, он находился на работе на оборонном предприятии, где телефоны с доступом в интернет изымают на входе и возвращают на выходе.
Третьи лица отдел полиции №3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, Управления МВД России по г. Перми о судебном заседании извещены надлежащим образом, представителей в заседание не направили.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав ответчика, суд находит иск ПАО «ПСБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 ФИО1 направил в Банк заявление об открытии банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания, в котором просил открыть на его имя банковский счет в рублях. Заявление подписано ФИО1 простой электронной подписью с использованием системы PSB-Retail. На основании данного заявления Банк открыл на имя заявителя банковский счет № (том 1 л.д.27-28).
В тот же день, 17.01.2024 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №2760549478 путем подписания последним индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктами 1, 2.2., 4.1 Условий Банк предоставляет ФИО1 кредитные средства в размере 1 005 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,1% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца (п. 6.2). Кредит предоставляется на потребительские цели (п. 11). В силу п. 14 заемщик выразил согласие и подтвердил ознакомление с Правилами. Денежные средства подлежали зачислению на счет №, открытый в Банке на имя заемщика (п. 20).
Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком простой электронной подписью с использованием системы PSB-Retail путем направления СМС с телефона № (том 1 л.д. 10-17).
Исходя из п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором (том 1 л.д. 47-50).
Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства поступили на счет заемщика в день заключения договора - 17.01.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 38).
В соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж по кредиту составляет 29 810,22 рубля, за исключением первого платежа - 21 365,86 рублей (том 1 л.д. 29).
Ответчик обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 32-33)
Согласно расчету по состоянию на 13.09.2024 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 153 398,46 руб.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Иного расчета задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Оценивая доводы ответчика о том, что он кредитный договор не заключал и не мог заключить, поскольку находился на работе на закрытом оборонном предприятии, подписи он не ставил, денежные средства он перевел мошенникам и Банку ничего не должен, суд приходит к следующему.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление об открытии банковского счета и индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью, равно как и заявление на выдачу кредита, имеющееся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 9-10).
Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в электронной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для кредитного договора, и подписан заемщиком в установленном порядке посредством использования простой электронной подписи в рамках нормы Федерального закона «Об электронной подписи», согласно которой простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
В настоящем случае простая электронная подпись, которой подписан кредитный договор, принадлежит непосредственно ФИО1, так как сформирована посредством направления кода с использованием номера мобильного телефона – №, о чем свидетельствует выписка, представленная истцом (том 1 л.д. 223). Данный номер прямо указан именно самим ФИО1 при подаче им в Банк заявления на открытие банковского счета (том 1 л.д. 27), также указан ответчиком в заявке на медиацию (том 1 л.д. 81), заявлении о рассмотрении гражданского дела в общем порядке (том 1 л.д. 82), то есть данный абонентский номер принадлежит непосредственно ответчику.
Доводы ответчика о том, что он кредит не мог заключить в связи с отсутствием доступа к телефону, суд также не может признать состоятельными, поскольку со слов самого ответчика, увидев поступившие на его счет денежные средства в размере 1 005 000 рублей он перевел их с одного своего счета на другой свой счет. Согласно выписке, представленной Банком, СМС с кодом для подтверждения перевода между своими счетами поступило на телефон ответчика в 15:16 часов, ответчик данный код ввел и произвел перевод денежных средств в 15:17 часов на счет № (том 1 л.д. 223, 237).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что осуществлял перевод денежных средств между своими счетами с целью погашения ежемесячного платежа по другому кредиту, однако пояснить, почему он перевел кредитные денежные средства в размере 1 005 000 руб., вместо списанного у него кредитным учреждением ежемесячного платежа- 4 895,85 руб., пояснить не смог.
Из выписки, представленной ПАО «Промсвязьбанк», следует, что далее в период с 16 час. 11 мин. до 17 час. 14 мин. 17.01.2024 ФИО1 снял через банкомат наличными денежными средствами по 100 000 руб., за исключением последнего-85000 руб., всю сумму кредита (л.д. 199) и перевёл их через банкомат на неизвестные счета неустановленным лицам.
Согласно ответу <Адрес> на судебный запрос на предприятии согласно инструкции о пропускном режиме запрещено проносить на территорию предприятия сотовые телефоны, имеющие доступ в интернет. Начало работы ФИО1 08 час. 00 мин., окончание работы в 16 час. 00 мин.
17.01.2024 ФИО1 покинул место работы (проходные завода) в 15:19 часов, о чем сделана отметка в журнале (том 1 л.д. 227-228). Также 17.01.2024 ФИО1 в 15 час. 32 мин. и в 16 час. 18 мин. осуществлял вход в здание службы персонала предприятия.
Таким образом, ответчик 17.01.2024 до окончания смены покинул место работы (цех), забрал телефон и имел возможность пользоваться телефоном до выхода через контрольно-пропускной пункт в 15:19 часов, в силу чего суд не может однозначно утверждать о том, что ответчик не имел доступа к телефону до выхода с проходных.
Судом разъяснено ответчику право на оспаривание сделки и предъявление встречных исковых требований к истцу, от реализации данного права ФИО1 отказался.
Также суд не может оставить без внимания следующий факт.
ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий 26.01.2024 подано устное заявление о происшествии в отдел полиции №3 (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми.
На основании данного заявления, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (фактически в постановлении указана дата 26.01.2023) (том 1 л.д. 234).
В протоколе принятия устного заявления о происшествии, записанного со слов ФИО1, последний сообщил о том, что в банке ПАО «Промсвязьбанк» на его имя открыт зарплатный счет, на 17.01.2024 на счете отсутствовали денежные средства. 17.01.2024 ему поступил звонок в 15:40 часов с абонентского номера №, девушка представилась сотрудником Промсвязьбанка. В ходе разговора назвала ранее ему незнакомый абонентский номер, с которого с ее слов ему должны были поступить на его счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Он сразу же зашел в онлайн-приложение банка и увидел, что на его счет поступили денежные средства в размере 1 005 000 рублей. Далее девушка сказала о том, что переведет разговор на сотрудника службы безопасности №. После этого он продолжил разговор с данным сотрудником, который сообщил о необходимости перевода денежных средств с его счета на другой счет. Он спросил, будет или нет у него необходимость впоследствии выплачивать данные денежные средства в связи с переводом с его счета. Сотрудник сказал о том, что необходимости выплаты не будет. В это время он приехал в магазин Апельсин по адресу г.Пермь, ул.<Адрес>, где в банкомате снял со своей карты денежные средства в сумме 500 000 рублей. По просьбе сотрудника он зашел в телефон и установил приложение Мирплэй, в это время он находился около банкомата Сбербанк, к которому его попросил подойти данный сотрудник. В банкомате он приложил телефон к бесконтактному устройству, где высветился пин-код, сотрудник продиктовал ему свой пин-код. Он ввел продиктованный ему пин-код и внес 500 000 рублей наличными, взял чек, сотрудник попросил его отойти от банкомата. Он вышел на улицу, при этом сотрудник постоянно был с ним на связи. Примерно через 10 минут он вернулся к банкомату, снял 485 000 рублей наличными через банкомат, и аналогичным способом снова внес в банкомат денежные средства, банкомат чек не выдал. После этого его переключили на другого сотрудника №. С его слов ему необходимо было на следующий день съездить в офис банка с целью получения страховки по кредиту. Он стал выяснить у данного сотрудника в связи с чем ему необходимо получить страховку по кредиту если он не оформлял ранее кредит. Сотрудник продолжил настойчиво просить его получить на следующий день в банке страховку. На следующий день ему поступил звонок от данного сотрудника, в ходе разговора он понял, что в отношении него совершили мошеннические действия. Общение с ним сотрудники вели по Вацапу с номеров №. В связи с болезнью в банк он обратился 24.01.2024, сотрудник банка сделал выписку, согласно которой от его имени оформлена заявка и кредит с зачислением на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 005 000 рублей, каким образом оформлен кредит сотрудник банка ему не сообщила. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 985 000 рублей, который является значительным (том 1 л.д. 235-236).
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса потерпевшего, содержание которого в целом повторяет протокол принятия устного заявления о происшествии. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (том 1 л.д. 248-250).
На скриншотах, сделанных на телефоне ФИО1, отражена переписка в мессенджере между ФИО1 и лицами, совершившими мошеннические действия.
Из представленных скриншотов усматривается, что ФИО1 до снятия денежных средств с банкомата пересылал лицу, имеющему номер №, скриншот страницы кредитного досье, на котором указана сумма кредита в размере 1 005 000 рублей, срок кредита - 5 лет, ставка - 25,1% годовых, ежемесячный платеж 29 811 рублей (том 1 л.д. 243).
Данная сумма кредита, срок кредита, процентная ставка и ежемесячный платеж полностью идентичны тем, что указаны в кредитном договоре, заключенном между ПАО «ПСБ» и ФИО1
Из иных скриншотов усматривается, что ФИО1 пересылал лицу с номером +№ скриншоты заявки на оформление кредитной карты, сообщение о предварительном одобрении кредита в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 245,247).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая поступавшие на мобильный номер ответчика СМС с кодом подтверждения для отправки анкеты на кредит, скриншоты переписок, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность обратиться в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита, открытии счета, заключить с Банком кредитный договор.
Ответчик, получив заемные средства от Банка, не был лишен права в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Данное право гарантировано заёмщику частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Тем не менее, ответчик данным правом не воспользовался, и, получив на свой банковский счет кредитные денежные средства, потеряв бдительность и не проявив должную внимательность, снял денежные средства и перевёл денежные средства неизвестным лицам.
Тот факт, что ответчик перечислил кредитные средства мошенникам, не может являться основанием для освобождения его от обязанности вернуть заемные денежные средства Банку. В противном случае будут нарушено право Банка на возврат кредитных средств и причитающихся процентов.
Учитывая, что ФИО1 получил кредитные денежные средства, перевёл их на другой счет, собственноручно распорядился полученными им кредитными денежными средствами, передав их третьим лицам, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2760549478 от 17.01.2024 в сумме 1 153 398,46 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 534 рублей (л.д. 5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные серия № №, выдан <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ИНН:<***> задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2024 в размере 1 153 398,46 рублей, из которых 1 005 000 рублей – задолженность по основному долгу, 148 398,46 рублей – задолженность по процентам; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 534 рублей.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025
Судья: Манько А.В.