УИД 04RS0021-01-2025-005462-07
Гр.дело № 2-2524/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.,при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»неустойку в размере 314,863 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств , с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим истца транспортным средством с государственным регистрационным знаком .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку водители транспортных средств определили, что виной в произошедшем ДТП являются действия водителя ФИО2 ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. С отказами в выплатестрахового возмещения истец не согласен. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 218300 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ Выплата полной суммы страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 218300 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ Такимобразом ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить заявителю неустойку в размере 218300 руб.* 1%*320 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=698560 руб.ответчик в добровольном порядке выплатил сумму в размере 85137 руб.истец обратился в службу обеспечения деятельности Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного. Учитывая выплаченную сумму неустойки в размере 85137 руб., страховая компания обязана выплатить истцу сумму неустойки в размере 400000 руб.- 85137 руб.+ 314863 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Возражал против уменьшения размера неустойки, т.к. доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки до 5000 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.3,7,12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный законN 40-ФЗ)основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданнымЗаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Пунктом1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силуп.2 ст.16.1Федерального закона N 40-ФЗнадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств , с государственным регистрационным знаком ... и принадлежащим истцу транспортным средством , с государственным регистрационным знаком .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку водители транспортных средств определили, что виной в произошедшем ДТП являются действия водителя ФИО2 ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилсяв страховую компаниюс заявлением о страховом возмещении. Ответчиком приняты документы и организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письменный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.
С отказами в выплатестрахового возмещения истец согласен не был в связи с чем, обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 218 300 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Далее, поскольку заявитель обратился за стразовым возмещением ДД.ММ.ГГГГ., выплата полной суммы страхового вымещения должна была быть произведена не позднее 11.07.2024г. Между тем, сумма страхового возмещения в размере 218300 руб. выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 314 863 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание страхового возмещения в судебном порядке не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по выплате неустойки.
Как отмечено ранее, ФИО1 обратился встраховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем сумма страхового возмещения в размере 218300 руб. выплачена по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в дело материалов и пояснений сторон видно, что ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 сумму неустойки в размере 85137 руб.
Расчет подлежащей выплате суммы неустойки (с учетом ранее произведенной выплаты), представленный истцом на сумму 314863 руб., судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу.
Разрешая ходатайство ответчикао применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
ПАО СК «Росгосстрах»не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Взыскание неустойки в заявленной суммесоответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, при этом суд принимает во внимание период, в течение которого права истца на получение страхового возмещения были нарушены, а также сумму страхового возмещения подлежащую выплате потерпевшему.
Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 314863 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела,работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора,объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости,считает возможным взыскать с ответчикав пользу истцасудебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
Согласно ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным,суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере10747 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать сПАО СК "Росгосстрах" (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт ...)неустойку в размере 314 863 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя15 000 руб., всего 329 863 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о взыскании судебных расходовна оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в сумме 10 747рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районныйсуд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов