Решение по делу № 2-6902/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-764/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009379-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 10.02.2015 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261 146,01 руб., из которых 258 481,88 руб. – основная задолженность, 2 664,13 руб. - плановые проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 811,46 руб.

Требования мотивированы, заключением между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 кредитного договора от 10.02.2015 г. на сумму 270 676,46 руб. под 20,9 % годовых на срок до 10.02.2022 года, реорганизацией АКБ «Банк Москвы» путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по кредиту, принятием ФИО1, ФИО2 наследства после смерти ФИО3

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указали, что поскольку никаких платежей в счет погашения долга в период с ноября 2015 года не поступало, с указанного времени прошло уже более трех лет, то имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

В последующем ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.50)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, был заключен договор потребительского кредита. Согласно индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 270 676,46 руб. на срок по 10.02.2022 года под 20,9 % годовых (л.д. 11-17).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что размер задолженности за период с 30.10.2015 года по 13.10.2022 года составляет 261 146,01 руб., из которых 258 481,88 руб. – основная задолженность, 2 664,13 руб. - плановые проценты.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 4 ст. 58 ГК РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что к ПАО ВТБ перешло право требования по кредитному договору договора <***> от 10.02.2015 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО1, ФИО2.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость на дату смерти составляет 528 344,40 руб.

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость на дату смерти составляет 3 288 104,99 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на нее обязательств, принятие ответчиками наследства после смерти ФИО3, стоимость наследственного имущества, которого в значительной степени превышает размер долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, о наличии у ПАО Банк ВТБ права на предъявление к ФИО1, ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО1, ФИО2 указывают на пропуск истцом срока исковой давности по заявленных требованиям в целом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 10 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 155 руб. (последний платеж 6 192,63 руб.)

Из дела следует, что банк предоставил ФИО3 кредит на срок с 10.02.2015 года по 10.02.2022 года, то есть всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ФИО3 должна совершить 84 ежемесячных платежа, что подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и графиком платежей.

Таким образом, поскольку между банком и заемщиком было согласовано возвращение кредита частями, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 11 числа каждого месяца.

При этом суд учитывает, что правовое значение, при исчислении срока исковой давности имеет момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору осуществлен 12.10.2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уже на 11.11.2015 года истцу должно было стать известно о нарушении со стороны ФИО3 условий кредитного договора, и как следствие, о нарушении прав банка.

Соответственно, по платежу от 10.11.2015 года срок исковой давности истек 10.11.2018 года, по платежу от 10.12.2015 года–10.12.2018 года, по платежу от 10.01.2016 года–10.01.2019 года и так далее.

Исковое заявление направлено в суд ПАО Банк ВТБ – 23.11.2022 г., т.е. пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 10.11.2015 года по 11.11.2019 года, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 10.12.2019 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, в приобщенном к материалам дела заявлении.

Определяя размер задолженности в денежном выражении, проверив представленный истцом ПАО Банк ВТБ расчет задолженности, суд полагает возможным согласиться с ним и определить размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взыскании с ответчиков в размере 131 699,78 руб., из которых: 91 176,93 руб. – сумма основного долга, 40 522, 85 руб. – задолженность по процентам.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора <***> от 10.02.2015 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3

31.08.2022 года в адрес ФИО2, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, установленный п.2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 953 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309,310,809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор от 10.02.2015 года № 00139/00063-15, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2019 года по 10.02.2022 года размере 131 699,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева