В окончательном виде изготовлено 27.10.2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-006610-72

Дело № 2-1148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «ЖКС №<адрес>», администрации <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14., обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что ФИО15. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже, девятиэтажного дома. 26.06.2020г. из <адрес>, расположенной над квартирой истца, по потолку потекла горячая вода, начиная с кухни, ванной комнаты и туалета, залила коридор и кухню квартиры. В результате залива была повреждена проводка, со стен отслоилась штукатурка, линолеум был поврежден, повреждено цементное покрытие пола, отслоилась кафельная плитка. Управляющей компанией было составлено 3 акт по факту причинения ущерба. Сумма ущерба составила на 19.01.2021г. 48594 руб., который был устранен силами управляющей компании. Кроме работ по акту от 19.01.2021г., истец понес расходы по ремонту электропроводки на сумму 1951 руб. Кроме того, был причинен моральный вред, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья матери истца. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму ущерба 50545 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2016 руб.

Позднее в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму ущерба 65265 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2016 руб. (л.д.63-64).

Истец ФИО13. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что восстановительный ремонт после залива был произведён силами управляющей компании ООО «ЖКС №<адрес>», расходы на восстановительный ремонт оплачены полностью, в том числе за восстановление стены и электропроводки.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 26.06.2020г. из <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло затопление, что подтверждается материалам дела. Собственниками жилого помещения является администрация <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО3, которые должны нести расходы по возмещению ущерба, в том числе компенсации морального вреда, поскольку невозможно точно установить виновника ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д.54). Пояснил, что является собственником одной из комнат в трехкомнатной квартире, где другие комнаты по договору социального найма администрацией <адрес> Санкт-Петербурга предоставлены семье ФИО10. На момент залива он, в квартире не проживал. Приехав в квартиру, выяснил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыла, закрыть кран с водой, не отрицала факт залива. Указал, что материалы дела не содержат достоверных сведений о причинах залива, размере ущерба, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которого указал, что одна комната в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (площадью 17,40 кв.м.), две другие комнаты на основании ордера № от 26.11.1984г. переданы для проживания по договору социального найма нанимателю ФИО1 с сыном ФИО2, которые и должны нести бремя содержания жилого помещения, а также нести ответственность за вред, причинённый третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №<адрес>», в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать истца ФИО16., которая пояснила, что 26.06.2020г. находилась в квартире одна, когда утром обнаружила следы залива, вода бежала по стенам в туалете, ванной комнате и кухне. Сантехником было установлено, что затопление было из <адрес>, расположенной на 7 этаже, по стояку над квартирой истца. После затопления были выявлены повреждения стен и потолка, отошла кафельная плитка, повреждён линолеум, на кухне повреждены розетки.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО17Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже, девятиэтажного дома (л.д.10-14).

29.06.2020г. актом ООО «ЖКС №<адрес>» установлено, что в <адрес> имеются следы залития, произошедшего 26.06.2020г. и вышерасположенной <адрес>, в результате дефекта сифона под ванной (л.д.15). Обнаружены следы залития: в туалете - на потолке 0,1 м2, на стене 0,2 м2, отслоение плитки на полу 3 шт., в ванной комнате – на полу отслоение плитки 1шт., на кухне- поврежден линолеум 4м2.

03.07.2020г. актом ООО «ЖКС №<адрес>» установлено, что на момент обследования кухни <адрес>, на предмет отсутствия электричества, выявлены повреждения: в ванной комнате - на полу отслоение плитки 3шт., в коридоре – на потолке следы залития 0,3м2 (л.д.16).

20.07.2020г. актом ООО «ЖКС №<адрес>» установлено, что на момент обследования <адрес>, выявлены дополнительно повреждения: в кухне – на потолочной балке имеются отслоения окрасочного слоя 0,4м2., на стене подтеки 3м2 и отслоение окрасочного слоя, в туалете – вокруг стояков отслоение окрасочного слоя 0,2 м2, на потолке отслоение окрасочного слоя 0,4м2, причина залития указана прежняя (л.д.17).

Согласно акта выполненных работ, справки стоимость работ, составленных ООО «ЖКС №<адрес>», последним выполнены работы в <адрес>, по устранению выявленных следов залития, на общую сумму 48594, руб., а также проведены работы по ремонту электропроводки на сумму 1951 руб., которые оплачены истцом полностью (л.д.18-32).

Кроме того, ООО «ЖКС №<адрес>», произведены порядные работы по восстановления стен квартиры, в местах отслоения плитки, что подтверждается актом обследования от 17.03.20212г., договором подряда от 01.04.2021г., локальной сметой, на сумму 14720 руб. (л.д.34-39).

Истцом так же понесены расходы по ремонту электропроводки на сумму 1951 руб. (л.д.18-23).

Установлено, что одна комната в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (площадью 17,40 кв.м.), две другие комнаты принадлежат администрации <адрес> Санкт-Петербурга (общей площадью 19,80кв.м.), которые по договору социального найма предоставлены ФИО1 (л.д.55-56).

В комнате № <адрес> собственник ФИО3 не зарегистрирован, собственником зарегулирован пользователь ФИО8 (л.д.88).

Кроме того, в комнате 2-3 <адрес>, зарегистрированы наниматель ФИО1 с сыном ФИО2, 08.03.1966г.р. (л.д.91).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> СПб проживали наниматель с членом семьи, а также арендаторы по договору с собственником ФИО3, вселены в жилое помещение последним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось ненадлежащее обращение с сантехническими приборами в квартире ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, собственник и наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Не исполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе договором социального найма жилого помещения, собственник и наниматель жилого помещения по договору социального найма, а равно с ним члены семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ), несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен факт причинения ущерба, при обстоятельствах установленных судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно установить виновника залива не представилось возможным, в связи с тем, что в квартире кроме нанимателей проживают арендаторы собственника, то ФИО3 как собственник, занимающий одно из жилых помещений, а также наниматель ФИО1 и член семьи нанимателя ФИО2, занимающие другие помещения, допустившие причинение ущерба, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования, суд приходит к выводу, что ответственность возмещения ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «ЖКС №<адрес>», администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, не имеется, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца ущерба, судом проверены акты выполненных работ ООО «ЖКС №<адрес>», которым произведены порядные работы по проведению восстановительного ремонта в квартире истца, в том числе устранением повреждений электропроводки, на общую сумму 65 265 руб., и принимая во внимание, что поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиками не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчиков не представлено обоснованных доказательств свидетельствующих о завышенном размере ущерба, ином расчете и стоимости ремонтных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков заявленный размер ущерба 65265 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2016 руб. (квитанции л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО18 ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 65 265 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2016 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.