№2-456/23
36RS0004-01-2022-007985-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 апреля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Вакуриной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,
представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного заключения,
установил:
Истец ФИО2. обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 13.12.2021г. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 17.09.2021г.с участием транспортного средства потерпевшего «Хендэ Крета»г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство «Хендай Крета» г.р.з. № принадлежащее истцу получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.12.2021г. страховщиком осмотрено транспортное средство.
15.12.2021г. страховщик запросил у истца недостающие документы.
22.12.2021г. потерпевший предоставил все необходимые документы по запросу страховщика.
21.01.2022г. истек 20 дневный срок на исполнение обязательств по страховому случаю. Направление на ремонт в срок не выдано, соглашение не подписано.
22.04.2022г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку, возместить понесенные расходы. Страховщик не исполнил требования в претензии.
06.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно экспертному заключению №Н-09-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 281 968 руб., с учетом износа 1 050 343 руб. 36 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб.
Так как, страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства, истец указывает, что у него возникло право просить возместить понесенный ущерб без учета износа в пределах лимита страхового возмещения.
Истцом также рассчитана неустойка за период с 22.01.2022г. по 25.10.2022г.
На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 22.01.2022г. по 25.10.2022г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. и штраф (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.185).
В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Бас Д.Г. не явились, о слушании дела извещались надлежаще (т.2 л.д.166-179). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и указанных третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенностям ФИО1 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не поддержал, в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, остальные требования поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.148-151).
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и представленного по запросу суда административного материала следует, что 17.09.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО6).; «Ваз 211310» г.р.з. № под управлением ФИО5 и ему принадлежащего; «Хендай Крета» г.р.з. № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего; «БМВ-Х6» г.р.з. № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего и предположительно автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з.№ под управлением Бас Д.Г. и ему принадлежащего. Водитель «Тойота Камри» г.р.з. № – ФИО3 пояснял, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з.№. В свою очередь, водитель «Шевроле Нива» г.р.з.№ – Бас Д.Г. отрицал свою причастность к указанному ДТП. Согласно заключение эксперта №5470 от 13.10.2021г., подготовленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области в рамках административного расследования, механизм образования повреждений в области предполагаемого контакта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, не соответствует механизму образования повреждений в области предполагаемого контакта автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з№. Установить, происходил ли контакт между данными автомобилями не представляется возможным. При осмотре автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з.№, явных признаков кузовного ремонта на момент осмотра не имеется. На основании постановления от 18.11.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением срока проведения административного расследования. На момент данного ДТП гражданская ответственность указанных водителей была застрахована: ФИО3 в ООО СК «Согласие», ФИО4 в АО «МАКС», ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.8-16,130-132,156-159,184).
13.12.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», указав свои реквизиты для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.153-155).
15.12.2021г. страховщиком у истца были запрошены дополнительные материалы, а именно оригиналы или нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также заверенное надлежащим образом приложение к определению № (т.1 л.д.160).
22.12.2021г. запрашиваемые страховщиком вышеназванные документы истцом были представлены ответчику (т.1 л.д.161).
16.12.2021г. представителем страховщика осмотрено транспортное средство истца (т.1 л.д.164,165).
27.12.2021г. по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение «Региональным Агентством Независимой Экспертизы» «РАНЭ» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 973 900 руб., без учета износа – 1 146 400 руб. (т.2 л.д.150-159).
Письмом от 30.12.2021г. страховщиком на заявление истца о прямом возмещении убытков сообщено о том, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении лицо, причинившее вред не установлено (т.1 л.д.22,166).
По заказу истца – ФИО2. подготовлено заключение специалиста от 02.03.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 282 000 руб., с учетом износа 1 050 000 руб. (т.1 л.д.31-43).
22.04.2022г. от истца страховщику поступило заявление (претензия) в которой указано, что АО «АльфаСтрахование» не выдано направление на ремонт, в связи с чем, истец просит урегулировать страховой случай, согласно действующему законодательству и выплатить неустойку (т.1 л.д.28-30,167).
В ответ на данное заявление страховщиком было сообщено истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (т.1 л.д.168,169).
Со стороны ООО СК «Согласие» собственнику транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № - ФИО6 на основании ее заявления о выплате страхового возмещения и подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» от 29.04.2022г. экспертного заключения по заказу ООО СК «Согласие», согласно актам о страховом случае выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (т.1 л.д.203-228, т.2 л.д.6,8,106-108).
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, в связи тем, что личность предположительного виновника в ДТП от 17.09.2021г. не установлена (т.1 л.д.17-21).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).
В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.42-5).
В соответствии с заключением эксперта №СА02-23 от 03.02.2023г. ООО «Экспертно-правовая группа», исходя из материалов дела, административного материала определить механизм столкновения 17.09.2021г. транспортных средств Тойота Камри г/н №, Шевроле Нива г/н №, Хендай Крета г/н №, Ваз 211310 г/н № и БМВ-Х6 г/н № не представляется возможным. Исходя из материалов дела, административного материала определить, как должны были с технической точки зрения действовать водители транспортных средств Тойота Камри г/н №, Шевроле Нива г/н №, Хендай Крета г/н №, Ваз 211310 г/н № и БМВ-Х6 г/н № в сложившейся 17.09.2021г. дорожно-транспортной ситуации для надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и в действиях, какого из водителей усматривается несоответствие требованиям правилам дорожного движения не представляется возможным (т.2 л.д.67-75).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 22.03.2023г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в соответствии с заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.2 л.д.160), следовательно АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное ДТП в котором было повреждено транспортное средство истца страховым случаем, и то, что данное ДТП произошло не по вине истца.
В связи с чем, в данном случае при разрешении поддерживаемых со стороны истца (потерпевшего) к страховой компании требований, не имеет правового значения, по вине кого из вышеперечисленных водителей причинен ущерб транспортному средству «Хендай Крета» г.р.з. №, принадлежащему истцу.
Принимая во внимание, что истцу в ходе рассмотрения дела было выплачено ответчиком страховое возмещение и сторона истца в судебном заседании не поддерживает требования в данной части, но в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в сумме 400 000 руб. истцу было выплачено.
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).
При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 с т.16.1 Закона №40-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.
Соответственно размер штрафа составляет 200 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 13.12.2021г. и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 21.01.2022 г.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Из исследованных судом материалов дела также следует, что истцом ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным.
В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. и размер неустойки до 150 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб. и неустойку за период с 22.01.2022г. по 25.10.2022г. в размере 150 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по заказу истца вышеуказанное заключение специалиста подготовлено 02.03.2022г., то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем, расходы истца на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 15 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
При этом суд также отмечает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения «РАНЭ», подготовленного по заказу страховщика, также со стороны истца в материалы дела не было представлено доказательств оплаты заключения специалиста № от 02.03.2022г. на сумму 15 000 руб.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 200 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного заключения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> штраф в сумме 100 000 руб. и неустойку за период с 22.01.2022г. по 25.10.2022г. в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023г.
Судья А.С. Турбина