Судья первой инстанции: Дахневич Е.Д.
Дело № 12-191/2023
УИД:91MS0072-01-2023-001298-97
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Евпатория
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании недоказанности обстоятельств виновности привлекаемого лица. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что материалы, формируемые в подтверждение места совершения административного правонарушения с ориентировкой на местности должны содержать устойчивую, понимаемую и доступную привязку к данной местности (например, название ближайшего населенного пункта, номер дома, название улицы...), указание участка дороги является недопустимым. Указывает, что в суде первой инстанции, он утверждал, что сотрудники ГИБДД задержали его в 250-ти м от пгт. Мирный г. Евпатории Республики Крым, в 100 м от поворота на <адрес> Республики Крым. Данные утверждения податель жалобы готов был подтвердить справкой из фирмы такси «Максим» (ООО «Альматея»), но мировым судьей ему было отказано в ходатайстве об истребовании справки из фирмы такси «Максим». Также податель жалобы указывает, что его машина была эвакуирована, и он остался ночью на 25-м км а/д Евпатория - Мирный, поэтому вынужден был вызвать такси с номера телефона +№, который на то время был при нем, справку о вызове такси представил в суд самостоятельно, в ней отображены: дата, время и место, телефон с которого вызывалось такси, а также время исполнения заказа - начало и окончание. Все данные справки выданы из автоматизированной системы учета и контроля вызовов, а это значит, что при заполнении данной справки человеческий фактор исключен полностью. Тот, факт, что вызов такси податель жалобы произвел с телефона +№, а суду предоставил телефон для связи <***> совсем не изменяет фактическое положение дела, так как заявитель вправе иметь несколько телефонов, законом не запрещено предъявлять суду для связи номера всех телефонов. Также ФИО1 указывает, что являясь партнером фирмы такси «Максим» (таксистом свободного графика), он зарегистрирован в данной фирме по полной анкете (ФИО, адрес проживания, возраст, номер телефона (+№), марка машины, фото машины, номер машины, фото его профиля... и т.д.), в связи, с чем ему была выдана представленная суду справка. Анализ данных в справке такси «Максим» показывает, что место вызова заявителем такси полностью согласуется с его показаниями в суде (поворот на с. Поповку Сакского района Республики Крым) и полностью противоречит данным в протоколе об административном правонарушении (а/д Евпатория-Мирный, 18 км), т.к расстояние от <адрес> до места его задержания (ориентир - первый поворот на с. Поповку Сакского района Республики Крым) - 24 км 750 м, разница в 6 км 750 м, что является существенным нарушением сотрудниками ГИБДД в указании места совершения административного правонарушения и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что все эти вопросы мировым судьей могли быть решены, сделав запрос по его ходатайству, однако указанное ходатайство было проигнорировано. Определение мирового судьи от 06.10.2023 года об отклонении его ходатайства об истребовании справки фирмы такси «Максим» с мотивацией: «…не относятся к предмету доказывания по данному делу...» противоречит законодательным нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которая в обязательном порядке определяет предметы доказывания, в том числе, место совершения административного правонарушения. Более того, инспектор ДПС ст. л-т ФИО5, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) указал место составления протокола: <...>, а на судебном заседании 06.10.2023 года в качестве свидетеля утверждал, что протокол об административном правонарушении составил на месте остановки автомобиля, т.е. на а/д Евпатория - Мирный, «... После этого Мы вернулись нa место остановки автомобиля ФИО2, вызвали эвакуатор. Я составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, мой коллега - инспектор ДПС ФИО6 составил протокол о задержании транспортного средства ФИО1..» (л.д. 92, стр. 4, абз. 2). Данные показания ст. л-та ФИО5 подтвердил свидетель ст. с-т ФИО6 «... После этого мы вернулись на место остановки автомобиля ФИО1, и ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Вызвали эвакуатор и я составил протокол о задержании транспортного средства ФИО3...» (л.д. 93, стр. 5, абз. 2). Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано место составления протокола - <...>, а сам составитель протокола и свидетель ФИО6 утверждают, что протокол об административном правонарушении составлен на а/д Евпатория - Мирный. Данное противоречие судом первой инстанции оставлено без разрешения. Мировым судьей не дана должная оценка составлению протокола об административном правонарушении (л.д. 1) без понятых и без применения видео- записи. При исследовании видеозаписи видно, что съемка велась сплошным временным потоком, начиная с 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством) до 23 часов 27 минут 23.06.2023 года - завершение составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). Таким образом, видеозапись применялась при составлении трех документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Исходя из данных протокола об административном правонарушении (л.д. 1) место составления протокола: <...>. Исходя из показаний ИДПС ФИО5 и ФИО6 место составления протокола об административном правонарушении: а/д Евпатория-Мирный, 18 км, что само по себе содержит противоречие и не отражено на видеозаписи. Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ФИО5 без участия понятых и без применения видеозаписи, что делает его недопустимым доказательством. Также податель жалобы указывает, что отклонение от маршрута патрулирования, сотрудниками ГИБДД (л.д. 106) ст. л-м ФИО5 и ст. с-м ФИО6 показывает, что они изначально были настроены на нарушение законодательства при несении службы ночью. Суду представлен Акт медицинского освидетельствования № 191 на состояние опьянения (л.д. 7), составленный врачом ФИО8 24.06.2023 года в 00 часов 32 минуты в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>. Согласно п. 13.1 Акта № 191 (л.д. 7) - проведено первое исследование в 00 часов 07 минут с результатом исследования – 0,47 мг/л, без приложения чека принтера. Согласно п. 13.2 Акта № 191 (л.д. 7) - повторное исследование не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие результатов исследования и отсутствие чека принтера. В силу п. 9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, после указания персональных данных, начинается первое исследование выдыхаемого воздуха, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование.» Исходя из п. 15 Порядка, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» выносится в случае положительного результата повторного исследования. Результаты исследований должны отражаться в обязательном порядке на бумажном носителе - чеке, выдаваемом принтером, в котором указаны все показатели: дата, время, результаты исследования (млг/л). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда протоколоб административном правонарушении составлен или другие материалы дела оформлены неправильно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Ввиду того, что на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения ошибок, о чем свидетельствует отсутствие такого определения суда, при принятии решения следует руководствоваться материалами дела, представленными суду. Ссылка мирового судьи на то, что время и место совершения административного правонарушения могут быть установлены путем исследования документов, находящихся в материалах дела, а также допроса лиц, участвующих в рассмотрении дела, не имеет законного основания. Мировым судьей для дачи свидетельских показаний по составлению Акта № 191 (л.д. 7) в суд был вызван в качестве свидетеля врач ФИО8, показания которого легли в основу решения мирового судьи, чем нарушены требования п.1 ч. 3 ст. 51 КАС РФ. Также податель жалобы указывает, что ему не вручили копию Акта медицинского освидетельствования № 191 и не предлагали ознакомиться и расписаться в чеках принтера. Также в суд, в качестве свидетелей, были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие протоколы: ст. л-т ФИО5: и ст. с-т ФИО6 Поскольку Пленум ВС РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем, поэтому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Мировой судья, вызвав сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, расценила их показания как должные, т.е. которым нет основания не доверять, что в свою очередь является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований, равно наличие неразрешенных противоречий, не верных данных в протоколе об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств. Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу, является протокол об административном правонарушении, то признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. Податель жалобы полагает, что при таких грубых нарушениях законодательных норм решение суда первой инстанции не может являться законным. Судом первой инстанции в свои выводы заложены недопустимые доказательства его виновности, а именно: протокол задержания автомобиля (л.д. 8) составлен ИДПС ст. с-м ФИО6 без участия понятых и без применения видеозаписи. Вписанные в протокол понятые ФИО9 и ФИО10 фактически не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в протоколе. На заседании в мировом суде 06.10.2023 года свидетель ФИО9 пояснил, что работает водителем в ИП «ФИО15», и поэтому прибыл на эвакуаторе по вызову ИДПС ст. л-та ФИО5, в качестве водителя. ИП «ФИО15» - специализированная стоянка для эвакуированных машин, данное предприятие находится в договорных отношениях с ГИБДД, а это значит, что ФИО4, работая водителем в ИП «ФИО15», выполняет определенные указания сотрудников ГИБДД и получает заработную плату, следовательно является заинтересованным лицом и не может быть понятым в силу требований ст. 25.7 КоАП РФ Свидетель ФИО7 по вызову мирового суда не явился на заседание 06.10.2023 года, чем выразил, неуважение к суду. Также податель жалобы указывает, что подпись в протоколе не его, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания. Также податель жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10 октября 2023 года, в связи с чем не мог в нем присутствовать, уведомление о дате и времени судебного заседания было им получено 10.10.2023 года в 17 часов 36 минут, после проведения судебного заседания, на телефон <***>, таким образом, он был лишен права на защиту.
В судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, которые, по его мнению, основаны на недопустимых доказательствах. Пояснил, что место составления протокола об административном правонарушении указано «г. №, 18», при этом в ходе допроса в суде первой инстанции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старший лейтенант полиции ФИО5 указал, что протокол об административном правонарушении составлен им на трассе Мирный-Евпатория, на месте задержания транспортного средства, а также пояснил, что по указанному адресу его напарником составлен протокол о задержании транспортного средства. Также указал, что после оформления всех документов, сотрудники ГИБДД оставили его в поле и уехали, в то время, как согласно законодательства они обязаны были доставить его в ближайший населенный пункт. Все протоколы составлялись в его присутствии, при этом достоверно сказать стоит ли в них его подпись, он не может. Также указал, что сотрудники ГИБДД могут, используя иголку, добавлять капли спирта в трубку алкотектора для получения положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он использует зубные протезы, которые держит в спиртовом растворе, но указанный факт не мог повлечь результатов в 0,46 мг/л, при этом признаки опьянения установлены инспекторами ГИБДД, однако они могли остановить любую проезжающую машину, привлечь свидетелей или понятых при его отстранении от управления транспортным средством, чего сделано не было. Сотрудники ГИБДД уклонились от маршрута, так как находились на трассе Мирный-Евпатория, в то время, как местом несения их службы являлись с. Уютное и с. Молочное, а также прилегающие к ним села, при этом под прилегающими селами необходимо понимать села, которые имеют общую границу с указанными населенными пунктами, к которым с. Штормовое, около которого находились сотрудники ГИБДД, - не относится. При просмотре видеозаписи подтвердил, что данная видеозапись выполнена с его участием, указал на то, что по видео видно, что автомобиль стоит в противоположном направлении, а также видно свет, который исходит из с. Мирный. При этом, видеозапись не содержит фиксации составления протокола об административном правонарушении, который также составлялся без понятых. Кроме того, пояснил, что медицинским работником не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха с целью определения наличия паров этанола, что является нарушением порядка освидетельствования лица на состояние опьянения. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручалась, что является нарушением его прав. Кровь на анализ у него не отбиралась. В судебном заседании у мирового судьи видеозапись, как доказательство, не исследовалась, хотя на нее ссылается мировой судья, как на доказательство.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старший лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он с коллегой осуществляли надзор за дорожным движением, точную дату он не помнит, обстоятельства происходили в ночное время суток, при этом дата и время, указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности. При осуществлении надзора за дорожным движением по трассе Мирный-Евпатория, на 18 км дороги, рядом с с. Штормовое был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который в транспортном средстве находился с девушкой. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложенго пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянения ФИО1, точные показания прибора он не помнит. Последний с результатами освидетельствонивая не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в больницу в г. Евпатория, расположенную по ул. Гоголя, д. 18. Женщина, которая была в автомобиле вместе с ФИО1 ушла пешком, сразу после остановки автомобиля, в связи с чем ФИО1 закрыл и оставил транспортное средство на месте его остановки, как свидетель она не опрашивалась. Медицинским освидетельствованием, проведенным врачом, было также установлено состояние опьянения ФИО1, о чем был составлен акт. На основании составленного врачом акта о результатах медицинского освидетельствования, ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен ночью у больницы, по месту прохождения освидетельствования, по адресу: <...>, в служебном автомобиле, в присуствии ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права. Копия протокола об администртивном правонарушении, а также иных протоколов, составленных в указанный день, вручены ФИО1 под подпись, от их получения он не отказывался. Также указал, что точно не помнит какие показания давались им в суде первой инстанции в части места составления протокола об административном правонарушении, при этом, возможно, им действительно по ошибке давались показания, что протокол об администратвином правонарушении составлен по месту остановки транспортного средства, так как он неправильно понял вопрос мирового судьи. Также указал, что в период оформления документов в отношении ФИО1, запись на «Дозор» не велась, так как устройство было в разряженном состоянии, при этом, в ходе оформления процессуальных документов, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении велась видеозапись на принадлежащий ему мобильный телефон, указанная видеозапись представлена в материалы дела. Иной видеозаписи данных событий не имеется, видеозапись выполненная в салоне автомобиля на «Патруль-видео» не сохранилась. В ходе оформления самого протокола об административном правонарушении видеозапись не велась. Также указал, что вероятнее всего, судом первой инстанции исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, однако точно он этого не помнит. Также указал, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии понятых, при этом они не расписывались в протоколе, так как для этого нет соответствующей графы в протоколе. Указанные понятые являются водителем эвакуатора, а также лицо, его сопровождавшее. Также указал, что при осуществлении надзора за дорожной обстановкой, он наделен правом отклонения от установленного маршрута с отметкой в дежурной части, его маршрут в указанный день включал в себя ближайше села, к которым также относится и с. Штормовое Сакского района Республики Крым. Кроме того указал, что после составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль был перемещен на специальную автостоянку, а ФИО1 оставлен на месте остановки и добирался дальше самостоятельно, при этом по пути следования от больницы в г. Евпатория к месту остановки транспортного средства, ФИО1 вызвал такси для своего дальнейшего передвижения. Когда они покинули место остановки транспортного средства - ФИО1, вероятней всего, оставался на месте остановки, так как он до конца следил за погрузкой транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» младший лейтенант полиции ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он с коллегой нес службу, осуществляя надзор в с. Уютное, с. Молочное, а также на прилегающих территориях и селах, при этом, по указанию руководства, выезд осуществляется также и в села, расположенные рядом. При осуществлении надзора за дорожным движением на трассе Мирный-Евпатория со стороны населенного пункта Крыловка повернул в направление г. Евпатория автомобиль Lanos. Автомобиль был остановлен путем использования маяков служебного автомобиля, после чего инспектор ФИО6 установил, что он находился под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО6 предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования. Вместе с ФИО11 в автомобиле находилась девушка. После того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, с ним занимался инспектор ФИО5 При этом, инспектор ФИО12 находился с ними в процессе оформления всех документов. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем они направились на медицинское освидетельствование в г. Евпатория на ул. Гоголя. В медицинском учреждении они находились втроем, врач проводил медицинское освидетельствование, по результатам котрого составлен акт. На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен инспектором ФИО5, скорее всего в г. Евпатории на ул. Гоголя, д. 18, он точно не помнит, но помнит, что протокол составлен был после медицинского освидетельствования. Затем все вернулись к месту остановки транспортного средства, так как автомобиль ФИО1 продолжал находится там. Девушка, которая находилась с ФИО1 оставалась ждать его в автомобиле, но когда они вернулись, она уже там не находилась, в качестве свидетеля она не допрашивалась. Протокол о задержании транспортного средства оформлял он, оформлялся данный протокол на месте остановки автомобиля, при этом, в нем были указаны понятые, которые присутствовали при оформлении протокола, фамилии которых он уже не помнит, в протоколе они не расписались. После задерждания транспортного средства оно было эвакуировано на штрафную стоянку ИП ФИО15, эвакуатор был вызван по имеющемуся у инспекторов номеру дежурного эвакуатора. После эвакуации транспортного средства ФИО1 самостоятельно покидал место его остановки, так как в процессе эвакуации транспортного средства вызвал такси. Также указал, что ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что отображено на имеющейся видеозаписи. Кроме того, пояснил, что при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции он мог ответить на поставленные вопросы не точно, так как мог уже не помнить все обстоятельства по делу. Также он не может сказать, исследовалось ли видео в судебном заседании первой инстанции, так как он присуствовал только в то время, когда его допрашивали, при нем видеозапись не исследовалась, после его допроса судебное заседание продолжалось. Также указал, что на патруль выдается одно утрсойство видеозаписи «Дозор», при этом на ком оно было закреплено в указанный день – он не помнит. Иного видео, кроме представленного в материалы дела, у него не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 24 июня 2023 года в 00 часов 47 минут старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тем основаниям, что ФИО1 23 июня 2023 года в 23 часа 00 минут на 18 км автодороги Евпатория-Мирный Республики Крым, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования № 191 от 24 июня 2023 года.
Также из материалов дела усматривается, что 23 июня 2023 года в 23 часа 27 минут на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 001928 от 23 июня 2023 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшим лейтенантом полиции ФИО13 И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 024905 от 23 июня 2023 года, а также квитанции алкотектора, находящихся в материалах дела об административном правонарушении показания прибора составили 0,46 мг/л, что является выше допустимой действующим законодательством нормы.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашло своего подтверждения и основание, послужившее причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД также указали на то, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, являлись положительными, однако ФИО1 не согласился с данными результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 191 от 24 июня 2023 года указано на наличие признаков алкогольного опьянения (настроение лабильное, запах алкоголя изо рта). Проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при первом исследовании составили 0,47 мг/л, в связи с чем, врачом ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО14 И.Ш. сделан вывод об установлении опьянения ФИО1.
Вместе с тем, согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Вместе с тем, п. 13.2 Акта № 191 от 24 июня 2023 года не содержит сведений о результатах второго исследования, а именно, указано «результат – мг/л», что не позволяет сделать вывод о том, что вторым исследованием на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого установлено состояние опьянения последнего.
При этом, при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции врач ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО8 пояснил, что указанные сведения не внесены в акт по технической ошибке, второе исследование также установило состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат составил 0,46 мг/л, в подтверждение чего мировым судьей были исследованы копии чеков алкотектора. Вместе с тем, в указанных чеках не имеется подписи свидетельствуемого, также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отказ указанного лица от подписи в указанных документах.
Кроме того, указанные документы были представлены в суд первой инстанциив копиях с заверением «Копия верна ГБУЗ РК «ЕПНД», подпись», данная запись на копии не позволяет сделать однозначного вывода о том кем и когда заверены указанные копии.
Кроме того, согласно п. 14 вышеуказанного Акта № 191 установлено, что у свидетельствуемого 24.06.2023 в 0:27 отобран биологический объект – моча. Вместе с тем, Акт от 24.06.2023 года не содержит сведений о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что таких данных освидетельствования Акт № 191 от 24 июня 2023 года не содержит.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей человека, который находился в автомобиле с ФИО1, а также водителя такси, который осуществлял его перевозку после оформления всех документов, связанных с оформлением материала об административном правонарушении, также мировым судьей представлено время заявителю ходатайства для сообщения суду сведений об указанных лицах.
Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства ФИО1, указанные лица в судебное заседание не вызывались и в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не допрашивались.
Кроме того, в письменных пояснениях, представленных мировому судье 06 октября 2023 года, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая на то, что в протоколе не его подпись.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанное ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не в полной мере дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также документам, приложенным к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, законным и соответствующим требованиям КоАП РФ, в том числе, требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства указывают на неполноту выяснения мировым судьей всех значимых обстоятельств дела, а также допущении нарушений требований КоАП РФ при его рассмотрении.
Вышеуказанные существенные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения дела в Евпаторийском городскому суде Республики Крым срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи отменятся в связи с существенными нарушениями, допущенными мировым судьей, то суд второй инстанции не входит в оценку иных доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые могут быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -
решил:
жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.Н. Елецких