Дело № 2-4194/25

УИД 76RS0014-01-2025-003247-82

Изготовлено 04.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 589 873,95 рублей, неустойку в размере 34754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.06.2022 года между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (КАСКО) ДСТ №0011113517, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Хендай Грета гос.рег.знак № сроком действия с 26.06.2022 г. по 25.06.2023 г. Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. 20.06.2023 г. в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. 22.06.2023 г. истцу было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако восстановительный ремонт произведен не был, поскольку стоимость ремонта превысила 70 % страховой суммы. 13.09.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 130 660,20 рублей. Задолженность по кредитному договору полностью погашена. Истец с размером страхового возмещения не согласилась, обратилась с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета гос.рег.знак № составила 1 559 900 рублей, стоимость годных остатков – 416 625,85 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным определен надлежащий размер страхового возмещения, который составил 711 534,15 руб. (1 282 000 руб. – 12 % - 416625,85 руб.)

По мнению истца, страховщик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 580 873,95 руб. (711 534,15 руб. – 130 660,20 руб.)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что обязательства по договору КАСКО исполнены надлежащим образом, выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» произведена выплата страхового возмещения в полном размере, размер страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля, и составляет 130660,20 рублей, истец не является выгодоприобретателем по договору КАСКО и не вправе требовать доплату страхового возмещения, сам выгодоприобретатель размер страхового возмещения не оспаривал, право на замену выгодоприобретателя у истца не возникло, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда, штрафные санкции.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (абзац 1 пункта 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 определено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

По делу установлено, что 14.06.2022 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № ДСТ №0011113517, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы – «Ущерб», «Угон» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хендай Грета гос.рег.знак №

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк».

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» №382 от 14.04.2020.

Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Форма выплата в договоре определена как ремонт на станции СТОА по выбору страхователя.

20.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

22.06.2023 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

22.06.2023 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомаркет76» для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 25.06.2023 г. страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы по договору.

Актом о страховом случае размер страховой выплаты определен в 130 660,20 рублей.

13.09.2023 года страховщик перечислил выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 130 660,20 рублей.

По сведениям ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена.

Вместе с тем, истец с размером страхового возмещения не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета гос.рег.знак № составила 1 559 900 рублей, стоимость годных остатков – 416 625,85 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным определен надлежащий размер страхового возмещения, который составил 711 534,15 руб. (1 282 000 руб. – 12 % - 416625,85 руб.)

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Гермес», ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 11.6.9 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Правила страхования не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков Транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как видно из заключения ООО «Гермес», стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена расчетным методом, а не по результатам электронных торгов.

В связи с отсутствием возможности проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и, соответственно, проведения оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов, определение стоимости годных остатков произведено экспертом расчетным методом, по результатам которого установлено, что стоимость годных остатков составляет 416 625,85 рублей.

Страховщик не представил доказательств проведения торгов для определения стоимости годных остатков.

Отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его годных остатков является расчетный метод, что не противоречит закону.

Иных достаточных и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам специализированных торгов, страховой компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения. Применение расчетного метода обоснованно и наиболее соответствует целям определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 711 534,15 рублей.

13.09.2023 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 130 660,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абзац второй пункта 2 статьи 334 и пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса).

Банк является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения должно быть выплачено собственнику транспортного средства.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена.

Возражений со стороны выгодоприобретателя-банка (задолженность перед которым по кредитным договорам погашена) против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, не представлено.

В связи с чем, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 580 873,95 рублей (711534,15 руб. – 130 660,20 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда определить в 8 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Договором КАСКО страховая премия составляет 34 754 рублей. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.09.2023 г. по 21.08.2025 г. составляет 737132,34 рублей. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 34 754 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1200 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 311813,97 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 312,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 580 873 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, неустойку в размере 34 754 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по копированию документов 1200 рублей, штраф 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 20 312 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова