Решение по делу № 2-13087/2022 от 06.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1857/2023 (2-13087/2022)

УИД 50RS0002-01-2022-014504-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца ПГЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Гранель ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка горячего водоснабжения (разрыв трубопровода) произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество. Согласно досудебной оценке стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет 435 130,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена сумма в размере 102 717,13 руб., которая не является достаточной. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 183 884,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату досудебного исследования в размере 22 500 руб., на оплату юридических услуг а размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ПГЕ, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, внутридомовая инженерная система водоотведения, частью которой является трубопровод горячего водоснабжения, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Гранель ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истца составлен акт №, в котором указано, что причиной залива квартиры является течь стояка горячего водоснабжения (разрыв трубопровода). В результате залива образовались следы протечек на потолке в кухне и в жилой комнате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании.

Поскольку представитель ответчика БМА не согласилась с заключением специалиста, представленным истцом, по ее ходатайству судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет: стоимость восстановительного ремонта – 281 487,16 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 55 221,92 руб., а всего – 336 709,08 руб. С учетом выплаченной истцу суммы возмещения в размере 102 717,13 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 233 991,95 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет представителя истца ПГЕ, приведенный в уточненном исковом заявлении, является ошибочным, в связи с чем не принимается во внимание, поскольку в представленном расчете не указана стоимость поврежденного имущества – кухонного гарнитура, который экспертом определен под замену, в связи с чем эксперт пришел к выводу о стоимости кухонного гарнитура с учетом износа в размере 55 221,92 руб. Истец в данной части от требований не отказывался, в связи с чем суд учитывает стоимость гарнитура при определении суммы причиненного истцу ущерба. Данное обстоятельство не является выходом суда за рамки исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что между управляющей компанией и истцом договорных отношений, связанных с оказанием услуг, не возникло. Законом также не предусмотрена обязанность управляющей компании производить ремонтные работы в жилых помещениях собственников жилого дома, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 450 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 325 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма расходов на проведение досудебного исследования возмещению не подлежит, поскольку сумма ущерба, определенная в досудебном заключении ООО «КГ «Альфа», нашла свое частичное подтверждение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом оплата расходов на проведение экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО ЭК «Аксиома», возложена на ответчика.

В материалах дела имеется письмо ООО ЭК «Аксиома», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 121 875,00 руб. не произведена. Ответчиком доказательств оплаты расходов не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию данная сумма в пользу ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены в размере, определенном судебным экспертом, судебные издержки на проведение экспертизы по определению этой суммы взыскиваются в полном объеме с ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ООО ЭК «Аксиома».

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 539,92 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233 991 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по досудебному исследованию в размере 17 325 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 539 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 121 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская