Дело № 2-237/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000127-39

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 15 мая 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой C.JL,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 467 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7 795, 94 рублей, размер последнего платежа составляет 8 087, 83 рублей. Срок возврата кредита 07.05.2024 г. 15.06.2021 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 3 86/2021/ДРВ, согласно которому истцом приобретено право требования задолженности в размере 365 400, 09 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату заемных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 364 400, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей.

Истец - ООО «ОЭС» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 4.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 467рублей, сроком на 60 месяцев, под 12% годовых как это установлено п. 4.1 Индивидуальных условий Договора от 07.05.2019 года и заявления-анкеты заемщика, согласно которой он присоединился к программе страхования. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования ФИО1 обязался вносить платежи по возврату долга и уплате процентов ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере 7795,94 рублей в срок, последний платеж - 8087,83 рублей; В соответствии с п. 3.1.3Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка (пени) - 0,1 (в процентах за день) - п. 12 Индивидуальных условий договора (л.д. 14).

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, как и частичное гашение по договору, ответчиком не оспаривается и отражается в выписке по лицевому счету (л.д. 21-27).

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на передачу или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лица вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 14).

г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 386/2021/ДРВ, согласно которому истцом приобретено право требования задолженности в размере 365 400,09 рублей, о чем уведомлен заемщик в адрес которого направлено уведомление (л.д. 28,30-44). При этом ООО «ЭОС» уведомило заемщика об отказе от права начислять проценты, а также о наличии задолженности в размере 365 400, 09 рублей, из которых: 319 861,76 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 45 538,33 рублей - сумма неуплаченных в срок комиссий (л.д. 41-43). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, расчет задолженности не оспорил, однако просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж им был внесен более трех лет назад, а именно 12.09.2019 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратился в судебный участок № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области 02.03.2022 года. 05.03.2023года мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и должником, за период с 13.12.2019 по 15.06.2021 в размере 365 400,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Из разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика о внесении последнего платежа в сентябре 2019 года ошибочны. Согласно расчету истца ООО «ЭОС», последний платеж по основному долгу в сумме 4 384, 69 рублей и процентам в сумме 3411,25 рублей, внесен ответчиком 13.12.2019 года. Таким образом, истцу о своем нарушенном праве стало известно 09.01.2020 года согласно графику, приведенному в расчете задолженности, то есть после невнесения очередного минимального платежа.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось в рамках действующего кредитного договора и в пределах сроков, предусмотренных п. 1 ст. 196 ГК РФ 02.03.2022 года. Судебный приказ от 05.03.2022 года по делу № 2-322/2022 был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи 07.11.2022 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратилось в Тюкалинский городской суд 27.02.2023г., в течение 6-ти месячного срока как того требуют положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, то есть, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не истек. Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом на момент предъявления иска в суд, установленный законом срок исковой давности, не пропущен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил расчет истца, свой контр расчет не представил, который бы поставил под сомнение расчет истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 адолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 365 400 рублей в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области.

О.Г.Янукович