Дело № 2-1771/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001663-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на оснований доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МИР» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «МИР» к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «МИР» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 5 200 000 рублей, неустойку в размере 5 100 000 рублей, убытки в размере 169 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по заключенному дата сторонами договору ответчик обязался построить жилой дом стоимостью 5 100 000 рублей, а заказчик (истец) обязался оплатить работы. Этой же датой дата был подписан еще один аналогичный договор с ценой работ 6 000 000 рублей с целью оформления ипотечного кредита в банке. По указанному договору были составлены финансовые документы о внесении и возврате истцу 900 000 рублей, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами цены договора в размере 5 100 000 рублей. дата истцом ответчику оплачено 100 000 рублей. дата истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 5 100 000 рублей, которые дата перечислены ответчику. По договору ответчик обязался начать работы не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты, то есть не позднее дата, однако работы не были начаты, в связи с чем, дата истец вручил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. В нарушение закона о защите прав потребителей ответчик не разъяснял истцу все особенности строительства с учетом рельефа земельного участка и возможных результатов инженерных изысканий. Ответчик не приступил к строительству, не изготовил проектную и сметную документацию, чем нарушил условия договора, в связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Ответчик ООО «МИР» обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором указал, что дата между ООО «МИР» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома проектной площадью 163 кв., а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Согласно п. 2.1. заключенного договора стоимость работ составляла 5 100 000 рублей.

дата сторонами утвержден «План жилого дома на отметке 0» и согласован план расположения дома на земельном участке, принадлежащем Заказчику.

В этот же день стороны согласовали увеличение проектной площади застройки с 163 кв.м до 164, 82 кв.м.

С дата по дата истец подготавливал и собирал документы для оформления ответчиком ипотеки с государственной поддержкой «Семейная ипотека»

дата истец выполнил геологические изыскания на участке ответчика.

датаг., стороны договорились заменить первоначальное обязательство другим обязательством (ст.414 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и заключить новую редакцию договора подряда на выполнение строительных работ № от 03.08.2022г. увеличив сумму договора до 6 000 000 рублей.

дата истец подготовил сводный сметный расчет на сумму 6 000 000 рублей и в этот же день, он утвержден ответчиком.

По условиям кредитной организации, выбранной ответчиком, в целях получения ипотеки на строительство дома, ответчику необходимо внести первоначальный взнос в размере 900 000 рублей, путем уплаты его истцу и предоставить в банк документ, подтверждающий оплату первоначального взноса.

дата ответчик наличными денежными средствами уплатил истцу первоначальный взнос, но попросил истца сразу же его возвратить, с тем условием, что указанные денежные средства будут оплачены им позже в ходе исполнения обязательств по договору.

Истец согласился, поскольку сумма договора и сводный сметный расчет утвержден ответчиком и в случае неуплаты полной суммы, истец мог взыскать их с ответчика в судебном порядке. В тот же день истец возвратил ответчику денежные средства. Доказательство возврата ответчику денежных средств в полном объеме на сумму 900 000 рублей подтверждается расходно - кассовым ордером № от 13.09.2022г., что ответчиком не отрицается.

дата ответчик предоставил банку сведения об уплате им первоначального взноса, предъявил приходно - кассовый ордер о внесении подрядчику денежных средств качестве первоначального взноса.

дата истцом подготовлено и подано заявление с приложением всех необходимых документов для регистрации прав на земельный участок и установлении залога в пользу банка.

Согласно пункту 1.3. заключенного договора Подрядчик выполняет работы поэтапно в следующей последовательности:

1.3.1. Этап 1: Подготовка оформления ипотечного займа.

1.3.2. Этап 2: Проектные работы.

1.3.4. Этап 3: Планировочные работы.

1.3.5. Этап 4: Земляные работы. Устройство фундамента.

1.3.6. Этап 5: Стены и перегородки. Кровля.

1.3.7. Этап 6: Внутренняя предчистовая отделка и коммуникации.

1.3.8. Этап 7: Ввод в эксплуатацию.

1.3.9. Этап 8: Оформление и подключение коммуникаций.

Сроки начала и окончания работ по каждому отдельному этапу, сторонами не согласовывались, в связи с тем, что некоторые этапы работ могут выполняться в течение всего срока выполнения работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам. Так, ответчик передал земельный участок истцу без подключенных временных коммуникаций и лицевой счет по электроснабжению участка принадлежал прежнему собственнику. Переоформление лицевого счета и открытие нового лицевого счета на имя ответчика, а также нового технологического присоединения и заключение договора электроснабжения в <данные изъяты> и <данные изъяты> занимает не менее 6 месяцев. Тот же срок предусмотрен и для подключения (технологического присоединения) водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> Таким образом, во избежание нарушения конечного срока выполнения работ, истец начал работы по переоформлению и подключению коммуникаций сразу же после заключения договора.

С дата по дата истец подготавливал необходимые документы для переоформления на ответчика с предыдущего владельца в <данные изъяты>

Согласно пункту 5.2. заключенного договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику всю информацию, определяющую конечный результат выполняемой работы в виде технического задания.

дата ФИО3 было выдано ООО «МИР» техническое задание на проектирование жилого дома, согласно которому определены и установлены технические характеристики объекта, показатели качества, технические и специальные требования к строительству. В техническом задании, ответчик указал, что ему необходимо проектирование и строительство малых архитектурных форм (раздел 3 пункт 7 лист 1 Технического задания), проектирование и строительство подпорных стен от соседа внизу, стены под гараж, забора, площадки для авто, подпорной стены сзади участка (раздел 1 пункт 2 лист 2 Технического задания). Проектирование и строительство по техническому заданию Заказчика должно быть произведено по типовому проекту «Валенсия» с добавлением в проект, помимо вышеуказанного, цокольного этажа под террасой и кухней-гостиной (раздел 1 пункт 3 лист 2 Технического задания), отдельно стоящего гаража с рулонными воротами размером 3x2 (раздел 1 пункт 1 листа 3 Технического задания).

дата <данные изъяты> перечислило непосредственно истцу денежные средства в размере 5 100 000 рублей. Денежные средства в размере ответчик внес 100 000 рублей при заключении первоначального договора, которые были зачтены истцом в оплату по последующему договору. Таким образом, размер оплаченных ответчиком денежных средств составил 5 200 000 рублей, тогда как, договором предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с момента полной оплаты договора в размере 6 000 000 рублей, причем 900 000 рублей из них, должны быть оплачены в день заключения договора.

дата истцом выполнена топографическая съемка рельефа земельного участка ответчика.

дата истцом выполнены проектные работы: архитектурное решение проекта по строительству дома и в тот же день оно утверждено ответчиком. Но при этом, ответчик внес изменение в готовое архитектурное решение проекта по террасе и входной группе.

С дата по дата истец готовил заявление и необходимые документы в <данные изъяты> для возобновления действия лицевого счета ответчика.

дата истец подготовил комплект необходимых документов для получения ответчиком зарегистрированного номера лицевого счета и его данных по договору электроснабжения. Выполнена проверка фактически установленного прибора учета <данные изъяты> с участием истца.

дата истец подготовил документы для подключения водоснабжения и водоотведения, подал заявление о подключении (технологическом присоединении) участка ответчика и подал заявление в АО Водоканал о расчете баланса водопотребления.

дата истец подал заявление с необходимыми документами для подготовки технической документации в <данные изъяты> связанное с переоформлением собственника и подключением точки доступа к сетям электроснабжения.

дата истцом выполнено сопровождение специалиста <данные изъяты>» на объект: г. <адрес> <адрес> <адрес> вышкой для подключения точки доступа.

дата истцом выполнено сопровождение специалиста <данные изъяты> на объект: г. <адрес> <адрес> <адрес> для проверки прибора учета.

дата истцом подготовлены и поданы документы на технологическое присоединение абонента в <данные изъяты>

дата выполнена рабочая документация по объекту «Новое строительство по индивидуальному проекту одноэтажного здания, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>» и разработаны конструктивные решения, согласно техническому заданию.

дата подготовлены изменения в архитектурный проект по требованию ответчика с изменением по террасе и входной группе.

дата ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. ст. 708, 715 ГК РФ.

дата истец направил ответчику сообщение об отказе в удовлетворении его требования по следующим основаниям:

По условиям заключенного договора (п. 3.2., 3.3. Договора) Подрядчик обязан приступить к работам по спорному договору в течение 5 рабочих дней с момента оплаты второго этапа, то есть, после полной оплаты цены договора. Между тем, ответчик в день заключения договора первым этапом оплатил собственными средствами не 900 000 рублей, как это предусмотрено пунктом 2.2. договора, а 100 000 рублей. Дополнительных соглашений об изменении срока оплаты первоначального взноса, сторонами не заключалось, а соответственно, обязательство ответчика по его уплате в срок, указанный в договоре, не изменено и не прекращено.

Ответчик предоставил для строительства земельный участок со сложным рельефом и большими перепадами высот. И при этом, выдал такое техническое задание на проектирование и строительство дома, что реализовать на земельном участке ответчика возможно только при проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунта и фундамента, таких как, снятие пласта грунта, установки подпорных стен, строительства фундамента в месте проседания грунта высотой 7 метров и других мероприятий, необходимых для безопасного проживания ответчика и его семьи в построенном доме.

Истец, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, предупредил ответчика, что реализация выданного технического задания строительство дома по проекту Валенсия без учета результатов геологии и при том, что ответчик самостоятельно произвел отсыпку участка от 40 см до 3 м от уровня земли, будет иметь последствия в виде аварийных ситуаций с фундаментом, просадкой конструкции в целом, перекосом и растрескиванием стен, затоплением, появлением мостиков холода, увеличением расходов на теплоносители, сырости, плесени и грибами, разрушением внутренней отделки и облицовки фасада, перекосом и обрушением дома.

В связи с чем, истец предлагал ответчику: свайный фундамент с железобетонным ростверком; сдвиг дома на участке в более безопасное место; изменение проекций расположения дома; изменение проектного решения на проект Скандинавия.

Все предложенные варианты предлагались ответчику без удорожания стоимости строительства, однако, ответчик отказался от всех вариантов.

С дата, не получив от ответчика указаний о способе выполнения задания и не дождавшись в разумный срок других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности и безопасности будущего строения, истец в соответствии со ст. ст. 716, 751 ГК РФ приостановил работы, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно архитектурному решению проекта, утвержденному ответчиком, высота ленточного фундамента составляла 1,20 м. При внесении изменений в виде дополнительного строительства цокольного этажа, высота фундамента изменилась бы и составила 7 метров в высоту, что повлекло дополнительные расходы при строительстве дома. По расчетам истца дополнительные работы по сооружению цокольного этажа составили бы 2 000 000 рублей. При этом, по указанию ответчика, все материалы и работы с учетом стоимости строительства цокольного этажа, отдельно стоящего гаража, строительства подпорных стен и малых архитектурных форм не должны были превышать сумму 5 200 000 рублей, уплаченные ответчиком по договору подряда. Истец предложил ответчику начать строительство только дома с учетом всех его пожеланий, но при этом, исключить из сметы внутреннюю отделку дома, перекрытие, разводку и подключение коммуникаций либо заменить материалы на более дешевые, чем это предусмотрено техническим заданием ответчика (например, заменить черепицу на металлические листы), но истец в очередной раз отказался от всех предложенных решений.

На основании вышеизложенного и поскольку ответчик обратился с требованием о расторжении договора на основании ст. ст. 708, 715 ГК РФ, указав расчетный счет третьего лица для возврата неотработанного аванса, истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств на основании статей 708, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованным и недействительным.

О том, что отказ от исполнения договора является недействительным, свидетельствуют также последующие действия ответчика.

В частности, дата ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным в связи с ее притворностью с целью прикрыть другую сделку.

дата ответчик изменил свои требования и потребовал расторгнуть договор, в связи с нарушением начального срока выполнения работ.

дата между истцом, ответчиком и супругой ответчика в офисе ООО МИР», расположенном в <адрес> <адрес> проведены переговоры о возможности строительства их будущего дома, при которых стороны договорились, что ответчик изменит свое задание на технически выполнимое, однако, впоследствии ответчик отказался от этого и отказался продолжать переговоры по строительству дома.

Истец полагает, что ответчик изначально не имел намерения создать правовые последствия и построить дом по договору с истцом, с этой целью, совместно с работником ООО «МИР», который его привел и курировал, договорился о выводе целевых кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: дата после окончания отпуска, начальник отдела продаж ООО «МИР» ФИО4 заявил о своем увольнении и перестал появляться на работе без каких-либо уважительных причин. Через 3 дня после этого ФИО3 заявил требование о расторжении договора на основании ст.ст. 708, 715 ГК РФ и потребовал вернуть денежные средства в размере 5 200 000 рублей и возместить убытки. Также ответчик просил понесенные убытки перевести на расчетный счет <данные изъяты> №. Информацию о том, кому принадлежит этот счет, полные реквизиты для перечисления, ответчик истцу не предоставил. Согласно пункту 2.1. и 2.2. Инструкции Банка России от дата N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" физическим лицам, каким является ответчик, открываются только текущие счета, расчетные счета используются для расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в последствии ответчик потребовал, чтобы денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, открытого в Банке ВТБ <адрес>. При таких обстоятельствах, удовлетворить требование ответчика и перечислить денежные средства в нарушение законодательства на расчетный счет третьего лица не представилось возможным, поскольку это влечет привлечение лица, виновного в нецелевом использовании кредитных денежных средств, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 176 УК РФ, так как перечисленные истцу кредитные денежные средства субсидировались государством по программе «Семейная ипотека».

Ответчик неоднократно под различными предлогами отказывался от конструктивного диалога с истцом, препятствовал выполнению истцом своих обязательств по договору, не предоставил техническое задание, соответствующее результатам инженерных изысканий, ставил истца в невыполнимые условия, требовал строительства не обусловленных договором конструкций, не»внес и, вероятнее всего, не собирался вносить первоначальный взнос, предоставив банку недостоверную информацию об оплате взноса подрядчику, а через некоторое время после перечисления кредитной организацией ипотечных денежных средств, уведомил истца об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства на расчетный счет третьего лица (доказательство этому истец предоставил в материалы дела). При этом ответчик отказался обсуждать предложенные ответчиком условия соглашения о расторжении договора и обратился в суд с иском о признании договора недействительным, а при рассмотрении дела в суде привлек в качестве свидетеля со своей стороны бывшего работника ООО «МИР» ФИО4

Поскольку пунктом 2 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесудебный отказ от договора для истца запрещен, истец после уточнения ответчиком своих исковых требований и отказом от требования первоначального иска о расторжении договора, обратился в суд с настоящим требованием о расторжении договора

Полагаем, что ответчик существенно нарушил условия договора и указанные нормы права, при исполнении обязательств по заключенному договору.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом понесены следующие убытки: оплата госпошлина за регистрацию прав ответчика на земельный участок и залога - 1000 рублей, оплата геодезических изысканий - 4 500 рублей, Оплата геологических изысканий - 16 000 рублей, оплата проектно - сметной и исполнительной документации - 176 000 рублей, оплата проектной документации на подпорные стены - 16 000 рублей, оплата услуг юриста за период с дата по 10.02.2023г - 90 000 рублей, оплата услуг ресурсоснабжающих организаций - 7 259, 16 рублей, оплата проезда специалистов для получения услуг в интересах Заказчика - 3 200 рублей, убытки истца, связанные с расторжением спорного договора, в размере начисленного налога с дохода 5 200 000 рублей за минусом расходов в размере 309 959 рублей, что составляет сумму налога 733 506, 13 рублей. Неустойка согласно п. 6.3 договора составляет 912 000 рублей.

Просит признать отказ ответчика ФИО3 от исполнения договора подряда на выполнение строительных работ №П от 03.08.2022г на основании статей 708, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации от дата недействительным. Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ №П от 03.08.2022г. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МИР» убытки в виде реального ущерба в размере 309 959, 16 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МИР» убытки, возникшие в связи с расторжением договора подряда на выполнение строительных работ №П от 03.08.2022г в виде начисленного налога по упрощенной схеме налогообложения «доходы минус расходы» - 15% в размере 733 506, *13 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МИР» неустойку за период простоя с 09.12.2022г по дата в размере 912 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

От третьего лица ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, согласно которого, дата между банком с созаемщиками ФИО3 и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 5 100 000 рублей на строительство жилого дома, которые были перечислены на счет ФИО3, а затем на счет ООО «МИР» в счет оплаты по договору подряда от дата. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 5 064 479,30 рублей (просроченная задолженность отсутствует). В случае расторжения договора подряда у созаемщиков возникнет обязанность досрочного возврата кредита и процентов в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «МИР». Просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. Поддержала требования встречного иска, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие. Просил принять решение соответствующее действующему законодательству, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, а также с учетом данного Управлением роспотребнадзором заключения, в котором указано, что требования истца в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» возможно удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «МИР», с дата по дата, занимал должность руководителя продаж. ФИО3 был клиентом. В его обязанности входило привлечение клиента, выбор объекта, выбор участка, выезд на участок, заключение договор. На участке истица на момент заключения договора был снесенный земельный участок с кучами, привозной груз. Истец ввозил грунт самостоятельно. Грунт завозился по согласованию с сотрудниками ООО «МИР». Изначально планировали делать ленточный фундамент, без подвальных помещений. На данном участке проводились геологические работы. Изначальная смета обсуждалась, но истец её не подписал, без проекта смету нельзя делать. После внесения всех поправок, сумма дома значительно увеличилась. Истец не подписал новый проект дома, поскольку резко изменились цены. Проект дома делает архитектор, сметы на этот момент не было. На данном участке необходимо усилить фундамент. Данная информация была донесена до истца, истец согласился усилить фундамент, при условии небольшого удорожании цены. Истец не подписал проект из-за резкого подорожания стоимости. Смета была готова в октябре, но истец отказался её подписывать. Свидетель пояснил, что дом, возможно, было построить за 6 000 000 рублей. После чего истец просил расторгнуть договор в устной форме 10, 15 октября.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 863 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (право зарегистрировано дата).

Суду представлены 2 идентичных по тексту договора подряда от дата №П (под одним номером и с одинаковой датой), заключенных между истцом и ООО «Мир», различающиеся только ценой: в одном договоре стоимость работ указана в размере 5 100 000 рублей, а в другом в размере 6 000 000 рублей.

По условиям указанных договоров (которые являются одинаковыми, за исключением условий о цене и порядка оплаты), ООО «МИР» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома с проектной площадью 163 кв.м., а ФИО3 (заказчик) и обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из представленных суду приходного и расходного ордеров от дата следует, что в указанную дату ООО «Мир» получило от ФИО3 и в этот же день вернуло ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей.

В своих первоначальных возражения на иск ООО «Мир» указывало, что истец в полном объеме исполнил свои обязательств по оплате договора.

По смыслу норм п. 2 ст. ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Суд находит, что совместные конклюдентные действия сторон по передаче и одновременному (совершенному в один день) возврату истцу 900 000 рублей, свидетельствуют о том, что действительная цена работ по договору подряда согласована сторонами в размере 5 100 000 рублей, поскольку иного из действий сторон и подписанных ими документов не следует, в связи с чем, обязательными для сторон и для суда являются условия договора, в котором цена работ указана в размере 5 100 000 рублей (далее – «Договор подряда»).

Довод ответчика о том, что дата стороны заключили договор в новой редакции и расторгли договор в предыдущей редакции не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в представленных суду договорах подряда указана одна и та же дата дата, при этом ни один из договоров не содержит сведений о расторжении или изменении другого договора. Иных подписанных сторонами документов с указанием на изменение или расторжения какого-либо из договоров подряда не имеется.

В случае заключения договора на сумму 6 000 000 рублей, ответчик был вправе и имел возможность не возвращать истцу 900 000 рублей, однако добровольно вернул истцу указанную сумму в день их поступления и впоследствии не предъявлял требований о взыскании данной суммы, что свидетельствует о наличии воли ответчика ООО «Мир», направленной на фактическое согласование условий договора, заключенного на сумму 5 100 000 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно норм ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Поскольку истец заключал договор как физическое лицо и предметом договора являлось строительство жилого дома, то есть объекта предназначенного для удовлетворения личных нужд истца и членов его семьи, при этом ответчик ООО «Мир» является коммерческой организацией, по мнению суда к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Пунктом 3.2 Договора подряда, установлено начало работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения оплаты второго этапа. Сдача работ предусмотрена пунктом 3.2 Договора не позднее 90 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно чек-ордера от дата истец ФИО3 перечислил на банковский счет ООО «Мир» денежные средства в размере 5 100 000 рублей, что является полной оплатой по договору подряда.

Соответственно, по условиям договора работы должны были начаться не позднее дата, что подтверждается текстом встречного иска ответчика, а также утвержденным ответчиком дата (т.е. на следующий день после получения оплаты по договору) графиком работ, согласно которого дата должны были начаться инженерные и подготовительные работы, а с дата земляные работы и другие строительные работы, подлежащие окончанию до дата.

Согласно пункта 1.3 Договора подряда, одним из первых этапов работ (после оформления ипотечного займа) являются проектные работы.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком ООО «Мир» изготовлен только архитектурный раздел проекта, датированный дата.

Остальные разделы проекта, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от дата № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не были выполнены ответчиком, а именно не были изготовлены:

раздел 1 "Пояснительная записка",

раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка",

раздел 4 "Конструктивные решения"

раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения",

раздел 6 "Технологические решения",

раздел 7 "Проект организации строительства",

раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды",

раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности",

раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства",

раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства",

раздел 12 "Смета на строительство", соответствующая требованиям Приказа Минстроя России от дата N №, с подробным указанием стоимости работ и материалов.

Следует отметить, что ни ООО «Мир», ни привлеченные для выполнения проектных работ ИП ФИО7 и самозанятая ФИО8 не состоят в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, опубликованном в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте: <адрес>. Следовательно, в силу норм п. 4 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ указанные лица не вправе осуществлять составлять проектные работы для строительства (п. 4 ст. 48 ГрК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика ООО «Мир» по выполнению проектных работ не были выполнены, что является нарушением условий п. 1.3.2 договора.

В установленный договором и самим ответчиком в графике работ срок начала работ дата ответчик не приступил к выполнению работ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, на дату дата ответчиком не было принято решение о приостановке работ и соответствующее уведомление не было направлено в адрес истца ФИО3, что свидетельствует о нарушении истцом установленного договором срока начала работ. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о сроке выполнения работы. Законодательство в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет: новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации. Между сторонами дополнительное соглашений не заключалось, доказательств обратному не представлено.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей также закреплено: требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст.36 Закона о защите прав потребителей). Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Дополнительно право истца ФИО3 на отказ от исполнения договора в связи с задержкой ответчиком хода работ более чем на один месяц, предусмотрено п. 8.2 Договора.

Ответчик не приступил к работам в установленный договором срок, то есть с дата, в связи с чем, истец дата вручил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, в силу норм ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения дата ответчиком заявления истца о расторжении договора, обязательства по договору прекращены.

Уведомление ответчика, адресованное истцу о приостановлении работ от дата, то есть после прекращения дата обязательств по договору по мнению суда не имеет правового значения, поскольку приостановить исполнение возможно только в отношении действующего договора, а в настоящем случае договор прекращен с дата.

Доводы ответчика о невозможности приступить к работам по вине истца отклоняются судом как необоснованные.

Так, довод о том, что техническое задание было выдано истцом ФИО3 только дата не нашел своего подтверждения, поскольку истец отрицал данный факт и указал, что техническое задание было составлено не им, а выдано ему ответчиком, поскольку истец не мог самостоятельно составить такой документ, так как не обладает специальными познаниями в области строительства.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Представление суду техническое задание выполнено с помощью технических средств (распечатано на компьютере) и содержит графы для согласования каждой позиции с указанием слов «да» и «нет», а на страницах имеется подпись истца с указанием слова «да», что выражает его согласие с текстом документа. В тексте документа имеются правки сделанные рукописным способом.

То есть само изложение текста технического задания свидетельствует о том, что оно сначала было составлено и распечатано, а затем было представлено на согласование истцу, который выразил свое мнение с уже готовым документом, выражая не только согласие, но и внося корректировки в содержание документа.

В верхней части документа указано, что техническое задание является приложением № к договору подряда, а следовательно данный документ является неотъемлемой частью договора, который изначально был составлен ответчиком ООО «МИР», что не оспаривается сторонами.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № разъяснено, что по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора (или иного документа), толкование его условий осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, поскольку законом закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах приобретаемых услуг (работ), а ООО «МИР» является коммерческой организацией, оказывающей профессиональные услуги в сфере строительства, следовательно, именно ООО «МИР» составило текст договора и его неотъемлемую часть техническое задание (приложение № к договору). Доказательств иного суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что предусмотренный техническим заданием цокольный этаж и подпорная стена не были предусмотрены изначальными условиями договора не соответствует действительности, поскольку в договоре указана только площадь дома без указания его этажности и других характеристик, а значит, текст технического задания относительно указанных строительных элементов не противоречит общим условиям договора и не свидетельствует об изменении условий договора.

Довод о том, что ООО «МИР» произвело геодезические и геологические изыскания на основании технического задания также отклоняется судом, как противоречащий закону, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

То есть, инженерные изыскания для проектирования и строительства в силу закона должны проводиться в обязательном порядке, независимо от наличия или отсутствия технического задания, либо иного документа от заказчика, а подрядчик ООО «Мир» обязано знать указанные нормы закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Аналогичные положения содержат нормы ст. 732 ГК РФ.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что на момент заключения сторонами договора, инженерные изыскания, включая геологические не проводились, а значит ответчик, как специализированная строительная организация, приняла на себя риск любых, в том числе негативных результатов изысканий, что не освобождает ответчика от исполнения договора и не свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Истцу при заключении договора не было разъяснена необходимость проведения инженерных изысканий, не разъяснены возможные последствия отсутствия на момент заключения договора таких изысканий и возможные последующие результаты таких изысканий, которые могут повлиять на исполнение договора вплоть до затруднения или невозможности его исполнения.

Также истцу не были разъяснены иные особенности строительства, в том числе с учетом существующего рельефа земельного участка, на особенности которого ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

Отсутствие таких разъяснений истцу на момент заключения договора лишает ответчика права ссылается на необходимость проведения изысканий и их результаты, полученные после заключения договора как обоснование причин отказа ответчика от исполнения договора или нарушения ответчиком срока начала выполнения работ.

По вышеуказанным причинам суд отклоняет довод ответчика ООО «Мир» о невозможности приступить к строительным работам, основанный на выводах технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации №и-1-ИГИ (далее по тексту – «Технический отчет»).

Результаты указанных изысканий приняты ответчиком ООО «Мир» по акту № от дата, подписанному ООО «Мир» с исполнителем ИП ФИО9, а значит, на дату дата ответчику было известно об указанных результатах, однако истцу об этом сообщено не было, копия отчета истцу не передавалась, в том числе на дату получения полной оплаты по договору (дата) и на дату планируемого начала работ (дата). Доказательств обратно суду не предоставлено.

О результатах изысканий истцу было сообщено в письме ООО «Мир» за № от дата, то есть после получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и прекращения в связи с этим обязательств по договору.

Согласно технического отчета на участке было произведено бурение двух скважин и исследование произведено только в местах этих скважин, а значит, весь земельный участок не исследовался и результаты изысканий не могут распространяться на весь земельный участок, с учетом того, что данные о мощности техногенного грунта на участке в местах двух скважин значительно отличаются друг от друга: 0,4 метра и 3 метра.

Специалист не сделал категоричный вывод, а указал, что использование указанного грунта не рекомендуется использовать в качестве основания, то есть вывод носит рекомендательный характер, а строительство не запрещено даже на таком грунте, поскольку иного из заключения не следует.

Страницы 21-24 технического отчета, содержащие итоговые выводы никем не подписаны, что не позволяет использоваться указанный отчет и указанные в нем выводы в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что отсыпка грунта произведена истцом без согласования с ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, являвшегося работником ООО «Мир» и пояснившего, что земля завозилась на земельный участок по согласованию с сотрудниками ООО «Мир».

Довод ответчика о предложении истцу различных строительных решений с учетом проведённых изысканий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено доказательств составления ответчиком и ознакомления истца с конкретными проектными решениями, выраженными в текстовом и графическом виде с приложением подробного сметного расчета.

В связи с нарушением ответчиком срока начала выполнения работ, а также фактом не предоставления истцу исчерпывающей информации при заключении договора, повлекшее за собой отказ истца от исполнения договора на основании норм ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 5 200 000 рублей, а также убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с дата по дата процентов на общую сумму 169 794 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от дата.

Согласно п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

С момента нарушения ответчиком установленного договором срока начала выполнения работ, то есть с дата с ответчика подлежит взысканию нестойка (пеня), в размере 3% от цены выполнения работ, то есть от 5 100 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, размер неустойки (пени) по день подачи уточненного иска (дата) составляет: 37 485 000 рублей, которые рассчитаны следующим образом:

5 100 000 руб. (общая цена заказа) ? 3% (размер неустойки по закону) ? 245 (дней просрочки) = 37 485 000 руб.

Поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена размером общей цены заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание продолжительность пользования ответчиком денежными средствами истца, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств со 5 100 000 руб. до 4 100 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Аналогичные положения закреплены нормами ч. 2 ст. 732 ГК РФ.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора, ответчик не выполнил работы по договору, в силу вышеуказанных норм закона ответчик не вправе требовать возмещение своих затрат, в связи с чем, требования встречного иска не подлежат удовлетворению по мнению суда.

Кроме того, из представленного ООО «Мир» договора подряда №У от дата следует, что ООО «Мир» (Подрядчик) обязалось по заданию ИП ФИО7 (Заказчик) выполнить полный комплекс проектирования дома на общую сумму 176 000 рублей. То есть, по данному договору у ООО «Мир» должен был возникнуть доход, а не расход. Однако, вопреки условиям данного договора, ООО «Мир» произвело оплату ИП ФИО7 по платежному поручению от дата, то есть без основания (без договора). При этом, как указывалось выше, проектно-сметная документация в полном объеме не была изготовлена ответчиком.

Договор на оказание юридических услуг с ФИО2 заключен дата, то есть до заключения договора подряда с истцом дата, а значит, не имеет отношения к истцу, который не является участником данного договора.

В предмет договора подряда не входили юридические услуги, а также оплата услуг Яндекс-такси, их стоимость не согласована с истцом, в том числе, в сводном сметном расчете (приложении № к договору от дата). Кроме того, в представленном платежном документе об оплате юридических услуг не указан плательщик, без чего невозможно установить лицо, оплатившее данные услуги.

Оплата геодезических и геологических работ также не входили в предмет Договора подряда (включены только проектные работа). При этом истец самостоятельно оплатил геодезические работы в размере 13 000 рублей.

Требование о взыскании суммы оплаченных налогов также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу норм п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия создает не сам договор, а его исполнение, то есть совершаемые во исполнение договора финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода. Следовательно, в случаях расторжения договора или отказа от его исполнения - не возникает доход, а значит, отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, уплаченный налог подлежит возврату плательщику.

После возврата истцу оплаченных им денежных средств, ООО «Мир» не лишено возможности обратиться в налоговый орган с просьбой вернуть уплаченный налог. Доказательств обратного не имеется.

Требование о взыскании расходов за услуги ресурсоснабжающих организаций не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты их ответчиком с расчетного счета ООО «Мир» не имеется. В представленных платежных документах плательщиком указан истец ФИО3

Требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 Договора не подлежит удовлетворению, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена неустойка в случае приостановки работ по вине или просьбе заказчика, чего в настоящем случае не было, поскольку ответчик принял решение о приостановке работ уже после прекращения обязательств по договору.

Требование встречного иска ООО «Мир» о признании недействительным отказа истца ФИО3 от исполнения договора не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием норм закона, ограничивающих право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем (подрядчиком) срока начала выполнения работ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (определения от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).

Не предоставление истцу необходимой информации при заключении договора и попытка ответчика обвинить истца в нарушении условий договора с учетом получения ответчиком полной оплаты по договору расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «Мир», что в силу норм ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для удовлетворения иска истца ФИО3 и для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Мир».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

На основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 3 500 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 60 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления).

Разрешая заявление истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Мир» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, истцом было заявлено 4 требований, из которых 1 требование (о компенсация морального вреда) являются требованиями неимущественного характера и в силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № удовлетворение данного требования не влияют на пропорциональность взыскания судебных расходов; 3 требования имущественного характера (о взыскании денежных средств, убытков, неустойки,) удовлетворены на 90,4% (истцом заявлено ко взысканию 10 469 794 рублей, взыскано 9 469 794 рублей (9 469 794 х100/10 469 794).

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг от дата, заключенный с представителем ФИО1 и расписка о получении денежных средств от дата на сумму 60 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 выполнил следующее: подготовил уточненное исковое заявление, возражение на встречное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, ходатайство об обеспечении иска.

Также, представитель истца принимал участие в судебном заседании дата, дата, дата, дата.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объёма удовлетворенных требований, объёма оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Факт оказания услуг в рамках представления интересов доказан материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний с участием представителя истца.

Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в пользу правой стороны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из того, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является - 50 000 рублей.

Указанные размеры денежных сумм соответствуют объёму заявленных требований, предмету спора, сложности дела, объёму оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Данные расходы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и разумными, связаны с рассмотрением требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учётом пропорциональности.

Таким образом, с учётом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 200 рублей (50000 х 90,4%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика оплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 22 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 5 200 000 рублей, неустойку в размере 4 100 000 рублей, убытки в размере 169 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 200 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИР» к ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко