УИД 16RS0047-01-2024-004310-23

Дело № 2-3382/2025

Учет № 171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гэлэксимарт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гэлэксимарт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Гэлэксимарт» дистанционным способом был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI № стоимостью 144 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При использовании товара (после истечения гарантийного срока) в нем проявились недостатки камеры смартфона. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение 2-х лет со дня продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка смартфона и предоставлении безвозмездно на период ремонта подменный аппарат, приложил акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом товароведческой (потребительской) независимой экспертизы – ФИО3, в котором указано на наличие в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI № дефекта фронтальной камеры, который не связан с естественным износом, а также на отсутствие повреждений, возникших в результате несчастных случаев. Для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ истец понес дополнительные расходы в размере 3 000 рублей.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на несогласие с представленным актом проверки качества, предложил представить фотографию механического повреждения товара, а также сообщил о том, что в случае предоставления информации по истечении 2-х лет с момента покупки не сможет выполнить требования потребителя в силу закона.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI №, в размере 144 490 рублей; убытки в размере расходов на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240 000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфон; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240 000 рублей, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков; почтовые расходы; обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящимся у истца. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку размере 1 444 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Гэлэксимарт» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI №, стоимостью 144 490 рублей.

При использовании телефона, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне были обнаружены недостатки (перестала работать камера).

Истец обратился к эксперту ФИО3 для проведения проверки качества относительно дефекта камеры и проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фронтальная камера смартфона не работает, следов постороннего вмешательства не обнаружено, то есть дефект не связан с действиями потребителя в период использования им данного смартфона. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, а также предоставить подменный аппарат. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы на отправку претензии составили 252 рубля 04 копейки.

Ответчик не исполнил требование истца, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требования истца о ремонте некачественного товара не удовлетворил.

В целях установления наличия, характера и причин возникновения неисправностей в сотовом телефоне, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (далее – ООО «Республиканский центр экспертиз»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI № на момент проведения исследования обнаружен заявленный недостаток – «не работает фронтальная камера», данный недостаток является производственным. Следов имитации недостатка производственного характера не обнаружено.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости смартфона и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 144 490 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит возврату некачественный товар – смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI №.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240 000 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI №, а также взыскать с ООО «Гэлэксимарт» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240 000 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, в претензии истица от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме потребовала от ответчика произвести ремонт, выдать подменный товар и возместить убытки, представив в обоснование своих доводов акт проверки качества товара.

В соответствии с письмом ООО «Гэлэксимарт» от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал истцу в принятии в качестве доказательства акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом товароведческой (потребительской) независимой экспертизы ФИО4, для рассмотрения требований у потребителя было запрошена фотография механического повреждения смартфона и заключение по внутреннему осмотру товара, то есть выразил несогласие о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение указанных законоположений, ответчик не согласный с содержанием акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения экспертизы товара с целью устранения спора о причинах возникновения недостатков товара экспертизу товара за свой счет не организовал.

Со стороны ответчика в нарушение приведенных норм, распределяющих бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей, доказательств выполнения законных требований истца в предусмотренный законом срок не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение подлежат удовлетворению за указанный истцом период.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу, длительность невыполнения ответчиком обоснованного требования потребителя. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить ее с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от стоимости товара 144 490 рублей, до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 3 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования, не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, так как начисление неустойки на судебные издержки не предусмотрено действующим законодательством.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 745 рублей (144 490 рублей (стоимость товара) + 150 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 252 рублей 04 копеек, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «РЦЭ» составила 32 000 рублей.

Данные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан, подлежит перечислению ООО «РЦЭ», сумма в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РЦЭ».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 444 рублей 92 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым также удовлетворить требование истца и возложить на ответчика обязанность за свой счет в силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» принять у истца смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии указанного сотового телефона в полной комплектации у истца за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 144 490 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере 150 000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 144 490 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение проверки качества, штраф в размере 148 745 рублей, 252 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» за свой счет принять у ФИО2 смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о принятии сотового телефона в полной комплектации у ФИО2 за счет общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 444 рублей 92 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расчетный счет № в ООО «Банк Точка», корреспондентский счет №, БИК №, с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев