Дело №2-2031/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Л.В. Бобовой
при секретаре И.В. Требиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магеллан» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магеллан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ООО «Магеллан» является собственником автомобиля Камаз самосвал с КМУ модель 659004, рег.знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .... на автомобильной дороге № (41 км. + 10м.) по вине водителя автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак №, автомобилю «Камаз», рег.знак № причинены повреждения. Виновником в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Ниссан Дизель, рег.знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). На основании экспертного заключения № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Магеллан» страховое возмещение причиненного вреда в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля «Камаз», рег.знак № в сумме 138100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.
ООО «Магеллан» провел экспертизу автомобиля «Камаз», рег.знак № с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз», рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 870400 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Камаз», рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения причиненного вреда составила 732300 руб.
Таким образом, по мнению истца ответчик как владелец автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак № обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Камаз», рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением причиненного вреда, составляющую 732300 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 732300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, МВД России по Новосибирской области.
Представитель истца ООО «Магеллан» - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, категорически возражал против замены ответчика либо привлечения соответчиков.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, совокупностью доказательств подтверждено, что право владения ФИО2 передал по договору аренды.
Третьи лица ПАО СК Росгосстрах и МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на автомобильной дороге № (41 км. + 10 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежавший ФИО2 и автомобиля Камаз, рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежавший ООО «Магеллан».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Камаз», рег.знак № причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Ниссан Дизель, рег.знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, рег.знак № была застрахована в АО «Согаз», полис ТТТ №.
ООО «Магеллан» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании экспертного заключения № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Магеллан» страхового возмещения в размере 138100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Магеллан» обратилось в компанию «НЕЗЭКС» с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз», рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 870400 руб. с учетом износа на заменяемые детали – 285700 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ, рег.знак №, и автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак №, заключался в следующем: 1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль КАМАЗ, рег.знак №, двигался по второй полосе проезжей части автодороги Р№ со стороны города Новосибирска в направлении города Барнаула и начал перестраиваться на первую полосу проезжей части, пересекая линию дорожной разметки 1.1. Двигающийся впереди автомобиль Камаз автомобиль Ниссан Дизель, рег.знак №, также стал перестраиваться со второй полосы на первую полосу, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.; 2) Водитель автомобиля Камаз для предотвращения столкновения осуществил маневр вправо и торможение; 3) Первичный контакта при столкновении транспортных средств произошел частями передней стороны в левой части автомобиля Камаз с правой боковой стороны в задней части автомобиля Ниссан Дизель с повреждением контактирующих частей. Затем произошел наезд передней стороной в правой части автомобиля Камаз на металлическое ограждение справа с повреждением контактирующих частей автомобиля; 4) После чего автомобиль Камаз остановился. Автомобиль Ниссан Дизель, проехав вперед, также остановился.
Водитель автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак №, ФИО9 и водитель Камаз, рег.знак №, ФИО6 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, водитель автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак №, ФИО9 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Камаз, рег.знак №, ФИО6 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 10.3 в части 3 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Камаз, рег.знак №, ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения – выезда автомобиля Ниссан Дизель, рег.знак №, на первую полосу движения на проезжей части.
Превышение разрешенной скорости водителем автомобиля Камаз, рег.знак №, ФИО6 не находилось в причинной связи со столкновением.
Превышение скоростного режима водителем автомобиля Камаз, рег.знак №, ФИО6 имело место.
В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз, рег.знак №, получил следующие повреждения: рама – разрыв лонжерона правого; бампер передний – утрата фрагмента; усилитель переднего бампера – деформация; радиатор – деформация; кожух вентилятора – деформация; ящик АКБ – деформация; воздушный фильтр – разрушение; отбойник борта – деформация с разрывом; подножка кабины левая – утрата фрагмента; подножка кабины правая – утрата фрагмента; капот – утрата фрагмента; амортизатор капота левый – обрыв крепления; крыло переднее левое – утрата фрагмента; крыло переднее правое – утрата фрагмента; противотуманная фара правая – разрушение; противотуманная фара левая – разрушение; глушитель – разрыв; стойки стабилизатора правые – залом; ГРЗ правая – течь; гофта глушителя – разрыв.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, рег.знак № с учетом износа, согласно методике Центробанка России, составила, округленно, 727300 руб.; без учета износа, согласно методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составила. Округленно, 718300 руб.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязуется отдать во временное пользование арендатору имеющееся во временном владении и пользовании транспортное средство ФИО3, рег.знак № для осуществления арендатором грузоперевозок.
Согласно п.2 разделу 5 Договора аренды Арендатор также несет гражданскую и административную ответственность, возникающую из права владения и пользования автомобилем, во всех случаях, а также ответственность за нанесены ущерб перед третьими лицами предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Представлены акты приема-передачи денежных средств в счет оплаты договора аренды.
В материалах дела имеется трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 и ФИО9 заключили настоящий трудовой договор, ФИО9 принят на должность водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ.
Так же представлены приказ о приеме на работу, путевые листы грузового автомобиля, копия трудовой книжки ФИО5
Ранее участвуя в судебном заседании ФИО9 пояснил, что официально трудоустроен у ИП ФИО1, в момент ДТП находился в трудовых отношениях.
Ял транспортным средством
В судебных заседаниях представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о предъявлении истцом требований к ИП ФИО1
Представить истца категорически возражал против привлечения в качестве ответчика ИП ФИО7, настаивал на взыскании сумм с ФИО2
Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности, суд полагает, что в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опаспости.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не был согласен.
Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Магеллан» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 10.12.2025.