Дело № 2-73/2023

22RS0066-01-2021-003355-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о сносе постройки, восстановлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просят обязать ответчика снести самовольные постройки: строение Литер КН (гараж, баню), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО4 восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления деревянного забора на меже между земельными участками по <адрес> и <адрес>, в <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли).

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

ФИО4 снес ранее существовавший деревянный гараж и самовольно возвел строение <данные изъяты> (гараж, баня) по границе земельного участка, без надлежащего отступа с самовольным захватом принадлежащего на праве собственности истцам части земельного участка.

Конструкция крыши гаража и бани имеет скат в сторону земельного участка истцов, в результате чего осадки в виде дождя, а также таяния снега попадают на их земельный участок. Труба дымоудаления бани также выходит на земельный участок истцов, в результате чего остатки сгорания топлива также попадают на их земельный участок. Возведенные на меже строения гаража и бани имеют наклон в сторону земельного участка истцов и не позволяет использовать принадлежащее истцам имущество в полной мере.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что при строительстве ответчиком нового гаража на месте прежнего необходимо получить новое разрешение на его возведение.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, выразили намерение на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций строения <данные изъяты>. Ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году снес прежний гараж на строительство которого было выдано разрешение и построил новый в границах выделенного разрешением.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцам ФИО9 по ? доле каждому, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцами свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу также принадлежит истцам по ? доли каждому. Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности было зарегистрировано на дом, который состоял из помещений <данные изъяты>

Установлено, что истцы П-вы на данном участке самовольно возвели пристрой к жилому дому по <адрес> в <адрес>.А2.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> является ФИО4 Права на земельный участок оформлены ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство кирпичного гаража по наружному обмеру <данные изъяты>. гр. ФИО2 на территории его участка по <адрес> с разрывом от межи соседнего участка не менее 0,6 м. По данным схемы земельных участков расстояние от здания гаража до жилого дома по <адрес> должно составлять 3,20 м.

Из пояснений ответчика следует, что в <данные изъяты> он снес старый гараж и возвел на его месте новый.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворены. Постановлено сохранить жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 87,3 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м; признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на реконструированный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м. Исковые требования третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, ФИО3 о сносе строения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Исковые требования третьего лица ФИО4 удовлетворены в части, на ФИО1, ФИО3 возложена обязанность снести второй этаж, возведенный над строением <данные изъяты> а также часть первого этажа <данные изъяты> над которым возведен второй этаж (в соответствии с дополнением к заключению эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в указанном деле) в доме по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, учитывая, что пояснения экспертов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не раскрыли вопрос относительно спорной ситуации, что в ходе проведения указанной судебной экспертизы экспертами был разрешен вопрос на соответствие строения - <данные изъяты> (гараж, баня), предъявляемым нормам и правилам, без учета обязанности истцов, по определению <адрес>вого суда, снести второй этаж, возведенного над строением <данные изъяты>, а также часть первого этажа <данные изъяты>, над которым возведен второй этаж, не полным ответом на поставленный судом вопрос о способах устранения нарушений норм и правил постройки, суд по ходатайству стороны ответчика, на основании ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно выводов экспертного заключения Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая хозяйственная постройка <данные изъяты> (гараж, баня), расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, санитарным требованиям по обеспечению инсоляции соседнего жилого дома, за исключением:

1)Размещение хозяйственной постройки <данные изъяты> (гараж, баня) не соответствует требованиям <данные изъяты> (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 1 м.

Данное несоответствие (<данные изъяты>) является неустранимым без несоразмерного ущерба строению (демонтаж постройки).

Исследуемая хозяйственная постройка <данные изъяты> (гараж, баня) по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков. Устранение несоответствия <данные изъяты> не требуется.

2)Размещение хозяйственной постройки <данные изъяты> (гараж, баня) не соответствует требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (расположено в охранной зоне воздушной линии электропередачи).

Данное несоответствие является неустранимым (без несоразмерного ущерба строению) и несущественным, так как в случае выполнения ремонтных работ, технического обслуживания ЛЭП, на данном расстоянии, имеется возможность осуществить доступ к ЛЭП с территории общего пользования.

Исследуемая хозяйственная постройка <данные изъяты> (гараж, баня), расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным правилам в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> в <адрес>.

При существующей плотности застройки устранить нарушение не представляется возможным при сохранении хозяйственных построек.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между хозяйственной постройкой по <адрес> до жилого дома по <адрес> не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий, сооружений, отдельных конструкций) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Исследуемые хозяйственные постройки при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт отмечает, что уменьшение пожарных рисков возможно путем обработки огнезащитными составами деревянных конструкций крыши исследуемой хозяйственной постройки <данные изъяты> (гараж, баня) (стропильные конструкции, обрешетка по <адрес> в <адрес>), для повышения предела огнестойкости. Конкретные виды работ приведены в приложении № и стоимость их составляет 7 967 руб.

Исследуемая хозяйственная постройка находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта обоснованы и убедительны, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

При этом выводы экспертного исследования подтверждены показаниями самого эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, который пояснил, что расположение хозяйственной постройки <данные изъяты> размерами 8,0 м*11,3 м, соответствует расположению хозяйственной постройки гаража относительно стен плановой части жилого дома по <адрес>, согласно Решения Исполнительного комитета <адрес> совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возведение постройки (гараж, баня) большего размера, по межевой границе, не изменило противопожарные расстояния до соседнего жилого <адрес>. При этом спорная постройка находится в границах участка по <адрес>. Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям прямой угрозы жизни и здоровью граждан не несет, а влияет на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества при возникновении пожара. При этом уменьшение пожарных рисков возможно путем обработки огнезащитными составами деревянных конструкций крыши исследуемой постройки. Так же, хозяйственная постройка КН частично расположена в охранной зоне воздушной линии. Однако данное несоответствие является неустранимым и несущественным, так как в случае выполнения ремонтных работ на данном расстоянии имеется возможность осуществить доступ к ЛЭП с территории общего пользования.

Суд, оценив выводы заключений экспертов ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их ясности, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что экспертное заключение Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласуется и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, заключением повторной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО8 установлено, что хозяйственная постройка <данные изъяты> (гараж, баня) по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков. При этом суд учитывает, что, несмотря на допущенные ответчиком при строительстве спорного строения нарушений градостроительных и пожарных норм и правил, истцами в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что наличие гаража в данном месте нарушает их права, что данные нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса спорной постройки.

При таких обстоятельствах, основания для сноса спорной постройки отсутствуют, следовательно, в удовлетворении заявленных истцами требований суд отказывает в полном объеме.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права (снос строения) не соответствует характеру допущенных нарушений, принципам разумности и справедливости. Избранный способ защиты должен быть соразмерен объему нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.