Российская федерация
Центральный районный суд
Дело №2-243/2022 УИД 54RS0010-01-2021-006077-50
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30
июня
2022 г.
Центральный районный суд в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 373000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ №».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в районе произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 Истец полагает, что причиной столкновения транспортных средств явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно имела место колея высотой 10 см., длиной 120м.. шириной 2,30 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Содействие» размер ущерба составляет 373160 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в районе произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4
Водитель ФИО3, управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имеется колея глубиной 6 см, длинной более 100 метров.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия, ограниченную видимость, отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.
Автомобиль Peugeot, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион составляет 1154200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 855900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион составляет 373160 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.
Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги по не соответствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
Для разрешения, заявленных истцом требований необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах , а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , последний является главным распорядителем средств бюджета в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии на территории .
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, ов .
Согласно Перечню территорий финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №», , включена в зону ответственности МКУ «ДЭУ №».
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорный участок дороги зарегистрировано за МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что занос автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион в дорожных условиях, имевших место быть, на момент дорожно-транспортного происшествия – возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион), не представляется возможным.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Peugeot, регистрационный знак № регион) послужил выезд автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион на полосу встречного движения, который явился следствием заноса автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион.
В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется.
С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (произошедшим в процессе заноса автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион столкновением автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион), оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснения ФИО3, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 40-50 км/ч по непонятной ей причине, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, прокрутило 2 раза и автомобиль остановился, и тут же произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причиной связи со столкновением транспортных средств.
Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависели не только от исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и принимая во внимание выводы эксперта о том, что возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка о наличии (отсутствии) у водителя суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ФИО3 – 50 %, поскольку ею в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях МКУ «ДЭУ №», которое ненадлежащим образом не выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения - 50% вины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» оспаривал размер причиненного ущерба.
Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион, локализованные на правой боковой части кузова, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вещной обстановке зафиксированной на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион, с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 925100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион, без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1283100 рублей.
Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 428600 рублей.
Восстановление автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.
Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 116600 рублей
Восстановление поврежденного автомобиля Peugeot, регистрационный знак № регион, возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».
Проведенным анализом вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ограничены, либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей автомобиля Peugeot, регистрационный знак <***> регион не представляется возможным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в этой части, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 312000 рублей (428600 рублей – 116600 рублей).
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156000 рублей (312000 рублей :2)
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 11000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 6000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг. В свою очередь расходы на проведение оценки в сумме 11000 рублей завышены и превышают среднерыночную стоимость более чем в два раза.
ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным снизить расходы ответчика на оказание услуг представителем до 15000 рублей.
Из ходатайства ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что стоимость производства экспертизы составила 68000 рублей, которая не оплачена.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на МКУ «ДЭУ №», однако доказательств оплаты проведения экспертизы МКУ «ДЭУ №» не представлено.
С учетом установленной степени вины, с МКУ «ДЭУ №» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей, с ФИО3 34000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки (паспорт №) 156000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей, а всего 181320 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН №) плату за поведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН №) плату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина