Дело № 2-1816/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004016-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту прав ФИО2 и ФИО3 обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» (сокращённое наименование – ООО «СЗ «СР-Групп») договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в <адрес> по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет <данные изъяты>, оплачена потребителями полностью. Срок передачи квартиры по договору – ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объект долевого строительства передан потребителям ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 213 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с допущенным нарушением своего права на получение квартиры в установленный срок, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителяв размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы требования поддержали полностью по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, с возражениями ответчика не согласились, указав на неверное применение ответчиком при расчёте неустойки ключевой ставки в размере 7,5 %. Кроме того, ссылались на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду непредоставления ответчиком доказательств исключительности случая для снижения неустойки, что могло бы быть учтено судом. Также просили принять во внимание, что в расчёт неустойки с учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 уже заложено значительное послабление и снижение финансовой санкции. В дополнение ФИО3 пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен пережитой тревогой, боязнью быть обманутыми, а также необходимостью лететь к застройщику во время своего отпуска для того, чтобы узнать о судьбе объекта долевого строительства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, указав на то, что задержка в передаче квартиры была связана в том числе с принятыми государством ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции: введение режима самоизоляции, объявление нерабочих дней, приостановка деятельности строительных компаний и т.п. Кроме того, выразил несогласие с расчётом неустойки, представил свой расчёт на сумму <данные изъяты>. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и направленности на необоснованное извлечение прибыли из своего положения. Указывал на то, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства, а также на зависимость стабильной деятельности застройщика на рынке долевого строительства от его финансового положения. В части компенсации морального вреда просил снизить её размер до <данные изъяты> в связи с недоказанностью причинения истцам каких-либо страданий, и отсутствием документального обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда. С учётом фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика, полагал и штраф подлежащим уменьшению, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы стороны истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СР-Групп» (ОГРН <данные изъяты>) (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект – жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>; а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1, 2.5) (л.д. 5-14).

В соответствии с договором в установленный срок в счёт уплаты цены договора участия в долевом строительстве, определённой в размере <данные изъяты>, Ж-вы внесли денежные средства в указанном размере на специальный эскроу-счёт, открытый у эскроу-агента.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре.

Сторонами в рамках указанного выше договора соглашение об изменении срока окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику не заключалось.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства застройщик ФИО4 не передал, что подтверждается справкой ООО «СЗ «СР-Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана представителю ФИО2 и ФИО3 с нарушением установленного договором срока, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Ж-выми в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, у ФИО2, ФИО3 в силу закона возникло право требовать взыскания неустойки с ООО «СЗ «СР-Групп». Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 213 календарных дней в размере <данные изъяты>.

Данный расчёт ответчиком оспорен, представлен иной расчёт.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае требований пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». А именно, при расчёте неустойки из спорного периода начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> (согласно следующему расчёту: 4 524 542,79 ? 118 ? 2 ? 1/300 ? 9,5 %) в равных долях в пользу каждого участника долевого строительства – по <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика при расчёте неустойки подлежит применению текущая ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9,5 %, что не превышает ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5 %).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за спорный период за неисполнение обязательства либо её снижении по делу не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права ФИО2, ФИО3 на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена. Однако указанный истцами размер компенсации в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объёму причинённых им нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу каждого участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу каждого потребителя, в том числе в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

Суд находит данный штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, при подаче иска не оплачивали, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение имущественного требования – <данные изъяты>, неимущественного требования – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.