Дело № 1-870/2023 (УИД 53RS0016-01-2022-001278-08)

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барашкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, действуя в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 12 апреля 2021 года не позднее 17 час. 05 мин., находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода Новгородской <адрес>, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» путем обмена текстовыми сообщениями договорился с «ФИО17», действующей в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее ОРМ «проверочная закупка»), проводимого сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о незаконном сбыте последней наркотического средства за денежные средства в сумме 1400 рублей, обговорив при этом способ оплаты.

В свою очередь 12 апреля 2021 года в 17 час. 05 мин. «ФИО17» согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, находясь в здании ТЦ «Феникс», расположенном по адресу: Новгородская <адрес>, г. Старая Русса, <адрес>, в счет оплаты за приобретаемое у ФИО2 наркотическое средство, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод денежных средств в размере 2000 рублей, врученных ей сотрудниками правоохранительных органов для проведения ОРМ «проверочная закупка», на банковскую карту, выпущенную на ее имя, после чего посредством приложения, установленного на принадлежащем ей смартфоне, «ФИО17» перевела денежные средства в размере 1400 рублей на принадлежащую неустановленному в ходе следствия лицу банковскую карту №, и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», уведомила об этом ФИО2 путем отправки текстового сообщения в мессенджере «Телеграмм».

В последующем ФИО2, получив от «ФИО17» денежные средства, необходимые для приобретения последней у него наркотического средства, реализуя названный выше преступный умысел, в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 25 мин. 12 апреля 2021 года, находясь в кафе «Ладушки», расположенном по адресу: Новгородская <адрес>, Великий Новгород, просп. Мира, <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», преследуя цель умышленного незаконного сбыта, незаконно приобрел в неустановленных месте и способом, при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,182 гр., произведя его оплату по установленным на торговой интернет-площадке правилам и, получив после этого на находящийся в его пользовании мобильный телефон сведения с географическими координатами места нахождения тайника с указанным наркотическим средством: 57.945449 северной широты, 31.264349 восточной долготы, которые в указанный период времени направил «ФИО17» путем отправки текстового сообщения в мессенджере «Телеграмм».

Тем самым в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 25 мин. 12 апреля 2021 года ФИО2, находясь в кафе «Ладушки», расположенном по адресу: Новгородская <адрес> Новгород, просп. Мира, <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно сбыл «ФИО17» путем закладки наркотическое средство – смесь, содержащую альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,182 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесено к наркотическим средствам и на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным и особо крупным размером наркотического средства для данного вида средства.

В дальнейшем в период времени с 17 час. 25 мин. по 19 час. 00 мин. 12 апреля 2021 года «ФИО17», используя полученные от ФИО2 сведения с географическими координатами места хранения указанного наркотического средства: 57.945449 северной широты, 31.264349 восточной долготы обнаружила его в полимерном свертке, находившемся в лесном массиве в 1,1 км от <адрес> в <адрес> Новгородской <адрес> и забрала с собой, после чего в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 09 мин. 12 апреля 2021 года, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Старорусский», расположенном в <адрес> в гор. Старая Русса Новгородской <адрес>, добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов, то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного разбирательства подсудимый частично признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и показал, что 12 апреля 2021 года в тот момент, когда он находился в кафе «Ладушки», расположенном по адресу: Новгородская <адрес>, Великий Новгород, просп. Мира, <адрес>, к нему обратилась знакомая по имени Надежда («ФИО17») с просьбой в приобретении наркотического средства («соль»), на что после некоторых раздумий он согласился оказать помощь последней. Затем «ФИО17» осуществила перевод денежных средств в размере 1400 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. После этого, используя интернет-сайт «Hydra», при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Lenovo» он осуществил заказ наркотического средства («соль»), массой 0,182 гр., произведя оплату за него в размере 1700 рублей. В дальнейшем после произведенной оплаты на интернет-сайте «Hydra» появились координаты места закладки, которая находилась в <адрес> Новгородской <адрес>. Он сделал скриншот экрана своего мобильного телефона с указанной фотографией, после чего отправил его «ФИО17». Выразил несогласие с квалификацией его действий, указав, что по данному эпизоду он выступал в качестве пособника в приобретении наркотического средства для «ФИО17» без цели сбыта.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколу проверки показаний на месте, произведенной с участием ФИО2 (Том 2 л.д. 9-14), содержание которого подсудимый подтвердил в рамках судебного следствия в полном объеме.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО17» следует, что она знакома с подсудимым на протяжении нескольких лет. Ей известно, что подсудимый употребляет наркотические средства «соль» и (или) «кристаллы». Ранее он неоднократно предлагал ей приобрести у него наркотические средства. В один из дней в апреле 2021 года она обратилась в отдел наркоконтроля (далее ОНК), выразив добровольное согласие на участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка». В этот день она, находясь в здании ОНК, с принадлежащего мобильного телефона позвонила ФИО2 и спросила, может ли он продать ей наркотическое средство «соль». Затем ФИО2 предложил ей продолжить общение в мессенджере «Телеграмм». При отправке сообщений в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 указал сумму денежных средств, необходимых для приобретения наркотика, после чего отправил ей данные банковской карты. После этого в присутствии 2 понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого не было обнаружено ничего запрещенного, включая денежных средств. Затем сотрудники полиции (в присутствии 2 понятых) вручили ей денежные средства в размере 2000 рублей для проведения ОРМ. Впоследствии совместно с сотрудниками ОНК она проследовала на служебном автомобиле до ТЦ «Феникс», где внесла денежные средства в размере 2000 рублей на свою банковскую карту, а в дальнейшем, используя приложение «Сбербанк онлайн», осуществила перевод 1400 рублей на банковскую карту, номер которой ранее ей направил ФИО2 После этого ФИО2 прислал ей в приложении «Телеграмм» фотографию с координатами местонахождения «закладки», куда она проехала совместно с сотрудниками ОНК, где ею был обнаружен белый полимерный сверток. Затем они возвратились в ОНК, где она добровольно выдала вышеуказанный сверток. Оставшиеся на счету денежные средства впоследствии были переведены ею на счет, указанный сотрудником ОНК.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в рамках судебного разбирательства, следует, что в один из дней летом 2021 года он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», которое было произведено с участием лица, данные которого он не помнит. Перед проведением вышеуказанного ОРМ закупщику были вручены денежные средства в размере 1500 рублей.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 12 апреля 2021 года сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский» было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 в связи с поступлением оперативной информации о том, что последний осуществляет сбыт наркотических средств на территории Старорусского района Новгородской области. В качестве покупателя наркотических средств с добровольного согласия выступала «ФИО17». 12 апреля 2021 года, находясь в здании ОНК МО МВД России «Старорусский» по адресу: <...>, «ФИО17» созвонилась с ФИО2, который по телефону сообщил, чтобы «ФИО17» написала ему в мессенджере «Телеграмм». Затем «ФИО17» написала ФИО2 в мессенджере «Телеграм», где была достигнута договоренность о приобретении наркотического вещества. После этого в присутствии понятых был произведен досмотр «ФИО17», в результате которого не было обнаружено ничего запрещенного, включая денежных средств. В дальнейшем «ФИО17» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. В продолжение в присутствии понятых был досмотрен служебный автомобиль «Лада Гранта», в результате осмотра также не было обнаружено ничего запрещенного. Затем он совместно с «ФИО17» и оперуполномоченным Свидетель №4 на вышеуказанном автомобиле проследовали к ТЦ «Феникс», в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк». Используя названный банкомат, «ФИО17» осуществила операцию по зачислению денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту. При помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» «ФИО17» перевела денежные средства в сумме 1400 рублей на банковскую карту, номер которой ей прислал ФИО2 в мессенджере «Телеграмм». После этого через некоторое время ФИО2 прислал «ФИО17» фотографию с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством. Он, Свидетель №4 и ФИО17 на вышеуказанном автомобиле «Лада Гранта» выехали по указанным в сообщении ФИО2 координатам, в районе между <адрес> и <адрес> Новгородской <адрес>. Прибыв на место, которое находилось в лесном массиве, по имеющейся фотографии «ФИО17» обнаружила полимерный сверток светлого цвета с запаянными краями, который положила к себе в карман. По прибытию в отдел полиции в присутствии понятых «ФИО17» добровольно выдала указанный выше полимерный сверток, который был упакован надлежащим образом. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр «ФИО17», в ходе которого она добровольно выдала банковский чек о зачислении 2000 рублей на банковскую карту, а также был досмотрен ранее указанный автомобиль, каких-либо запрещенных предметов либо веществ, а также денежных средств, не было обнаружено. По производству каждого из процессуальных действий были составлены соответствующие документы, с которыми участвующие лица ознакомлены под подпись (Том 1 л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме с учетом давности произошедших событий, указав, что в момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии судебного разбирательства, содержат сведения, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены в рамках судебного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства, следует, что в один из дней летом 2021 года он принимал участие в качестве понятого (наряду со 2 понятым – Свидетель №6) при личном досмотре подсудимого, произведенном в здании ОНК, в ходе которого был изъят мобильный телефон, который в дальнейшем был упакован. После чего сотрудниками полиции был составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили собственноручные подписи, при этом замечаний относительно составления протокола, а также касаемо процедуры личного досмотра, ни у кого не возникло.

На основании показаний свидетеля Свидетель №6, допрос которого был произведен в ходе судебного разбирательства, последний дал суду показания, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №5, подтвердив факт и обстоятельства своего участия летом 2021 года (наряду с 2 понятым – Свидетель №5) при производстве личного досмотра подсудимого.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в один из дней (точную дату и время в настоящее время не помнит) она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, в рамках которого последней не вручались какие-либо денежные средства.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 12 апреля 2021 года около 16 час. 30 мин. она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре девушки, который был произведен в здании МО МВД России «Старорусский». В ходе личного досмотра, помимо нее, принимала участие второй понятой (ее знакомая Свидетель №1), а также сотрудники полиции. Перед процедурой досмотра всем участвующим лицами были разъяснены права и обязанности. Со слов сотрудника полиции, они должны были принять участие при досмотре девушки, которая в дальнейшем должна была выступить в роли покупателя наркотиков. В их присутствии были осмотрены вещи, находящиеся при покупательнице, ничего запрещенного не было обнаружено. После этого были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые затем были переданы покупательнице. Находясь на улице, с их участием был произведен досмотр автомобиля «Лада Гранта», в рамках которого также не было обнаружено ничего запрещенного. Затем она ушла совместно с Свидетель №1 из отделения полиции, однако через некоторое время сотрудники полиции вновь пригласили их в здание МО МВД России «Старорусский» для участия в мероприятиях. Затем сотрудники полиции объяснили ей и Свидетель №1 суть проводимых мероприятий, а также их права и обязанности в качестве понятых. После этого им снова представили девушку, которую ранее уже досматривали. Сотрудники полиции пояснили, что представленная девушка принимала участие в качестве покупателя наркотиков. В дальнейшем покупательница добровольно выдала полимерный сверток, который затем был упакован в бумажный конверт. После чего в их присутствии были осмотрены вещи, находившиеся при покупательнице, в ходе осмотра ничего запрещенного не было обнаружено. Впоследствии с их участием был досмотрен автомобиль «Лада Гранта», в котором также отсутствовало что-либо запрещенное. По результатам произведенных процессуальных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы (Том 1 л.д. 204-206).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №2 указала, что она в полном объеме поддерживает показания, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку непосредственно в тот момент она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий.

Допрошенная в рамках судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, показала, что в один из дней она принимала участие в качестве понятой при производстве досмотра девушки, которая должна была выступить в качестве покупателя наркотических средств.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были даны последней в ходе предварительного следствия и оглашены в рамках судебного следствия. В частности, свидетель Свидетель №1 при даче показаний на стадии предварительного следствия подтвердила факт и обстоятельства своего участия 12 апреля 2021 года (наряду с 2 понятым – Свидетель №2) при производстве личного досмотра закупщика наркотических средств («ФИО17»).

Свидетель Свидетель №1 указала, что она в полном объеме поддерживает показания, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку в момент ее допроса следователем она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Старорусский». 12 апреля 2021 года в одном из помещений здания МО МВД России «Старорусский» по адресу: г. Старая Русса, <адрес>, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 она произвела осмотр вещей, находящихся при «ФИО17», предварительно разъяснив присутствующим лицам порядок его проведения, а также их процессуальные права. По результатам осмотра вещей, находящихся при «ФИО17», не было обнаружено ничего запрещенного, о чем она составила соответствующий акт (Том 1 л.д. 244-246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в один из дней апреля 2021 года в период с 14 до 16 часов он обедал вместе с ФИО2 в кафе «Ладушки» по адресу: Великий Новгород, просп. Мира, <адрес>. Во время приема пищи ФИО2 разговаривал с кем-то по мобильному телефону, который в тот момент находился при нем. Ближе к вечеру того же дня он поехал на принадлежащем ему автомобиле в гор. Старую Руссу совместно с ФИО2 Кроме того, положительно охарактеризовал ФИО2 как добропорядочного и доброго человека.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы уголовного дела, а также материалы оперативно-розыскной деятельности.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Старорусский» Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от 05 июля 2021 года следует, что в период времени с 16 час. 35 мин. до 19 час. 29 мин. 12 апреля 2021 года в результате проведенного сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский» ОРМ «проверочная закупка» установлен факт сбыта ФИО2 вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,182 гр. (справка об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ) вблизи <адрес> Новгородской <адрес> (GPS-координаты 57.945449 31.264349) (Том 1 л.д. 2).

Постановлением № 407с о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 12 апреля 2021 года, на основании которого с целью проверки имеющейся информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в период с 12 по 14 апреля 2021 года на сумму 2000 рублей. При проведении вышеуказанного ОРМ постановлено задействовать «ФИО17», данные о личности которой сохранены в тайне (Том 1 л.д. 7-8).

Согласно акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от 12 апреля 2021 года установлен факт сбыта ФИО2 вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,182 гр. (справка об исследовании № 127ин от 12 апреля 2021 года) (Том 1 л.д. 9-10);

Как следует из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 12 апреля 2021 года, в присутствии понятых произведен личный досмотр «ФИО17», в ходе которого не было обнаружено запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств (Том 1 л.д. 12).

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 12 апреля 2021 года следует, что произведен осмотра одного билета Банка России достоинством 2000 рублей серии АА № (Том 1 л.д. 13-15).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12 апреля 2021 года осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. №. В ходе осмотра не было обнаружено предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств (Том 1 л.д. 16-17).

На основании акта добровольной сдачи от 12 апреля 2021 года усматривается, что в присутствии понятых «ФИО17» добровольно выдала полимерный сверток, который в последующем был упакован в бумажный конверт (Том 1 л.д. 18-19).

Из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 12 апреля 2021 года, следует, что произведен осмотр «ФИО17», в ходе которого она добровольно предъявила банковский чек о взносе наличных в размере 2000 рублей (Том 1 л.д. 20).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 12 апреля 2021 года, был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. Е526НО/53. В ходе осмотра не было обнаружено предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств (Том 1 л.д. 21).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОНК Свидетель №3 с участием понятых осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в сумке, находящейся при последнем, обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo», IMEI 1:№, IMEI2:№, с находящейся внутри сим-картой оператора Теле-2 с абонентским номером № (Том 1 л.д. 34-35).

Из справки об исследовании № 127ин от 12 апреля 2021 года следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,182 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющейся производным наркотического средства N–метилэфедрона (Том 1 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 561сэ от 08 июля 2021 года представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,178 гр. (объект исследования), является наркотическим средством, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрона (Том 1 л.д. 182-185).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 августа 2021 года, объектом осмотра является сейф-пакет № с содержимым (Том 1 л.д. 187-188, 189, 190).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок леса, расположенный вблизи <адрес> Новгородской <адрес> с географическими координатами восточной широты 57.945430 и северной долготы 31.264524 (Том 2 л.д. 1-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ТЦ «Феникс», расположенный по адресу: Новгородская <адрес>, гор. Старая Русса, <адрес>, где на 1-м этаже здания расположен банкомат ПАО «Сбербанк» № (Том 2 л.д. 19-24).

Как следует что из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объектов осмотра выступили: 1) банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 2000 рублей в банкомат ПАО «Сбербанк» №; смартфон «Lenovo», IMEI1: №, IMEI1: №, с сим-картой «Теле2» с абонентским номером №; компакт-диск, содержащий сведения о детализации абонента с абонентским номером № (Том 1 л.д. 234-241, 242).

Согласно ответу на запрос ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5, являющейся супругой ФИО2 (Том 1 л.д. 233).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в настоящем приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые в ходе судебного следствия настаивали на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью событий данные лица лучше помнили обстоятельства рассматриваемых событий во время их первоначальных допросов следователем, с момента которых в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем при постановлении приговора суд принимает во внимание показания указанных лиц в ходе предварительного расследования, считая их достоверными.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в настоящем приговоре, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Анализируя показания подсудимого в части изложения обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния, суд находит указанные показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей.

Оценивая доводы стороны защиты, согласно которым действия подсудимого по факту сбыта наркотических средств «ФИО17» подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 33 УПК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 12 апреля 2021 года, в качестве основания для проведения ОРМ было указано о ФИО2 как о лице, которое осуществляет незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории гор. Старой Руссы и <адрес> Новгородской <адрес>.

В дальнейшем данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетеля «ФИО17» относительно обстоятельств приобретения ею наркотического средства у подсудимого, результатами ОРМ «проверочная закупка», а также совокупностью иных доказательств.

Действия подсудимого применительно к положениям, установленным ч. 5 ст. 33 УК РФ, не могут рассматриваться как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку обстоятельства, при которых было совершено преступление, имевшее место 12 апреля 2021 года, а также исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал не в интересах закупщика, а в своих личных интересах.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый выполнил объективную сторону преступления, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем его действия были направлены непосредственно на сбыт наркотических средств, а не на помощь «ФИО17» в их приобретении.

Из материалов дела следует, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Провокации преступления со стороны сотрудников полиции и свидетеля «ФИО17» судом не установлено.

Судом установлено, что умысел подсудимого на участие в сбыте наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях. Об умысле на незаконный сбыт свидетельствует характер и последовательность действий ФИО2, в результате которых передача наркотического средства осуществлялась бесконтактным способом, через закладку, координаты которой и фотографию места закладки ФИО2 направил «ФИО17» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Тем самым, совершая вышеприведенные действия, подсудимый действовал умышленно, так как осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых запрещен действующим законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле подсудимого на сбыт свидетельствует наличие у него договоренности со свидетелем «ФИО17» и фактические действия по передаче приобретателю реализуемых наркотических средств, которая может быть осуществлена любыми способами, в связи с чем подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче ФИО17 наркотического средства.

Действия ФИО2 носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путем и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления – «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», для признания наличия в действиях подсудимого признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей не имеют значения количество компьютерных устройств, входящих в такую технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей или неопределенного круга лиц, а также другие ее характеристики. Таковыми могут признаваться, в частности, сети операторов связи, локальные сети организаций, домашние локальные сети, а также любые иные сети, предоставляющие возможность двум или более пользователям с помощью любых компьютерных устройств осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на компьютерных устройствах, подключенных к данной сети, либо обмен информацией (передачу сообщений) между компьютерными устройствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, то есть сбыт наркотических средств без непосредственного контакта приобретателя и сбытчика, а именно путем передачи «ФИО17» фотографии с географическими координатами места нахождения тайника с наркотическим средством, то есть с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») была достигнута договоренность между подсудимым и «ФИО17» о дальнейшем осуществлении подсудимым незаконного сбыта наркотических средств, а также и соответствующий обмен информацией между ними о месте скрытого хранения наркотического средства.

Вовлеченность подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей «ФИО17», Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым последним стало известно о преступной деятельности подсудимого по сбыту наркотических средств.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражен в соответствующих актах. Составленные по итогам мероприятий процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку им выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства потребителю. Тот факт, что в итоге наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа в рамках ОРМ «проверочная закупка», не влияет на квалификацию содеянного.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного суд считает установленной виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1148 от 25 октября 2021 года, согласно выводам которого как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО2 обнаруживал (обнаруживает) признаки легкой умственной отсталости. Указанные личностные особенности выражены незначительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Том 1 л.д. 194-195).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, является оконченным преступлением, которое направлено против здоровья населения, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 от 04 августа 2023 года и справки, выданной ВрИД военного комиссара гор. Старая Русса и Холм, Старорусского, Холмского, Парфинского и Поддорского района Новгородской области, следует, что подсудимый выразил добровольное желание на заключение контракта для участия в специальной военной операции.

В соответствии с характеристикой директора МАУ «ФОК» подсудимый 2 года подряд оказывает помощь в организации спортивного соревнования, а также положительно характеризуется.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (ФИО9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия значимой информации об обстоятельствах противоправной деятельности, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; признание вины; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику (супруге), а также иному лицу (тёще); болезненное состояние здоровья подсудимого, а также лиц, находящихся на его иждивении; наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО10); положительные характеристики; награждение благодарственным письмом; добровольное желание на заключение контракта для участия в специальной военной операции; оказание помощи в организации спортивного соревнования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как лишение свободы, основано на принципах справедливости и индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся близкие родственники, а также иное лицо, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Новгородской области, факт официального трудоустройства, оказание им материальной (в том числе иной) помощи близким родственникам и иному лицу, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также лиц, находящихся на его иждивении, наличие несовершеннолетних детей; положительные характеристики; награждение благодарственным письмом; добровольное желание на заключение контракта для участия в специальной военной операции; оказание помощи в организации спортивного соревнования, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в качестве необязательных.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, так как в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которого в дальнейшем неоднократно и последовательно продлевался, в последний раз в соответствии с постановлением того же суда от 03 ноября 2021 года на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 04 декабря 2021 года (включительно).

Между тем согласно уведомлениям начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области от 10 ноября 2021 года ФИО2 неоднократно совершал нарушения условий применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: 05 и 10 ноября 2021 года незаконно общался с иными лицами; 03, 05 и 07 ноября 2021 года совершил нарушение расписания присутствия электронного браслета.

В дальнейшем в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными ФИО2 при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО2, изменена на заключение под стражу, в связи с чем в тот же день, то есть 25 ноября 2021 года, последний взят под стражу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО2 надлежащим образом исполнял избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста в период с 12 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года (включительно), 04 ноября 2021 года, 06 ноября 2021 года, с 08 по 09 ноября 2021 года (включительно), а также с 11 по 24 ноября 2021 года (включительно).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие об уклонении 03, 05, 07 и 10 ноября 2021 года ФИО2 от надлежащего исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу, что в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету время применения в отношении него данной меры пресечения в период с 12 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года (включительно), 04 ноября 2021 года, 06 ноября 2021 года, с 08 по 09 ноября 2021 года (включительно), а также с 11 по 24 ноября 2021 года (включительно) в порядке, предусмотренном положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в общей сумме 44244 рубля, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: ФИО23, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (17150 рублей); ФИО3 (10590 рублей) и Барашкову А.М. (16504 рубля), представлявшим интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время подсудимый официально трудоустроен, вместе с тем размер ежемесячно выплачиваемой ему заработной платы является незначительным и составляет 25000 рублей, при этом он не имеет иных источников дохода.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники и иное лицо, которым он оказывает материальную и иную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 44244 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22122 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 22122 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, процессуальными издержками по данному уголовному делу являются денежные средства в общей сумме 6708 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО21, осуществлявшей защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которые ранее на основании соответствующего постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отнесены на счет федерального бюджета, а потому данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем общий размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, составляет 28200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2:

- время его задержания и содержания под стражей в период с 10 по 11 июля 2021 года (включительно); с 25 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года (включительно); с 09 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года (включительно), а также с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- время применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 12 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года (включительно), 04 ноября 2021 года, 06 ноября 2021 года, с 08 по 09 ноября 2021 года (включительно), а также с 11 по 24 ноября 2021 года (включительно) в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковский чек от 12.04.2021 года; компакт-диск, содержащий сведения о детализации абонента с абонентским номером №, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- смартфон «Lenovo», IMEI1:№, IMEI2:№, с сим-картой «Теле2» с абонентским номером № – конфисковать и обратить в собственность государства (как орудие, оборудование и иные средства совершения преступления в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрона, массой 0,178 гр., находящееся в сейф-пакете №, хранящемся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Старорусский» – уничтожить после вступления приговора в законную силу (на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам, в размере 22122 рубля.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в остальной части в размере 28200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Д.Д. Николаев