Дело № 2-307/2022 Копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика ФИО5 ФИО20

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО24. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 ФИО26

В декабре 2019 года в принадлежащей ей квартире был сделан евроремонт, в данной квартире проживает сын ФИО6 ФИО27. со своей супругой и ребенком. С января 2021 года в квартире ответчика выполнялись ремонтные работы по обустройству бетонного покрытия пола, в результате чего на потолке ее квартиры образовались множественные протечки, появились трещины, частично разрушилась отделка потолка, образовались протечки на стенах, появилась плесень. Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «Ремстройсервис», в разных помещениях квартиры истца зафиксированы влажные пятна на потолке, пятна на стене, трещина, отслоение обоев, провисание потолка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № на основании объяснений ФИО5 ФИО28. установлено, что ответчик была уведомлена истцом о возникновении ущерба и сообщила истцу, что, как только закончит ремонт в своей квартире, сделает ремонт в квартире ФИО6 ФИО29 за свой счет силами своего подрядчика ФИО12, выполнявшего ремонт в её квартире. Однако добровольно договориться о возмещении ущерба, не удалось.

Ответчиком причиненный ущерб был возмещен частично в размере 24 580 руб. следующими платежами: 10 260 руб. - ДД.ММ.ГГГГ переводом от ФИО5 ФИО30 6 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ переводом от ФИО4 ФИО17, действовавшего по просьбе ФИО5 ФИО31 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ наличными; 3320 руб. - ДД.ММ.ГГГГ переводом от ФИО5 ФИО32.

Для определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО19 ФИО33 и по результатам исследования был составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/у, согласно которому требуется ремонт ее квартиры, также в связи с образованием плесени (грибка) требуется систематическая просушка, проветривание жилого помещения, антигрибковая обработка стен и потолка. В результате визуального обследования, анализа предоставленной документации, расчетов и выводов специалист пришел к заключению, что стоимость восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения с учетом стоимости работ и материалов составляет 93 000 руб., из которых ответчиком возмещено 24 580 руб. Таким образом, не возмещен ущерб на сумму 68 420 руб.

Просит взыскать с ФИО5 ФИО34. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 68420 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представила письменные пояснения по делу в которых указала, что сам по себе факт устранения истцом последствий нарушений не снимает ответственности с виновной стороны по возмещению ущерба. Истец вправе выбирать самостоятельно на какую сумму и в каком объеме произвести восстановление своего жилого помещения. Важным обстоятельством является не сумма затрат потерпевшей стороны, а та стоимость, которая необходима для возврата жилого помещения в первоначальное состояние. Считает ошибочным довод ответчика о том, что произведенная ФИО2 оплата в её пользу на сумму 24 580 рублей является достаточной (л.д.210-211). Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по существу изложила доводы указанные в исковом заявлении и дополнила, что затопление произошло из квартиры расположенной над ними, этажом выше, где проживает дочь ответчика- ФИО13 В квартире ответчика производился ремонт, заливали полы цементом, в результате чего в её квартиру просочилась вода. Затопление происходило дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты управляющей компанией ООО «Ремстройсервис». В квартире принадлежащей ей были следующие повреждения: затоплен потолок в комнате, залита стена между кухней и комнатой, кухня практически вся затоплена, а также прихожая, стены были залиты водой. На потолке были пятна от протечки воды, стали провисать плиты на потолке. В квартире был частично сделан ремонт, но до сих пор на кухне имеется на потолке пятно, краска отшелушивается. Считает, что реальные расходы на ремонт были понесены больше, чем указано в отчете оценщика, но чеки и счета на материалы, которые покупали на ремонт сохранились не все, ответчик оплатила им денежные средства на сумму 24580 руб., от возмещения остальной суммы ущерба отказалась. Просит взыскать ущерб по оценке оценщика, за минусом суммы возмещенной ответчиком, то есть взыскать с ответчика ущерб в размере 68420 рублей.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в квартире проживает её дочь ФИО13 В начале зимы 2021 года ФИО13 начала делать ремонт в квартире с участием подрядчика ФИО12, и при заливке полов цементом залили квартиру, расположенную под ними на первом этаже, принадлежащую истцу. Дочь приходила к ФИО18, сама договаривалась с ними по ремонту в их квартире и переводила деньги за ремонт. Причину ущерба не оспаривает. Просит в заявленных требованиях отказать, поскольку ранее истец говорила, что она должна возместить им сумму 30000 руб., а в настоящее время просит сумму 70 000 руб. С указанной суммой ущерба не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не указала, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает, что поскольку уважительных причин неявки представителем ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела оно также уже откладывалось в виду неявки представителя ответчика, поэтому суд полагает, что представитель ответчика злоупотребляет своими правами, необоснованно затягивает рассмотрение дела. Кроме того, ответчик, зная о неявки его представителя в суд имел возможность заключить соглашение с другим представителем для защиты его интересов. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и получения неосновательного обогащения, поскольку истец фактически понесла расходы на оплату работ по ремонту в квартире на сумму 34000 руб. и при этом желает получить возмещение в сумме 77000 руб. Компетентность эксперта производившего оценку ущерба вызывает сомнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 заявленные требования истца поддержала и суду пояснила, что проживает с мужем ФИО14 и детьми в квартире, принадлежащей истцу. В квартире, расположенной над ними ФИО13 производила ремонт, первые пятна сырости появились ДД.ММ.ГГГГ, а протечка воды в их квартире была ДД.ММ.ГГГГ, бежало ручьем по стене, по потолку, были лужи на полу. ФИО13 и ФИО12 часть денежных средств переводили ей на ремонт. ФИО13 направляла к ним мастера наклеить обои и выровнять потолок, но потолок выровнять она не смогла и они отказались от этого мастера, сказали, что сами наймут мастера, а ответчик им оплатит. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, ремонт в квартире не закончен, до сих пор имеется на потолке пятно, осыпается краска и имеется трещина на потолке. В деле имеются письменные пояснения (л.д.212-213).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, о причине неявки не указал, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не указала, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не указал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела:

истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> пгт.Октябрьский <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-44).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> пгт.Октябрьский <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5-8).

Актами обследования жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> Октябрьский пгт.Октябрьский <адрес>, проведенного представителями управляющей компании ООО «Ремстройсервис» и ФИО15 от от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: в зале - влажные пятна на потолке размерами 50х40 см, 40х20см, а также пятна на стене и на потолке, в районе труб отопления 20х20, трещины в местах намокания; в спальне- набухание подвесного потолка из ГКЛ, влажные пятна, трещина длиной 270 см; коридор- в углу на потолке имеется трещина длиной 30 см; в кухне- влажные пятна на потолке размерами 80х70, 130х90, 30х30, 30х30, а также набухание фартука из МДФ, отслоение обоев 260х50 см. (л.д. 9,10,185,186).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанным постановлением установлено, что субъективная сторона данной статьи характеризуется умышленной формы вины, а у ФИО2 умысла на повреждение имущества ФИО1 не было. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться путем обращения в суды общей юрисдикции. Также из постановления следует, что ФИО2 известно о повреждениях причиненных имуществу ФИО1, и она готова возместить ущерб в полном объеме (л.д. 11-13).

В ходе проверки сообщения о преступлении по материалу № по заявлению ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности владельцев <адрес> за то, что при проведении ремонтных работ в своей квартире причинен ей материальный ущерб, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что на потолке на кухне по середине от края левой стены имеются следы подтечки плесени из-за воздействия влаги, также на кухне и стыка батарей отопления имеется со стены частичное отхождение обоев и разбухание угла левого фартука кухонного гарнитура. При осмотре коридора справа от входной двери в санузле на потолке имеется трещина потолка размерами 30 см. вдоль стены. В зале комнате справа от входа также имеется на потолке воздействие влаги и плесени. В детской комнате потолок слева от входа на 1/3 провис от тяжести, выявлена неровность потолка. Приложена фототаблица повреждений (л.д.6-7,9-13 материала №).

Согласно договора на выполнение строительно-монтажных работ (демонтажных) работ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор, по которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж строительных конструкций (окон, дверей и др.), инженерных систем (канализация, ГВС, ХВС, отопления и др.), монтаж конструкций и инженерных систем, отделка, ремонт и другие работы. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Согласно представленных истцом документов, ФИО15 в возмещении ущерба получено 10 260 руб. - ДД.ММ.ГГГГ переводом от ФИО13; 6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ переводом от ФИО4 ФИО17; 3 320 руб. - ДД.ММ.ГГГГ переводом от ФИО13 (л.д.16-14), а также подтверждается истцом получение 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ наличными от ФИО13, всего на сумму 24580 руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в «ЭКСклюзив» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно акта экспертного исследования №/у от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате визуального обследования, анализа представленной документации, анализа, расчетов и выводов, специалист пришел к следующему заключению, что величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения <адрес> пгт.<адрес> составляет: 93 000 руб., в том числе стоимость работ 77000 руб., стоимость материалов 16000 руб. (л.д. 17-41,131-167).

Согласно представленных истцом копий кассовых чеков, на приобретение материалов затрачена сумма 13471 руб. 50 коп. (л.д. 81-95).

Согласно договора на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, последний обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу <адрес>, стоимость работ составляет 34000 руб. Ремонтно-отделочные работы приняты по акту сдачи-приемки работ. Получение денежных средств ФИО8 от ФИО1 в сумме 34000 руб. подтверждается распиской (л.д. 99-103,104,105).

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО13, ФИО2 сдала в аренду ФИО13 квартиру по адресу: <адрес> сроком на 2 года с оплатой коммунальных услуг, квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 64,65).

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости ремонтно- восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> пгт.Октябрьский <адрес> (л.д. 182-183).

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от проведения экспертизы дело было истребовано из ФБУ ПЛСЭ без производства экспертизы (л.д.201).

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «Ремстройсервис» - мастера ФИО9, сантехника ФИО10 осмотрели квартиру ФИО1 расположенную по адресу: <адрес> пгт.Октябрьский <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из 6 квартиры второго этажа, в результате чего на кухне вздутие краски на потолке 2,0 мх1,0м, трещина между плит на потолке в коридоре 1м, в зале 3м. Причина затопления: заливка пола бетоном в <адрес>, также трещина между плит в потолке в спальне 3 м. Ответчик ФИО2 указала, что с актом не согласна, так как нет доказательств, что пятно появилось в результате затопления (л.д.214).

Таким образом, из приведенных выше доказательств установлено, что истец ФИО11 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> пгт.Октябрьский <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> пгт.Октябрьский <адрес>. С января 2021 года в квартире ответчика производился ремонт, в результате которого произошло затопление квартиры принадлежащей истцу. Ответчик не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, оспаривает стоимость необходимую для устранения повреждений.

Поскольку доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должен нести ответчик, не обеспечивший необходимое содержание своего имущества.

В подтверждение размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ЭКСлюзив» ИП ФИО7 согласно которому величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения <адрес> пгт.<адрес> составляет: 93 000 руб., в том числе стоимость работ 77000 руб., стоимость материалов 16000 руб.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку представленный акт соответствует критерию относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным специалистом, на основании натурного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества истца. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная в заключении специалиста завышена, ответчиком суду не представлено, и не опровергнуто иными доказательствами. От проведения судебной строительно- технической экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец необоснованно заявляет к взысканию сумму ущерба по акту экспертного исследования, а не по фактически произведенным им расходам не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении таких доказательств стороной ответчика.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры.

Довод ответчика о том, что истец произвел фактически ремонт в квартире и может требовать компенсацию реального ущерба не может быть принят во внимание, поскольку истец избрал способ защиты своих прав по взысканию стоимости причиненного ему материального ущерба по акту экспертного исследования, а не по фактическим затратам на ремонт квартиры. При этом взыскание с ответчика суммы фактического ремонта является правом истца, а в судебном заседании истец не просил взыскать денежные средства за фактический ремонт произведенный в квартире, указывая на то, что фактически денежных средств на ремонт было затрачено больше чем заявлено ею по заключению акта экспертного исследования, кроме того не все документы сохранены на материалы, приобретенные для ремонта, кроме того ремонт до настоящего времени не закончен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 68420 руб., причиненного имуществу в результате затопления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 68420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-307/2022