Решение по делу № 2[2]-472/2022 от 24.11.2022 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> и <ФИО> о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на автомобиль, указывая на то, что - <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и как следует из материалов дела: Как следует из материалов дела, что ответчики <ФИО> и <ФИО> состоят в зарегистрированном браке. Сведения о том, что между ответчиками был составлен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 56RS0007-02-2022-000766-53 КОПИЯ

Гр. дело № 2(2)-472/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 24 ноября 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на автомобиль, указывая на то, что - ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 104 468,93 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, с учетом госпошлины, 65 109, 18 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 в.и.о. нотариуса ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 113 276,22 руб.

В отношении ФИО1 в Асекеевском РОСП по Оренбургской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 621 845,53 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Вместе с тем, по информации, имеющейся у Банка, ответчики Ш-вы состоят в браке. В рамках исполнительного производства установлено наличие в совместной собственности ответчиков имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, г/н № № №, идентификационный номер (VIN) №№, зарегистрированный за мужем - ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС №

Просили выделить ФИО1 № долю автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, г/н №№, идентификационный номер (VIN) №№, обратить взыскание на № долю автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты> г/н № №, идентификационный номер (VIN) №№, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Асекеевское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Асекеевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие и просят принять решение на усмотрение суда. Представлен письменный отзыв на исковое, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП возбуждены исполнительные производства:

1) №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 100807.21 рублей;

2) №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 64337,76 рублей;

3) №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 8489,31 рублей;

4) №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 65780,35рублей;

5) №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 86300,60 рублей;

6) №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 102015,94 рублей;

7) №-ИП на основании судебного приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 113276,22 рублей;

8) №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 589908,16 рублей;

9) №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 в пользу Поволжского Банка Сбербанка о взыскании задолженности по кредиту на сумму 67611,93рублей.

Исполнительные документы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь п.2 ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 18.10.2021г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1325-03-02 по вышеуказанному исполнительному листу. Одновременно с возбуждением ИП в госучреждения и банки направлены запросы на предмет обнаружения имущества и денежных средств зарегистрированных за должником.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Путем электронного документооборота в следующие кредитные учреждения и банки направлены запросы, о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в следующие банки: в «Газпромбанк", (ОАО) Банк Кольцо Урала,Банк Спутник, "Русь", Орскиндустриябанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО БанкУралсиб, ПАО МГС БАНК, АКБ "Российский капитал", ПАО Уральский банк реконструкции и развития, ПАО Банк Зенит, Центральный ПАО, ФК Открытие, ПАО Нико банк, ПАО Почта Банк, Банк Спутник, ОИКБ Русь, Банк Кольцо Урала, АО Россельхозбанк, ПАО РОСБАНК, Банк Возрождение ( ПАО), Банк ГЛБ(АО), Банк Форштадт, АО Банк Оренбург АО Тинькофф Банк, АО СПМ Банк. Поступили отрицательные ответы. Зарегистрированного транспортного средства за должником не числится. Индивидуальным предпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в Отдел образования Асекеевского района.

По ответам из регистрирующих органов и кредитных учреждений за должником ФИО1 движимое имущество отсутствует. Согласно ответа с Росреестра, ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, а именно жилое помещение, площадью № кв.м, кадастровый номер объекта №, которое находится в залоге у Поволжского Банка Сбербанка. Данное недвижимое имущество указано в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление СПИ в виде поручения о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на участок по адресу; <адрес>, <адрес>. По данному адресу должник зарегистрирован, и проживает. В момент проверки имущества был наложен арест на холодильник «<данные изъяты>», так как за должником ФИО1 иного имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество направлено на реализацию.

Исполнительное производство №-ИП находится в сводном по взыскателю. Должником по исполнительному производству солидарно являются ФИО2, ФИО1. За должником ФИО1, согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных учреждений имущества, на которое может быть наложено взыскание отсутствует.

За должником ФИО2 согласно ответам с Росреестра числится земельный участок и жилое здание. Данные объекты являются единственным жильем должника. Согласно ответу с ГИБДД России за должником числится движимое имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в, г/н №. Было принято решение в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в, г/н №, зарегистрированный на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество направлено на оценку.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу первому ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.ч. 3,4 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Судом установлено и как следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 104 468,93 руб.;

В отношении ФИО1 в Асекеевском РОСП по Оренбургской области возбуждено сводное исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 621 845,53 руб.. При рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность ответчиком не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Сведения о том, что между ответчиками был составлен брачный договор, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, а именно жилое помещение, площадью № кв.м, кадастровый номер объекта №, которое находится в залоге у Поволжского Банка Сбербанка.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в совместной собственности ответчиков имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, г/н № №, идентификационный номер (VIN) №№, зарегистрированного за мужем ФИО1 - ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС №.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку зарегистрированный за ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, г/н № №, идентификационный номер (VIN) №№, приобретен в период брака, суд считает, что ФИО1 является участником совместной собственности супругов и ей в соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит право собственности на 1/2 доли указанного объекта.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция статьи 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей с учетом требований неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 – удовлетворить.

Выделить ФИО1 № долю автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, г/н №№, идентификационный номер (VIN) №№.

Обратить взыскание на № долю автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты> г/н № №, идентификационный номер (VIN) №№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →