Дело № 2-5363/2022
УИД 41RS0001-01-2022-006782-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил пункты 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от 27 мая 2022 года № транспортное средство истца признано конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит, размер материального ущерба соответствует рыночной стоимости транспортного средства на 21 марта 2022 года за вычетом годных остатков и составляет 1 412 335 руб. 11 коп. (1 690 000 руб. – 277 664 руб. 89 коп.). Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Страховщик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать: с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 012 335 руб. 11 коп. (1 690 000 руб. – 277 664 руб. 89 коп. – 400 000 руб.), проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; убытки за отправку телеграммы в размере 547 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662 руб.; с ответчика ФИО5 убытки за отправку телеграммы в размере 544 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением суда от 29 сентября 2022 года принят отказ истца от иска в части требований к ФИО5 Производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, представил письменное заявление.
Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Третье лицо – представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, а именно: совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспаривается.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленные к нему требования в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесены в протокол судебного заседания и заявление о признании иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком указано в заявлении о признании иска.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчиком, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому, принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере 1 012 335 руб. 11 коп.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с учетом признания иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 547 руб. 90 коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб.
Кроме того, как указано в пункте 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления к ФИО2, оплате подлежала государственная пошлина в размере 13 317 руб. (1 012 335 руб. 11 коп. + 547 руб. 90 коп. + 10 500 руб.= 1 023 383 руб. 01 коп.).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 317 рублей, а оставшаяся часть денежных средств, оплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 345 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании указанного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 012 335 руб. 11 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 547 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 317 руб., а всего взыскать 1 036 700 рублей 01 коп.
Взыскивать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Возвратить ФИО3 (№) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 345 рублей, уплаченную за него ФИО4 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Камчатское отделение №) от 22 июня 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-5363/2022
(УИД 41RS0001-01-2022-006782-14)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина