Решение по делу № 2-1332/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1332/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора № ПЦП6-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В настоящее время ООО «НБК» обратилось в суд для взыскания с заемщика процентов и неустойки, начисляемых по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец ООО «НБК» явку не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд, полагая ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в тексте Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. №).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки 19,5% годовых, на срок 24 месяцас даты его фактического предоставления, на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату 6 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам) не имеющему (им) такой лицензии.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-988/2016) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № произведена замена взыскателя на стадии исполнения указанного судебного приказа с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ». Замена произведена в связи с заключением договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в том числе уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 что следует из акта приема-передачи прав (требований).

Указанные судебный приказ и определение мирового судьи вступили в законную силу, в связи с чем установленные ими обстоятельства, в том числе, в части заключения договора между сторонами; нарушения ответчиком обязательств по договору, следствием чего является образование задолженности; размер и период задолженности; а также заключение договора уступки прав (требований) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

ООО «ЮСБ» произведена смена наименования на ООО «НБК», что усматривается из уведомления об изменении наименования (л.д. №).

Договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным, уступка ПАО Сбербанк прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО1 возврата денежных средств, выполнены. В п. 4.2.4 кредитного договора было согласовано право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору любому третьему лицу. Кредитный договор подписан ответчиком, данный пункт договора им не был оспорен и не признан недействительным. Кроме того, кредитный договор не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу и, соответственно, отражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. №).

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Заемщик ФИО1 воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, нарушила условия возврата кредита, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 361, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ ФИО1 не исполнила обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерными требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика в принудительном порядке процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (всего со скидкой) <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованными в судебном заседании выпиской по лицевому счету, актом приема-передачи прав. Расчет задолженности изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основное обязательство не прекращено и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору либо по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 что подтверждается доверенностью N 22-10/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с представленным договором N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «НБК» и ИП ФИО2 актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю за комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в пользу ООО «НБК», принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, объем произведенной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что сумма заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отвечает критериям разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.