Решение по делу № 2-1083/2025 от 25.07.2025 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Фрегат» к ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке, по встречному иску ООО «Шарм» к ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке.

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Фрегат», ООО «Шарм», <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы надлежащим образом удостоверенной копии дела А56-35430/2015, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-1083/2025

78RS0005-01-2024-008712-06 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ООО «Фрегат», ООО «Шарм», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Фрегат» к ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке, по встречному иску ООО «Шарм» к ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

- о солидарном взыскании с ООО «ФРЕГАТ», ООО «ШАРМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Роспромбанк» задолженности по мировому соглашению от 18.09.2015 за период с 01.05.2021 по 31.04.2024 в размере 18 763 597,47 руб. из которых: сумма начисленных процентов -11 641 742,61 руб.; сумма штрафа на просроченный основной долг -1 983 400 руб.; сумма штрафа на просроченные проценты -5 138 454,86 руб.;

-о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Роспромбанк» основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.02.2012г. № в размере 20 605 296,40 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Фрегат» - нежилое здание, общей площадью: 494,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>

- об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Шарм» - нежилое здание общей площадью: 251,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>

-о взыскании с ООО «ШАРМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Роспромбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.;

-о взыскании с ООО «ФРЕГАТ» в пользу ООО КБ «Роспромбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.;

Свои исковые требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство). Между Банком и ООО «Фрегат» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.02.2012 № (далее – кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- между Банком и ООО «Фрегат» заключен Договор № о последующем залоге имущества от 15.02.2012 (далее – Договор залога - 1). Предметом залога по Договору залога – 1 является нежилое здание общей площадью: 494,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>

- между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор № о последующем залоге имущества от 15.02.2012 (далее – Договор залога - 2). Предметом залога по Договору залога – 2 является нежилое здание общей площадью: 251,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>

- между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор поручительства № от 15.02.2012;

- между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №

№ от 15.02.2012;

- между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № от 15.02.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк 26.05.2015 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Фрегат» и ООО «Шарм», а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу № утверждено мировое соглашение от 18.09.2015 между Банком и ООО «ФРЕГАТ», ООО «ШАРМ», ФИО1, ФИО2 Согласно п. 15 Мирового соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры:

- между Банком и ООО «Фрегат» заключен Договор ипотеки № 18.09.2015 (далее – Договор ипотеки - 1). Предметом залога по Договору ипотеки – 1 является нежилое здание общей площадью: 494,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>

- между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор ипотеки № от 18.09.2015 (далее – Договор ипотеки - 2). Предметом залога по Договору ипотеки – 2 является нежилое здание общей площадью: 251,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>

- между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор поручительства № от 18.09.2015;

- между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 18.09.2015;

- между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № от 18.09.2015;

Согласно п.8 Мирового соглашения с даты подписания настоящего мирового соглашения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере ключевой ставки Банка России + 5 (Пять) процентов годовых, но не менее 18 процентов годовых, штрафы/пени начисляются по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы несвоевременно и/или неполностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Обязательства по Мировому соглашению не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2024 задолженность по мировому соглашению за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 составляет 18 763 597,47 руб. из которых:

– сумма начисленных процентов 11 641 742,61 руб.;

– сумма штрафа на просроченный основной долг 1 983 400 руб.;

– сумма штрафа на просроченные проценты 5 138 454,86 руб.

Банком 12.04.2024 в адрес ответчиков направлена претензия от 08.04.2024 № с требованием погасить задолженность в полном объеме. Задолженность до настоящего времени не погашена. По изложенным основаниям истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7, т.1).

В ходе судебного разбирательства были предъявлены встречные исковые требования.

Так, ООО «Фрегат» обратился с исковыми требованиями к ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании заключенного между ООО «Фрегат» и ООО КБ «Роспромбанк», договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., дополнительного соглашения № от 27.04.2012г., дополнительного соглашения № от 19.03.2013г. в отношении нежилого помещения с кадастровым №, находящееся по <адрес>

В обоснование встречных требований ООО «Фрегат», в том числе, указал, что между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Фрегат» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 15.02.2012г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Фрегат» был заключен Договор о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г. (далее - договор залога), по которому в залог было передано нежилое помещение с кадастровым №, находящееся по <адрес> Договор залога был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки № от 04.04.2012 г. Кроме того, к Договору залога были заключены и зарегистрированы Дополнительное соглашение № от 27.04.2012г., запись государственной регистрации № от 15.06.2012, и Дополнительное соглашение № от. 19.03.2013 г., запись государственной регистрации № от 09.04.2013.

Впоследствии в связи с нарушением исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО КБ «Роспромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» (которое являлось поручителем по кредитному договору) о взыскании 21.686.937 руб. 07 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дело № в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу № было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Таким образом, право ООО КБ «Роспромбанк» на взыскание долга по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 15.02.2012г. было реализовано, результатом реализации такого права явилось заключение сторонами мирового соглашения. Исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу № об утверждении мирового соглашения было обеспечено залогом. Так, в п. п. 15, 15.1 определения суда об утверждении мирового соглашения было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий мирового соглашения также являются залог и поручительство, оформленные договорами последующего залога недвижимого имущества (о последующей ипотеке) и поручительства, в связи с чем между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Фрегат» был заключен Договор о последующей ипотеке № от «18» сентября 2015г., согласно-которому в залог было передано нежилое помещение, находящееся по <адрес>, кадастровый №. 06.09.2016 г. ООО КБ «Роспромбанк» были выданы исполнительные листы № и № на принудительное исполнение мирового соглашение. Указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, 14 сентября 2016 года по ним были возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО «Шарм» № в отношении ООО «Фрегат» №. Однако 22 сентября 2016 года исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 21.02.2023г., спустя более 6 лет с момента утверждения мирового соглашения, ООО КБ «Роспромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении срока их предъявления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 г. по делу №, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. по делу №, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 г. по делу №, суды отказали в выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а также отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока. Арбитражные суды трех инстанций установили, что ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок для принудительного исполнения мирового соглашения, а следовательно, утратил право на взыскание по мировому соглашению, а соответственно утратил право на взыскание и по кредитному договору. Таким образом, учитывая, что арбитражные суды трех инстанций установили, что ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок для принудительного исполнения мирового соглашения, а соответственно утратил право на взыскание и по кредитному договору, ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество по Договору о последующей ипотеке № МС-1 от «18» сентября 2015г. и Договору о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки № от 04.04.2012 г., зарегистрированная на основании Договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., а также внесенная на основании Дополнительного соглашения № от 27.04.2012г. запись государственной регистрации № от 15.06.2012, и внесенная на основании Дополнительного соглашения № от 19.03.2013 г. запись государственной регистрации № от 09.04.2013. Таким образом, учитывая, что ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество по Договору о последующей ипотеке № от «18» сентября 2015г. и Договору о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., должны быть прекращены обременения в виде ипотеки, зарегистрированные на основании вышеуказанных договоров в отношении нежилого помещения с кадастровым №, находящегося по <адрес>, а также погашены соответствующие регистрационные записи (т.2, л.д. 35-38).

ООО «Шарм», в свою очередь также обратился со встречным иском к ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, просил о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании заключенного между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Шарм» договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., дополнительного соглашения № от 27.04.2012г., дополнительного соглашения № от 19.03.2013г. в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес> погашении регистрационных записей об ипотеке № от 22.02.2012г., № от 31.05.2012г., № от 24.05.2013г.; о прекращении обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании заключенного между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Шарм» договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., дополнительного соглашения № от 19.03.2013г. в отношении № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес> погашении регистрационных записей об ипотеке № от 22.02.2012г, № от 24.05.2013г.

В обоснование встречных требований указано, что между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Фрегат» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 15.02.2012г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Шарм» был заключен Договор о последующем залоге р имущества № от 15.02.2012г., по которому в залог было передано нежилое помещение с кадастровым №, находящееся по <адрес> и № доли в праве на земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес>. Договор залога был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения имеется запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки № от 22.02.2012 г., в отношении № доли в праве на земельный участок имеется запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки № от 22.02.2012 г.

Кроме того, к Договору залога были заключены и зарегистрированы Дополнительное соглашение № от 27.04.2012г., в отношении нежилого помещения запись государственной регистрации № от 31.05.2012 г., и Дополнительное соглашение № от 19.03.2013 г., в отношении нежилого помещения запись государственной регистрации № от 24.05.2013 г., в отношении № доли в праве на земельный участок запись государственной регистрации № от 24.05.2013 г.

Впоследствии в связи с нарушением исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО КБ «Роспромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» о взыскании 21.686.937 руб. 07 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дело № в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу № было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Таким образом, право ООО КБ «Роспромбанк» на взыскание долга по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 15.02.2012г. было реализовано, результатом реализации такого права явилось заключение сторонами мирового соглашения. Исполнение Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга л Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу № об утверждена мирового соглашения было обеспечено залогом. Так, в п. п. 15, 15.2 определения суда об утверждении мирового соглашения было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий мирового соглашения также являются залог и поручительство, оформленные договорами последующего залога недвижимого имущества (о последующей ипотеке) и поручительства, в связи с чем между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Шарм» был заключен Договор о последующей ипотеке № от «18» сентября 2015г., согласно которому в залог было передано нежилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, и № доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №.

06.09.2016 г. ООО КБ «Роспромбанк» были выданы исполнительные листы № и № на принудительное исполнение мирового соглашение. Указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, 14 сентября 2016 года по ним были возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО «Шарм» №, в отношении ООО «Фрегат» №. Однако 22 сентября 2016 года исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 21.02.2023 г., спустя более 6 лет с момента утверждения мирового соглашения, ООО КБ «Роспромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении срока их предъявления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 г. по делу №, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. по делу № Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 г. по делу №, суды отказали в выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а также отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока. Арбитражные суды трёх инстанций установили, что ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок для принудительного исполнения мирового соглашения, а следовательно, утратил право на взыскание по мировому соглашению, а соответственно утратил право на взыскание и по кредитному договору. Учитывая, что арбитражные суды трех инстанций установили, что ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок для принудительного исполнения мирового соглашения, а соответственно утратил право на взыскание и по кредитному договору, ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество по Договору о последующей ипотеке № от «18» сентября 2015г. и Договору о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г. В Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении:

1. нежилого помещения:

- запись государственной регистрации № от 22.02.2012 г., зарегистрированная на основании Договора о последующем залогеt имущества № от 15.02.2012г.;

- запись государственной регистрации № от 31.05.2012 г., внесенная на основании Дополнительного соглашения № от 27.04.2012г.;

- запись государственной регистрации № от 24.05.2013 г., внесенная на основании Дополнительного соглашения № от 19.03.2013 г.

2. № доли в праве на земельный участок:

- запись государственной регистрации № от 22.02.2012 г., зарегистрированная на основании Договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г.;

- запись государственной регистрации № от 24.05.2013 г., внесенная на основании Дополнительное соглашение № от 19.03.2013 г.

Таким образом, учитывая, что ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество по Договору о последующей ипотеке № от «18» сентября 2015г. и Договору о последующем залоге имущества № 15.02.2012г., должны быть прекращены обременения в виде ипотеки, зарегистрированные на основании вышеуказанных договоров в отношении нежилого помещения с кадастровым № находящегося по <адрес> и в отношении № доли в праве на земельный участок с кадастровым № находящегося по <адрес> а также погашены соответствующие регистрационные записи об ипотеке. На основании изложенного ООО «Шарм» просило об удовлетворении заявленных встречных исковых требований (л.д.100-103, т.2)

По запросу суда Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была направлена надлежащим образом удостоверенная копия дела № которая исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности от 26.06.2024 года, ФИО3, в судебное заседание 09.06.2025г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исков- возражал.

Представитель ответчика ООО «Фрегат», действующая на основании доверенности от 10.08.2023г., являющаяся также адвокатом по ордеру, ФИО4, в судебное заседание 09.06.2025г. явилась, против удовлетворения требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Шарм», действующая на основании доверенности от 16.06.2023г., являющаяся также адвокатом по ордеру, ФИО4, в судебное заседание 09.06.2025г. явилась, против удовлетворения требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.06.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 09.06.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Россрестра по СПб в судебное заседание 09.06.2025г. не явился, извещен в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы надлежащим образом удостоверенной копии дела А56-35430/2015, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.11-13, т.1).

Между Банком и ООО «Фрегат» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.02.2012 № (т.1, л.д.37-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- между Банком и ООО «Фрегат» заключен Договор № о последующем залоге имущества от 15.02.2012 (Договор залога - 1). Предметом залога по Договору залога – 1 является нежилое здание общей площадью: 494,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес> (л.д.54-60, т.1);

- между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор № о последующем залоге имущества от 15.02.2012 (Договор залога 2) (л.д.110-112, т.2). Предметом залога по Договору залога – 2 является нежилое здание общей площадью: 251,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>

Также истцом указано, что между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор поручительства № от 15.02.2012;

- между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства №

№ от 15.02.2012;

- между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № от 15.02.2012.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу № утверждено мировое соглашение от 18.09.2015 между Банком и ООО «ФРЕГАТ», ООО «ШАРМ», ФИО1, ФИО2 (л.д.27-36, т.1).

Согласно п. 15 Мирового соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры:

- между Банком и ООО «Фрегат» заключен Договор ипотеки № 18.09.2015 ( Договор ипотеки - 1). Предметом залога по Договору ипотеки – 1 является нежилое здание общей площадью: 494,6 кв. м. с кадастровым №, находящееся по <адрес> (т.2, л.д.45-50);

- между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор ипотеки № от 18.09.2015 (Договор ипотеки - 2) (л.д.113-118, т.2). Предметом залога по Договору ипотеки – 2 является нежилое здание общей площадью: 251,6 кв. м. с кадастровым № находящееся по <адрес>

- между Банком и ООО «Шарм» заключен Договор поручительства № от 18.09.2015;

- между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 18.09.2015;

- между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № от 18.09.2015.

Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исследовав материалы дела удостоверенной копия дела №, представленного по запросу суда Арбитражный судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом установлено, что:

06.09.2016 г. ООО КБ «Роспромбанк» были выданы исполнительные листы № и № на принудительное исполнение мирового соглашения. Указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, 14 сентября 2016 года по ним были возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО «Шарм» №, в отношении ООО «Фрегат» №

22 сентября 2016 года исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

21.02.2023 г., спустя более 6 лет с момента утверждения мирового соглашения, ООО КБ «Роспромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, о восстановлении срока их предъявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 г. по делу №, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. по делу №, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 г. по делу №, истцу было отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а также отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, арбитражные суды трех инстанций установили, что ООО КБ «Роспромбанк» пропустил срок для принудительного исполнения мирового соглашения, а следовательно, утратил право на взыскание по мировому соглашению, а соответственно утратил право на взыскание и по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом, в судебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае существует процедура принудительного исполнения, которой истец воспользовался. Тот факт, что мировое соглашению в установленном порядке исполнено не было, не наделяет истца правом на взыскание денежных средств и обращение взыскания по мировому соглашению в рамках самостоятельного иска.

Согласно п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим договоры, заключенные в обеспечение мирового соглашения, также утратили силу.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности по мировому соглашению в виде процентов, штрафа на просроченный основной долг, а также штрафа на просроченные проценты, является незаконным и необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с тем, что срок принудительного исполнения мирового соглашения истек, то есть основное обязательство прекращено, срок давности по главному требованию истек, истек срок давности и по взысканию процентов, штрафов, а также прекращены и обеспечивающие обязательства в виде залога и поручительства. В связи с этим требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании основного долга и процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, встречные требования, напротив, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе; отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, так как срок исковой давности по дополнительным требованиям ООО КБ «Роспромбанк» (проценты, неустойка, залог, поручительство), согласно императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является истекшим, подлежат прекращению обременения в виде ипотеки в отношении заложенного недвижимого имущества, и погашению соответствующие записи о зарегистрированном залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с истца в пользу ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ООО «Фрегат», ООО «Шарм»- удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании заключенного между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Фрегат» договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., дополнительного соглашения № от 27.04.2012г., дополнительного соглашения № от 19.03.2013г. в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес>, погасить регистрационные записи об ипотеке: № от 04.04.2012г., № от 15.06.2012г., № от 09.04.2013г.

Взыскать с ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Фрегат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании заключенного между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Шарм» договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., дополнительного соглашения № от 27.04.2012г., дополнительного соглашения № от 19.03.2013г. в отношении нежилого помещения с кадастровым № расположенного по <адрес> погасить регистрационные записи об ипотеке № от 22.02.2012г., № от 31.05.2012г., № от 24.05.2013г.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании заключенного между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Шарм» договора о последующем залоге имущества № от 15.02.2012г., дополнительного соглашения № от 19.03.2013г. в отношении № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес>, погасить регистрационные записи об ипотеке № от 22.02.2012г, № от 24.05.2013г.

Взыскать с ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу ООО «Шарм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025г.