Дело № 2-9193/2025

УИД 77RS0024-02-2025-016623-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО адресфио» о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 26.07.2014 между ФИО1 и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор KD35565000013720. 13.07.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО адрес был заключен договору уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору с истцом перешло к ООО адрес фио». С заключением договора цессии истец не согласна, поскольку уведомление о переходе прав требования в адрес ФИО1 направлено не было, считает, что договор цессии нарушает её права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать договор цессии недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО ПКО адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признавая дело достаточно подготовленным к рассмотрению, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 14-КГ18-47.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что ФИО1 при его заключении ознакомилась с условиями кредитного договора в полном объёме.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 не оспаривает факт надлежащего исполнения Банком обязательств по кредитному договору и предоставлении денежных средств.

В п. 13 индивидуальных условий договора содержатся условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Подписав заявление о предоставлении кредита и ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 согласилась с правом банка на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью; кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, в связи с чем сделки уступки права требования по кредитному договору, заключенные между ответчиками, не могут быть признаны недействительными, поскольку не противоречат закону и содержанию кредитного договора.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает оснований для признания уступки права (требований) недействительной.

Доказательства нарушения банком права заемщика как потребителя при заключении банком договора цессии не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания недействительным договора уступки прав требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с заключением банком договора цессии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья фио