Дело № 2 - 272/2022
34RS0026-01-2022-000329-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,
при секретаре Никифоровой Т.А.,
с участием истца У.Л.П.,
ответчиков К.Е.А., К.П.А.,
представителя ответчика К.П.А. – ФИО1,
20.06.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску У.Л.П. к К.Е.А., К.П.А., К.В.А. о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
У.Л.П. обратилась в суд с иском к К.Е.А., ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 сгорело принадлежащее ей сено в количестве 700 тюков, стоимостью 70.000 рублей, хранящееся на территории домовладения по адресу: В возбуждении уголовного дела в отношении причинителей вреда отказано в связи с не достижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с К.Е.А., ФИО5 солидарно в её пользу материальный ущерб в размере 70.000 (семьдесят тысяч рублей).
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 (бабушка несовершеннолетнего) на надлежащих – родителей несовершеннолетнего ФИО4 – К.П.А. и К.В.А.
В судебном заседании истец У.Л.П. заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ФИО2 сено в количестве 700 тюков, стоимостью 70 000 рублей, в подтверждение чего последним ей выдана расписка. Указанное сено ею хранилось в сеннике на территории её домовладения по адресу: В результате неосторожного обращения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с огнём, произошло возгорание, в результате чего сено уничтожено огнем. По данному поводу проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних отказано, поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Родители несовершеннолетних в досудебном порядке возместить ущерб отказались, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании ответчик К.Е.А. заявленные требования признала, суду показала, что до настоящего времени ущерб не возместила, так как нет материальной возможности.
В судебное заседание ответчик К.В.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чём в справочном листе имеется его личная подпись. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствует вина его сына.
Ответчик К.П.А. и её представитель ФИО1 в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку несовершеннолетний ФИО4 в поджоге не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ в поселке, отсутствовал.
Кроме того, просил суд принять во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах возгорания сена, стоимости сгоревшего сена.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
В силу части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьей 55 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 (в редакции от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств, а также отказного материала КУСП-3261, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание сена на территории домовладения истца по адресу: Указанное обстоятельство подтверждается сообщением заместителя начальника ОНД и ПР по Ленинскому и м УНД и ПР Главного управления МЧС России по майора внутренней службы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.Л.П., согласно которого огнём уничтожено сено в домовладении по адресу:
Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях малолетних ФИО3, ФИО4
Из установочной части вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведённой процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышёл из дома. В своём дворе он увидел пластмассовую бутылку с бензином, взял её и уехал на велосипеде кататься по посёлку. Проезжая возле заднего двора У.Л.П., а именно около сена, он встретил своих знакомых, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 предложил поджечь сено. После чего, он разлил бензин на сено, а ФИО4 поджёг его своей зажигалкой. Сено вспыхнуло, дети испугались и убежали. Данный факт подтверждается объяснениями малолетних: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, установлено, что в действиях малолетних ФИО3, ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но отсутствует состав данного преступления, так как малолетние на момент совершения преступления, согласно части 2 статье 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 14 лет.
Стоимость сгоревшего сена составляет 70 000 рублей за 700 тюков, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от У.Л.П. указанных денежные средства за продажу сена (л.д.21).
05.112021 года К.Е.А. обязалась выплатить У.Л.П. денежные средства в сумме 75.000 рублей за сено, уничтоженное её сыном в результате пожара, о чём была составлена расписка (л.д.22).
Судом по ходатайству ответчика К.П.А. допрошен ряд свидетелей.
Свидетель ФИО15 – мать К.П.А., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала своего внука ФИО4 с остановки посёлка и уехала вместе с ним в посёлок , где находились до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО16, суду показала, что она проживает в посёлке по соседству с ФИО15 Последняя вместе с внуками, в том числе ФИО4, приезжала в посёлок , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО17 - УУП Отдела МВД России по , суду показал, что в августе 2021 года, от дежурного поступило сообщение о возгорании на территории домовладения № по , посёлка Степной, . По прибытию на место, установлено, что в результате неосторожного обращения с огнём (детской шалости) произошло возгорание сена на территории вышеуказанного домовладения. Инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по капитаном полиции Свидетель №1 по данному поводу проводилась процессуальная проверка, и принято процессуальное решение, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Им в ходе проведения данной проверки установлены возможные свидетели и очевидцы данного происшествия. Впоследствии инспектор ПДН Свидетель №1 проводила опрос несовершеннолетних детей в присутствии их родителей, в школе. Несовершеннолетние, среди которых ФИО3, Югай, а также иные лица, которых он сейчас не помнит, дали объяснения о том, что возгорание произошло по вине ФИО3 и ФИО4. Последний, при даче объяснений молчал. Родители ФИО26 поясняли, что ФИО8 в посёлке в указанный день отсутствовал, говорили, что у них какое-то видео в подтверждение этого. Он предлагал им представить данное видео. Однако видео представлено не было. Позже уже после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, житель посёлка ФИО25, который в настоящее время умер, говорил ему, что видел ФИО8 в день поджога в посёлке путь Ильича.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, поскольку вина несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на родителей несовершеннолетних.
Доводы ответчика К.П.А. и её представителя о том, что несовершеннолетний ФИО4 не причастен к возгоранию несостоятельны, опровергаются письменными материалами процессуальной проверки, в числе которых объяснения У.Л.П. и Д.А., а также ФИО19, несовершеннолетних ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, указавших о том, что возгорание сена произошло по вине ФИО3 и ФИО4
Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе проведения процессуальной проверки вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они допрошены надлежащими должностными лицами в присутствии законных представителей (родителей). Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оговора ими несовершеннолетнего ФИО4, судом не установлено.
Между тем, к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, суд относится критически, поскольку указанные лица являются близким родственником и соседкой ответчиков ФИО26, следовательно, заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылка ответчика К.П.А. и её представителя о том, что отсутствуют допустимые доказательства о стоимости уничтоженного сена, судом признаётся несостоятельной, поскольку она опровергаются представленными письменными доказательствами, согласно которых огнё уничтожено 700 тюков сена, стоимостью 70 000 рублей. Доказательств, обратного, суду ответчиками не представлено.
Размер подлежащих возмещению убытков установлена основании представленных письменных доказательств, в числе которых отказной материал инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по , где имеется: заявление У.Л.П. о пожаре, содержащее сведения об объёме сгоревшего сена – 700 тюков.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о соблюдении либо нет норм и правил противопожарной безопасности при хранении сена, а также об отсутствии сведений о причинах пожара, несостоятельным, опровергаются письменными материалами дела, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб истцу причинён в результате противоправных действий со стороны несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребёнка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ответчики, являясь родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду достаточных и достоверных доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своими детьми, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.
В силу положений статей 98, 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 766,66 рублей, с каждого, поскольку они понесены истцом и подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У.Л.П. к К.Е.А. и К.П.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с К.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде (паспорт серии ), К.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке (паспорт серии , К.П.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке путь (паспорт серии в солидарном порядке в пользу У.Л.П. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70.000 рублей (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 766,66 рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись