К делу № 2-712/2022

23RS0037-01-2021-009636-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав при этом, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик, ФИО2, является собственником квартиры расположенной по адресу: . По вине ответчика, квартира истца была неоднократно залита.В связи с тем, что жилой дом по адресу: находится под управлением АО «НУК», акты о залитии выдавались данной организацией. Актом о залитии комиссии в составе представителей организации АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца №, из вышерасположенной , собственником которой является ФИО2, произошло залитие. Произведен осмотр помещения , установлено, что залит потолок, стены, мебель на кухне. Залитие произошло в результате течи шланга гибкой проводки к стиральной машины (халатное отношение к сантехническому оборудованию).

Актом о залитии комиссии в составе представителей организации АО «НУК» от 18.11.2021 г., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № 17, из вышерасположенной , собственником которой является ФИО2, произошло залитие. Произведен осмотр помещения , установлено, что залит потолок, пол, стены, мебель на кухне. Залитие произошло в результате течи шланга гибкой проводки к смесителю на кухне (халатное отношение к сантехническому оборудованию). Причиненный ущерб истцу залитием составляет 104 400 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 104 400 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2 будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от 18.12. 2018г. и свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. .

Ответчик, ФИО2, является собственником квартиры расположенной по адресу: . По вине ответчика, квартира истца была неоднократно залита.

Актом о залитии комиссии в составе представителей организации АО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца №, из вышерасположенной , собственником которой является ФИО2, произошло залитие. Произведен осмотр помещения , установлено, что залит потолок, стены, мебель на кухне. Залитие произошло в результате течи шланга гибкой проводки к стиральной машины (халатное отношение к сантехническому оборудованию).

Актом о залитии комиссии в составе представителей организации АО «НУК» от 18.11.2021 г., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № 17, из вышерасположенной , собственником которой является ФИО2, произошло залитие. Произведен осмотр помещения , установлено, что залит потолок, пол, стены, мебель на кухне. Залитие произошло в результате течи шланга гибкой проводки к смесителю на кухне (халатное отношение к сантехническому оборудованию).

Определением Октябрьского районного суда от 10.01.2022г. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК». Согласно заключению судебной экспертизы №.22/37 от 31.03.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ , расположенной по ул. , в результате залива, составляет 104 822 рубля.

Суд берет за основу судебного решения заключение экспертов ООО «НЭК », которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и уровень квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, о проведении повторных или дополнительных судебных экспертиз не просил.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 288 рублей, что также подтверждается материалами дела, которые такт же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104 822 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи отметчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кириленко