УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года ст. Вёшенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Долговые Инвестиции» обратился в интересах АО «АльфаСтрахование» в Шолоховский районный суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №), под управлением Ответчика В.А.ИБ. и автомобиля «БМВ» (государственный регистрационный номер №), под управлением М.О.Н. Согласно определению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении аварии была признана водитель «БМВ» (государственный регистрационный номер №) М.О.Н. В отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №), а именно: переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, решетки переднего бампера, датчика дистанции, наполнителя переднего бампера не могли образоваться вследствие рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указывает истец, у страховой компании не было оснований для выплаты Ответчику страхового возмещения. При этом, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ответчика с учётом износа составляет 2 100 рублей. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 300 рублей (52 400 рублей - 2 100 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 50 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 709 рублей.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нму корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии был выполнен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №), а именно: переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, решетки переднего бампера, датчика дистанции, наполнителя переднего бампера не могли образоваться вследствие рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа составляет 2 100 рублей

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 52 400 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере 52 400 рублей, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 2 104 рубля, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в судебном заседании не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 14.09.2022 на сумму 1709 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 50 300 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников