УИД 52RS0045-01-2025-000984-08

Дело № 2-1184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу по праву собственности. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая свою вину в ДТП признала и не оспаривала. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ХХХ № истцом в ПАО СК «Росгосстрах» **** было подано заявление о прямом возмещении ущерба. Согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату истец ответчику не давал, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 28 200 рублей. В связи с данным обстоятельством **** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой изложено требование выдать направление на ремонт, либо оплатить полную стоимость данного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № № от **** в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт отказано. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № ПАО СК «Росгосстрах» обязан осуществить страховое возмещение вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, на станции технического обслуживания автомобилей в объемах и способами ремонтных воздействий, рекомендованных производителем автомобиля, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Однако решение по настоящее время не исполнено. В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ООО «ЭК «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №, составила 59103 рубля. Таким образом, неустойка за просрочку обязательства ответчиком в части направления ТС на ремонт подлежит начислению за период с **** по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей, кроме того истец в связи с необходимостью обращения в суд вынужден был понести судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал на чрезмерный размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>» г.р.н. №, 2015 года выпуска, принадлежащему истцу по праву собственности.

На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участниками оформилось извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признала и не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ****, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 182 руб., с учетом износа 28 200 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, не согласившись с тем, как была рассмотрена его претензия, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки, расходов на оплату курьерских услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от **** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 500 рублей, с учетом износа – 30 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и решено: Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить страховое возмещение вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей в объемах и способами ремонтных воздействий, рекомендованных производителем автомобиля марки Ford Focus на СТОА официального дилера марки автомобиля, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решение вступило в законную силу ****.

Сведений о исполнении решения суда не представлено.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № ООО «ЭК «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №, составила 59103 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ****, направление на ремонт на СТОА, должно было быть выдано не позднее ****, а неустойка исчислению с **** по день выдачи направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт являются обоснованными, неустойка подлежит начислению за период с **** годна и по день получения истцом направления на ремонт, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения в денежном выражении, от суммы которого подлежит расчету неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, суд исходит из следующего.

В материалы дела предоставлены: заключение № от ****, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», заключение от **** № № ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по заданию финансового уполномоченного и экспертное заключение №1 ООО «ЭК «Автэк», выполненное по заданию истца.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из результатов экспертного заключения № выполненного ООО «ЭК «АВТЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, на основании которых суд мог бы усомниться в правильности выводов эксперта ООО «ЭК «АВТЭК», ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер надлежащего страхового возмещения – 59103 рубля, рассчитанный с применением Положения Банка России от **** №-П без учета износа деталей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету от суммы надлежащего страхового возмещения – 59103 руб. без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: за период с **** по **** (день вынесения решения), от суммы надлежащего страхового возмещения 59103 рубля, размер неустойки составляет 426132 рубля 63 копейки (59103 руб. * 1% * 721 дней).

С учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приведенные положения содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с сентября 2023 года, а также последствия неисполнения страхователем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего истец, застраховавший свою ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства длительное время был лишен возможности получить в надлежащем виде страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, в котором его вина не установлена, а также требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое основано нарушением со стороны страховщика прав истца как потребителя.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

Учитывая степень вины ПАО СК «Росгосстрах» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов при направлении копии искового заявления в размере 194 рубля.

Юридические услуги ФИО3 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 25000 рублей, предметом договора послужило оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании неустойки. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ****.

Стороной ответчика указывается на чрезмерность указанных расходов, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке копий искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и заинтересованного лица составляют в общем размере 152 рубля, которые подтверждаются квитанциями от ****.

Необходимость несения указанных расходов истцом обоснована, данные расходы суд признает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 25152 рубля.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 рублей, по требованиям материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25152 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев