ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
с участием прокурора Захарова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> принадлежащему ей т/с «Тойота RAV4», г/н №, были причинены повреждения по вине ответчика, управлявшего т/с «Сузуки Г.В.», г/н №. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 166 434 рубля. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его действиями по повреждению принадлежащего ей т/с. Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 166 434 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что у него отсутствуют какие либо доказательства в подтверждение факта причинения морального вреда.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Тойота RAV4», г/н №, и т/с «Сузуки Г.В.», г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика управлявшего т/с «Сузуки Г.В.», г/н №, совершившего наезд на припаркованное т/с «Тойота RAV4», г/н №.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником транспортного средства, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota RAV4», г/н №, без учета износа составляет 166 434 рубля.
Изучив указанное экспертное заключение № от <дата>, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 166 434 рублей.
Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи прямо указаны в законе и к данному спору не применимы, соответственно, нарушение имущественных прав истца в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 528,68 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 166 434 рубля, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 528,68 рублей, а всего сумму в размере 175 962 рубля 68 копеек.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5466/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006952-72