К делу № 2-5009/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007408-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 27.10.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.С.Кратко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее, «24» июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2406/01 уступки драв требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору <***> -005300 от «30» мая 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком ФИО2. При этом ИП ФИО1 приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «29» мая 2015 года. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный – 24741,61 руб.; проценты просроченные – 65582,69 руб.; Общая задолженность – 90324,30 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от «30» мая 2013 года, которая по состоянию на «27» мая 2022 года составляет 90324,30 руб. том числе: - 24741,61 руб. - основной долг; - 65582,69 руб. - проценты. Взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке предусмотренной договором с «28» мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины -2909,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 30.05.2013г. на предоставление кредита в сумме 65021,28 руб. сроком до 29.05.2015 года под 35 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов, сумма ежемесячного платежа 3805 руб., сумма последнего платежа 3931,14 руб.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявление-оферта, Тарифов, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), со всеми этими документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО2 стала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Как указывает истец по состоянию на 27.05.2022 года задолженность ответчика перед истцом составила просроченный основной долг – 24741,61 руб.; просроченные проценты – 65582,69 руб.

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015. ( л.д. 15-17). Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 28.01.2015 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.

Между ООО «Контанкт-Телеком» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. ( л.д. 18). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г. Т.е. и в отношении ФИО2.

«24» июня 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки драв требований (цессии) № 2406/01. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г. т.е. и в отношении ФИО2 (л.д. 18 оборот-21).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец отправил иск почтой 11.08.2022 года, в суд иск поступил 16.08.2022г.

Исходя из условий кредитного договора, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 29.05.2015г.

Срок исковой давности истекал 29.05.2018 года

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 14.09.2020 года (почтовый штемпель на конверте), т.е. через два года после истечения срока исковой давности

16.10.2020 года был вынесен судебный приказ, 16.04.2021года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.15 года указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Однако, уже на момент первичного обращения истца за защитой своего права - с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, срок исковой давности истек. Поэтому оснований для приостановления течения срока исковой давности на время судебной защиты у мирового судьи ( после истечения срока исковой давности) не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда РФ от 01.11.2016 года № 127-КГ16-10, от 29. 09. 2015г. № 5-КГ15-108).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, включающему в себя в том числе основной долг и проценты, надлежит отказать в полном объеме, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года.