Решение по делу № 2-23/2025 от 29.01.2025

Дело № 2-23/2025

УИД26RS0001-01-2024-005040-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

16 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца МУП «Водоканал» <адрес> –ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» <адрес> к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» <адрес> обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <адрес> является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. В целях реализации уставных целей МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений в пределах балансовой принадлежности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата водовод в Юго-Восточную зону <адрес> (кадастровый №) 1968 года постройки, диаметром 600 мм является собственностью муниципального образования <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от дата № водовод находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Согласно техническому паспорту, а также сведениям из ЕГРН водовод проходит от очистных сооружений водопровода по <адрес>, далее - по <адрес> до <адрес>.

По результатам технического осмотра участка водовода на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Комета», проведенного дата комиссией с участием специалистов МУП «Водоканал», комитета градостроительства администрации <адрес>, комитета городского хозяйства администрации <адрес>, установлено, что в ГСК «Комета» непосредственно на водоводе, в нарушении пункта 12.35 «СП 42.13330.2016 Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», возведен гараж №.

Возведенный в данном кооперативе гараж № принадлежит ФИО2

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте проведения технического осмотра, для участия в комиссии не явился. Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от дата с предписанием о необходимости в срок до дата произвести демонтаж (снос) гаража вручен председателю ГСК «Комета» и направлен в адрес ФИО2

По информации, представленной администрацией <адрес> (письмо от дата №) спорный гараж находится в границах земельного участка ГСК «Комета» с кадастровым номером 26:12:010903:902.

Согласно постановлению главы <адрес> от дата № указанный земельный участок общей площадью 13 100 кв. по <адрес> в квартале 338 был предоставлен ГСК «Комета» для проектирования и строительства гаражей с особым режимом использования.

Пунктом 3 указанного постановления установлено обременение передаваемого земельного участка правами МУП «Водоканал» производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации водопровода.

Пунктами 5 и 6 вышеуказанного постановления установлена обязанность ГСК «Комета» согласовать проектную документацию для строительства гаражей, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

По информации, представленной комитетом градостроительства администрации <адрес> (письмо от дата №), разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию спорного гаража комитетом не выдавались.

Согласно пункту 12.35 «СП 42.13330.2016 Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», утв. приказом Минстроя России от дата №/пр, расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

Спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Комета», без разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нахождение спорного гаража на водоводе (срок эксплуатации которого превышает 50 лет) в любой момент может привести к его разрушению.

В случае возникновения аварийной ситуации на водоводе отсутствует возможность для быстрого устранения аварии, что повлечет за собой затопление строений в ГСК «Комета», а также создаст непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в <адрес>.

Кроме того, нахождение спорного гаража на водоводе препятствует специалистам МУП «Водоканал» в осуществлении технического обслуживания, проведение ремонтно-профилактических работ водовода в целях обеспечения безопасности в процессе эксплуатации.

Таким образом, нахождение спорного гаража на водоводе нарушает права истца на его использование, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Просит суд обязать ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании муниципальному унитарном предприятию «Водоканал» <адрес> водоводом (кадастровый №) путем снос (демонтажа) гаража №, расположенного на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Комета».

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> расходы по уплат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» <адрес> –ФИО1 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица потребительского гаражно-строительного кооператива «Комета», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета градостроительства Администрации <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Гражданского кодекса РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются в том числе территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент-устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, принятые органом местного самоуправления правила землепользования и застройки должны соблюдаться при осуществлении строительства здания, строения и сооружения на территории соответствующего муниципального образования или правила землепользования и застройки городского округа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что водовод в Юго-Восточную зону <адрес> (кадастровый №), 1968 года постройки, диаметром 600 мм., является собственностью муниципального образования <адрес>.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от дата №, водовод находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Постановлением главы <адрес> от дата № земельный участок общей площадью 13 100 кв. по <адрес> в квартале 338 был предоставлен ГСК «Комета» для проектирования и строительства гаражей с особым режимом использования.

Пунктом 3 постановления установлено обременение передаваемого земельного участка правами МУП «Водоканал» производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации водопровода.

Пунктами 5 и 6 постановления установлена обязанность ГСК «Комета» согласовать проектную документацию для строительства гаражей, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Комиссией с участием специалистов МУП «Водоканал», комитета градостроительства администрации <адрес>, комитета городского хозяйства администрации <адрес>, по результатам технического осмотра участка водовода на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Комета», проведенного дата, установлено, что в ГСК «Комета» непосредственно на водоводе, в нарушении пункта 12.35 «СП 42.13330.2016 Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», возведен гараж №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гараж № принадлежит ответчику ФИО2

Согласно ответу комитета градостроительства администрации города от дата №, на запрос МУП «Водоканал» <адрес>, указано, что разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию спорного гаража № комитетом не выдавались.

ФИО2 направлялось уведомление о времени и месте проведения технического осмотра.

дата составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, который вместе с предписанием о необходимости в срок до дата произвести демонтаж (снос) гаража вручен председателю ГСК «Комета» и направлен в адрес ответчика ФИО2

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком не удовлетворена и в связи с тем, что случае возникновения аварийной ситуации на водоводе отсутствует возможность для быстрого устранения аварии, что повлечет за собой затопление строений в ГСК «Комета», а также создаст непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в <адрес>, а также с учетом того, что спорный гараж на водоводе препятствует специалистам МУП «Водоканал» в осуществлении технического обслуживания, проведение ремонтно-профилактических работ водовода в целях обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, МУП «Водоканал» <адрес> подано настоящее исковое требование.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от дата №, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон, судом определением суда от дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-консультативное бюро" ФИО4, ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Экспертно-консультативное бюро"№Э от дата по данному гражданскому делу.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Экспертно-консультативное бюро"№Э от дата указано следующее:

При сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре объекта исследования с нормативно-технической документацией в области строительства, градостроительства и землеустройства, эксперты пришли к выводу, что объект исследования - объект капитального строительства: Нежилое здание - Гараж, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 402, не соответствует следующим нормативным требованиям строительно-технической документации:

-п. 12.35. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», так как фундамент Нежилого здания - Гаража, обшей площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, по адресу; <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 402, расположен от подъемного водопровода на расстоянии менее 5 м.

- Постановлению Правительства РФ от дата № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", так как объект капитального строительства: Нежилое здание - Гараж, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 402, расположен на территории охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ JI-16 от ПС Западная до ПС Северная, кадастровый №.119.

- Федеральному закону № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как объект капитального строительства: Нежилое здание - Гараж, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 402, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*» и Постановлению Правительства РФ от дата №"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Расположение фундамента Нежилого здания - Гаража, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 402, от подземного водопровода на расстояний менее 5 м является нарушением п. 12.35. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*».

В результате проведенного исследования было установлено, что нежилое здание - Гараж, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 402, будет препятствовать техническому обслуживанию и ремонту подземного трубопровода - стальной водовод в Юго-Восточную зону <адрес> от ОСВ до <адрес>, диаметром 600 мм, кадастровый №, по адресу: <адрес>: <адрес>, так как фундамент Нежилого здания - Гаража, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый помер 26:12:010524:855, расположен от подземного водопровода на расстоянии 0,71 м -0,85 м, то есть менее 5 м.

Сохранение и эксплуатация нежилого здания - Гаража, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Комета, 402 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в случае повреждении подземного трубопровода - стальной водовод в Юго-Восточную зону <адрес> от ОСВ до <адрес>, диаметром 600 мм, кадастровый №, по адресу: <адрес>: <адрес> (возникновение аварийной ситуации на водопроводе и пр.)

Суд признает заключение экспертов АНО "Экспертно-консультативное бюро"№Э от дата, относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Стороной ответчика судебная экспертиза не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключение экспертов АНО "Экспертно-консультативное бюро"№Э от дата.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика, не представлено достаточных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение установленных судом обстоятельств, о том, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Комета», без разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного и с учетом выводов судебной экспертизы, о том, что сохранение и эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, в случае повреждении подземного трубопровода или возникновения аварийной ситуации на водопроводе, а также о нарушении СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89*», Постановления Правительства РФ от дата № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Федерального закона № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Водоканал» <адрес> (ИНН <***>, ОРГН 1022601962657) к ФИО2, дата года рождения (паспорт № об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес> водоводом (кадастровый №) путем сноса (демонтажа) гаража №, расположенного на территории потребительского гаражно-строительного кооператива «Комета».

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального-унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко