Решение по делу № 2-1296/2025 от 14.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1296/2025

УИД 42RS0015-01-2024-004210-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда, нанесенного ее семье смертью на производстве в результате несчастного случая Ф., в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей на подачу иска по состоявшемуся делу по иску к ООО АРЭС и судебные издержки в размере ... руб. по данному делу, а всего ... руб. в связи со смертью на производстве мужа Ф.

Размер компенсации с учетом имеющегося решения суда в отношение третьего лица просит определить по усмотрению суда. В случае не исполнения взыскания исполнение осуществить солидарно.

Свои требования мотивирует тем, что дата в 14 часов 50 минут, при выполнении строительно-монтажных ремонтных работ по замене трубы производственного водопровода охлажденной оборотной воды ЧОЦ (чистого оборотного цикла) ККЦ-2, выполняемых в интересах и под руководством должностных лиц третьего лица ООО «АР ЭнергоСтрой», на территории промышленной площадки ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК», по адресу: ..., в результате обрушения незакрепленного борта траншеи, повлекшего групповой несчастный случай с тремя смертельными исходами, погиб муж истца, Ф., на иждивении которого находился их сын, Ф., дата года рождения, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от дата

Комиссия по расследованию группового несчастного случая в акте о расследовании указала следующее.

Квалифицировать происшедший дата смертельный несчастный случай с Ф. не представляется возможным, в связи с невозможностью установить в рамках расследования несчастного случая факт трудовых отношений между Ф.. и другими субъектами (ООО «АРЭС», ИП ФИО2 и другими)»; (л. 37 абз.2 п.7)

Данная ситуация вынудила истца обратиться в суд.

Решением Заводского районного суда от дата по делу № факт трудовых отношений установлен, смерть мужа истца признана связанной с производством, ответчик «АР ЭнергоСтрой» обязан составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ее мужем Ф.. Также суд постановил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, нанесенного семье смертью на производстве в результате несчастного случая Ф. в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на доверенность в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата решение Заводского районного суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Однако до настоящего времени решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не исполнено в силу отсутствия средств у ответчика (третьего лица по данному иску) либо его уклонения от взыскания, о чем свидетельствует не получение истцом суммы по решению суда на протяжении длительного времени. Вместе с тем ответчик также причастен к гибели мужа истца и причинении истцу вреда.

Гибелью на производстве мужа истца ей причинен моральный вред, также моральный вред причинен их сыну Ф.. Моральный вред подлежит возмещению в силу следующего.

Истец испытала и испытывает внутреннюю физическую боль, а также нравственные страдания от внутренней физической боли, вызываемой потерей близкого человека, испытывает ужас, от которого у нее начинает учащенно биться сердце, ее трясет и становится плохо.

Компенсацию за нанесенный моральный вред в денежном выражении определяет в размере ... рублей.

С мужем прожили в совместном браке девять лет. Жили дружно, не ругались. В начальном периоде совместной жизни жили с родителями Ф., затем с ее, затем снимали частный дом, а в дата году в ..., на горе, купили частный дом, в котором сейчас проживает с сыном и мамой. Для этой покупки пришлось взять ипотеку в размере ... на 15 лет. Ф. построил стайку, выкопал и залил бетонный погреб, заменил пол в доме, развел кроликов и курей. Помимо работы и домашних строек он готовил еду, мог помыть полы, и огород засаживал и полол, сам делал ремонт машины.

Для того, чтоб все это приобрести, Ф. много работал и неплохо зарабатывал, прихватывая выходные.

дата узнала, что ее муж Ф. погиб.

В настоящее время испытывает тоску, обиду, разочарование, страх и неуверенность в будущем. Истец и ее сын переживают горе.

Компенсацию в возмещение морального вреда, нанесенного переживаемыми нравственными страданиями в связи с утратой мужа по вине ответчика, определяет в размере ... руб.

Компенсацию за моральный вред, нанесенный переживаемыми нравственными страданиями, связанными с невозможностью продолжения прежнего образа жизни, определяет в размере ... рублей.

Компенсацию за моральный вред, нанесенный переживаемыми нравственными страданиями в связи с лишением возможности заботиться о муже, вызывает чувство тоски, одиночества, ненужности и бессмысленности существования, определяет в размере ... рублей.

Сын остался без отца по вине ответчика. Компенсацию за моральный вред, нанесенный истцу и ее сыну оставлением его без отца, определяет в размере ... рублей, без выделения данной суммы в резолютивной части судебного решения.

Суммарно размер компенсации за моральный вред, причиненный истцу нравственными страданиями в связи с гибелью на производстве мужа и отца, определяет в размере ... рублей.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в силу нижеследующего.

Большинство перечисленных мероприятий контролирующим работодателем, ответчиком АО «ЕВРАЗ О ЗСМК», выполнены не были, по крайней мере это не нашло отражение в материалах расследования несчастного случая, а если и были выполнены, то формально, с недостаточной степенью эффективности, что привело к групповому несчастному случаю в результате которого погибло три человека, в том числе Ф.

В частности, в соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая «дата в 8 час. 30 мин., главным специалистом ЦВС и ВО АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3 был выдан наряд-допуск на работы повышенной опасности № на выполнение работ по замене водопровода между тоннелем ЧОЦ ККЦ-2 и ККЦ-2. Были назначены допускающими: начальник смены ЦВСиВО АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО4, начальник смены ЦВСиВО АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО5, производителем работ по наряд-допуску В. »

Вопреки указанным требованиям, опасный этап замены водопровода, рытье траншеи, отдельным нарядом-допуском, либо в выданном наряде-допуске не были оговорены и меры безопасности не были предусмотрены.

В соответствии с п.34 раздела «Расследованием установлено» Акта о расследовании:

«Не обеспечено составление АО «ЕВРАЗ ЗСМК» совместно с ООО«ЭТП» и ООО «АРЭС» единого перечня вредных и(или) опасных производственных факторов, опасностей, включающего:

- перечень факторов, присутствующих на территории, но не связанных с характером выполняемых работ;

- перечень факторов возникающих в результате производства работ;

- перечень идентифицированных опасностей с оценкой уровней профессиональных рисков для здоровья работников и учетом вероятности возникновения и тяжести последствий отдельных заболеваний и состояний».

В соответствии с п.35 Раздела «Расследованием установлено» Акта о расследовании:

«Не обеспечено проведение ООО «ЭТП» и ООО «АРЭС» мониторинга изменения условий труда и соблюдения требований охраны труда на объекте: «АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ПСП.ЦВС ВО. Производственный водопровод охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (правый), по утвержденному контролирующим работодателем (АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «ЭТП») порядку.

В соответствии с Актом о расследовании 5 Раздел. Причины несчастного случая:

Не обеспечено устройство крепления стенок траншеи глубиной до 4-х метров между тоннелем ЧОЦ ККЦ-2 и зданием ККЦ-2 на объекте: «АО «ЕВРАЗ ЗСМК».ПСП.ЦВС ВО. Производственный водопровод охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (правый).

Извлеченный грунт из траншеи размещался дата, дата, дата, дата на краю траншеи.

Не обеспечена безопасность работников при проведении работы в траншее со стороны ООО «ЭТП», ООО «АРЭС», АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

дата, дата, дата, дата работы по наряду -допуску № от дата не были прекращены и остановлены при обнаружении не указанных в организационно - технологической документации на производство работ подземных коммуникаций, при повреждении действующих подземных коммуникаций и не устранено обводнение траншеи.

6 Раздел. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО3 - главный специалист ЦВС и ВО АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обеспечил безопасность работников при проведении работ в траншее со стороны АО «ЕВРАЗ ЗСМК», не прекратил и не остановил дата, дата, дата, дата работы по наряду -допуску № от дата при обнаружении не указанных в организационно - технологической документации на производство работ подземных коммуникаций, при повреждении действующих подземных коммуникаций и не устранил обводнения траншеи, не оформил в подразделении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ЦВС и ВО, на основании Перечня работ повышенной опасности, наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности: земляные работы -рытье траншеи глубиной до 4-х метров между тоннелем ЧОЦ ККЦ-2 и ККЦ-2; согласовал организационно-технологическую документацию: «Проект производства работ (ПОР) АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ПСП. ЦВС и ВО. Производственный водопровод охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (правый), регистрационный ПОР: ЭТП-12/21 и Технологическую карту № к проекту производства работ (ПОР) АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ПСП.ЦВС ВО. Производственный водопровод охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (правый), регистрационный номер № в которых не разработаны конкретные требования по охране труда по безопасному проведению земляных работ; не определена безопасная крутизна незакрепленных откосов траншеи с учетом нагрузки от строительных машин и грунта, не определен тип и конструкция крепления стенок траншеи, а также не определены места установки лестниц для спуска и подъема людей, не определена, не рассчитана высота забоя, при которой в процессе работы не образовывались бы «козырьки» из грунта, не разработал предусмотренные в п. 6.2 наряда - допуска № № от дата, мероприятия по обеспечению безопасности производства работ, которые необходимы и достаточны для безопасности работников в процессе производства работ, в том числе не определены и не разработаны меры безопасности при проведении земляных работ, - нарушил абз. 2, 5 ч.2 ст.22, ч.2, абз. 2,7,12,17, 23, 24, 27 ч. 3, ч.4 ст. 214 ТК РФ; п.121,125,138 Правил по охране труда при строительстве реконструкции и ремонте; п.п. 4.1,4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.10,5.13 ГОСТ 12.3.002-214 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п.п. 2.1, 2.3 ГОСТ 3.1120-83 «Единая система технологической документации. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации; п. 9.1, п.11.3, п.11.4, п. 12.8, п.12.27 Положения П-422-002-2021 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (стр.36 абз.1 п.6.3)

ФИО6 - старший мастер на участке ТВ СПП ЦВСиВО АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласовал организационно-технологическую документацию: «Проект производства работ (ПОР) АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ПСП. ЦВС и ВО. Производственный водопровод охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (правый), регистрационный № и Технологическую карту № к проекту производства работ (ПОР) АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ПСП.ЦВС ВО. Производственный водопровод охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (правый), регистрационный номер № в которых не разработаны конкретные требования по охране труда по безопасному проведению земляных работ; не определена безопасная крутизна незакрепленных откосов траншеи с учетом нагрузки от строительных машин и грунта, не определен тип и конструкция крепления стенок траншеи, а также не определены места установки лестниц для спуска и подъема людей, не определена, не рассчитана высота забоя, при которой в процессе работы не образовывались бы «козырьки» из грунта, не разработал предусмотренные в п. 6.2 наряда - допуска № от дата, мероприятия по обеспечению безопасности производства работ, которые необходимы и достаточны для безопасности работников в процессе производства работ, в том числе не определены и не разработаны меры безопасности при проведении земляных работ, - нарушил абз. 2, 5 ч.2 ст.22, ч.2, абз. 2,7,12,17, 23, 24, 27 ч. 3, ч.4 ст. 214 ТК РФ; п. 121, 138 Правил по охране труда при строительстве реконструкции и ремонте» (стр.36 абз.1 п.6.4).

Так же в п.п. 6.5-6.8 указанного раздела поименованы должностные лица ответчика, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 214 ТК РФ и «Примерным перечнем» контролирующим работодателем - начальники смен: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, не прекратившие и не остановившие работу, проводившуюся подрядчиком - зависимым работодателем ООО «АРЭС» дата- дата по наряду-допуску № от дата с грубыми нарушениями норм по охране труда, повлекшими групповой несчастный случай с гибелью троих человек (стр.36, 36 об. абз.3 п.6.5-6.8).

Перечисленные упущения в планировании, организации и по контролю за безопасным проведением работ повышенной опасности, являющиеся ошибками в управленческой деятельности ответчика, должны были привести и привели к групповому несчастному случаю с человеческими жертвами, в том числе гибели Ф.

Перечисленные должностные лица, допустившие упущения, являются работниками ответчика, контролирующего работодателя.

Между неправильными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и третьего лица, произошедшим групповым несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб муж истца Ф. и причинением тем самым истцу морального вреда, имеется прямая причинная связь. Невыполнение должностными лицами ответчика и соответственно ответчиком и третьим лицом перечисленных в акте расследования правовых норм, составляет вину этих лиц.

Учитывая то, что часть четвертая статьи 214 Трудового кодекса РФ обязывала ответчика и третье лицо перед началом работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, совместно выработать и выполнить мероприятия по безопасному производству работ, что не было в полной мере обеими сторонами выполнено и привело к групповому несчастному случаю, - эти участники должны нести совместную ответственность за причиненный вред, так как она презюмируется, даже если и не было договора о совместной ответственности.

Поскольку определение того, в какой именно части каждая из виновных сторон должны возместить вреди в связи с неделимостью вреда, суду надлежит указать на солидарный способ его возмещения.

С учетом того, что решением Заводского суда г. Новокузнецка от дата по делу №, определена ответственность третьего лица ООО АРЭС, но без учета ответственности ответчика АО ЕВРАЗ О ЗСМК, - суду надлежит определить ответственность с учетом вины и контролирующего, и зависимого работодателей, т.е. и ответчика и третьего лица.

Факта грубой неосторожности, который бы был основанием для снижения размера или невыплаты компенсации в возмещение морального вреда комиссия по расследованию и суд не установили.

Действия непреодолимой силы, а равно умысла погибшего Ф. направленного на получение смерти на производстве, комиссия по расследованию и суд также не установили.

Таким образом, не создание безопасных условий по вине должностных лиц ответчика - контролирующего работодателя (поскольку смерть причинена на территории АО «ЕВРАЗ О ЗСМК»), в результате чего погиб Ф..- работник зависимого работодателя ООО «АРЭС» (подрядчик, работавший на территории контролирующего работодателя), в отношении которого уже состоялось судебное решение о взыскании компенсации морального вреда, предполагает определенную долю ответственности ответчика.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела №(№) по иску ФИО1 к ООО АРЭС составили ... рублей, что подтверждается имеющимися в данном деле документами. Судебные издержки в связи с подачей данного иска составили ....(... руб. составление исковых материалов и представительство в суде+... руб. оформление доверенности, что также подтверждается имеющимися в деле соглашением, актом выполненных работ, квитанцией). Указанные судебные издержки в общей сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма иска, подлежащая взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии правилами, предусмотренными гл.59 и статьей 151 ГК РФ, составляет ... рублей.

Ответчиком не принимались меры о добровольном признании доли своей ответственности и возмещении хотя бы частично морального вреда в связи с гибелью на производстве мужа истца, ни в течение двух лет судебного процесса, ни после состоявшегося решения суда, хотя не вооруженным глазом видна массированность нарушений многими должностными лицами ответчика. Ответчик - крупная, интеллектуально и организационно вооруженная организация, прекрасно осведомлена в лице ключевых фигур о том, как нужно выполнять работы безопасно и в том, что в произошедшем событии большая ее доля вины.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что просит удовлетворить требования в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына. Суду пояснила, что и в предыдущем рассмотрении дела действовала в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Все взыскано вместе. Сейчас иск предъявила в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка. Прошлые требования о компенсации морального вреда были предъявлены к ООО «АР ЭнергоСтрой». Муж пошел на работу дата. Она встала, проводила мужа на дневную смену, сына в школу. У нее сломался телефон, поэтому, когда сын пришел из школы, по его телефону позвонила мужу. Это было часов в 11, он не ответил. Дядя работал с мужем в одной бригаде, но в другом месте. Он пришел и сообщил, что муж умер. Она не поверила. Стала звонить на работу. Сказали, что на производстве что – то обрушилось и погибли три человека. Сыну сразу не рассказывали, рассказали только через день. В силу возраста он ничего не понял. Ему было 8 лет. Хоронили мужа сами, никто не осуществлял никаких выплат, помощи тоже никакой не оказали. С ООО «АР ЭнергоСтрой» тоже никто к ней не приезжал. Спустя уже 4 года никто с работы мужа так и не оказал помощи. Не обращалась к работодателям за оказанием помощи. В рамках судебных разбирательств устанавливали трудовые отношения мужа с ООО «АР ЭнергоСтрой». С мужем прожили в браке около 9 лет, у них были хорошие отношения. В выходные ходили в бильярд, в кино, летом с сыном ходили на рыбалку, на пляж. В дата. купили дом в ипотеку, завели курочек. Муж все оборудовал на участке своими руками. Когда он приходил с работы, все вместе садились кушать, ходили в баню по вечерам. Муж ходил с сыном в школу ремонтировать мебель. После гибели мужа жизнь очень изменилась. До сих пор не может поверить, что его нет. Первое время вообще ничего не могла делать. Сын понял, что папы нет, только когда увидел его в гробу. Сын то плачет, то замыкается в себе, очень переживает. Сын раньше занимался спортом, а после смерти мужа перестал. В медицинские учреждения ни она, ни сын не обращались. Сейчас осталась с кредитным долгом, работает. Средний заработок у нее ... руб. Также получает пенсию по потере кормильца в размере ... руб. В среднем расходы на ребенка в месяц выходят в пределах ... руб., расходы за ипотеку ... руб. Оставшихся денег не хватает на проживание. Работодатель официально не сообщал о смерти мужа. Муж все делал по дому сам. Он занимался огородом, он даже готовил кушать, и ребенка отводил в школу, и уголь приносил в дом, печку топил. Работала два дня с утра до обеда, и два дня с обеда. Печку всегда топил муж. Сейчас подрабатывает, чтобы получить больше денег, выходит на дополнительные смены. В прошлом месяце у нее было два выходных. Сейчас вынуждена брать дополнительную работу для получения хорошего дохода. ООО «АР ЭнергоСтрой» был работодателем мужа. Работодатель ничего не выплачивал, по судебному решению с них взыскали моральный вред в размере ... руб. Решение не было исполнено. Исполнительный лист передан приставам, но решение не исполнено.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что сейчас убеждаются в том, что простые люди не могут себя защищать. Никакого сообщения официально о смерти мужа истцу от работодателя не было сделано. АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является контролирующим работодателем. Муж у доверительницы был очень «рукастый». Она до сих пор очень переживает потерю супруга. В половине случаев работодатель помогает родственникам погибших работников, но в данном случае никто не помогал, выплат никаких не осуществлял. В соответствии с ч. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Организация ЗСМК является контролирующим работодателем. Однако мероприятия, указанные в данной статье, не были выполнены, поэтому данная норма дает право предъявить иск к ЗСМК, сославшись помимо всего прочего еще и на ст. 1067 ГК РФ. Также ссылаются на ст.1067 и на ч.1 ст. 322 ГК РФ, данный вред нельзя разграничивать, у работодателей в данном случае совместная деятельность. В рамках прошлого иска АО ЗСМК не привлекались в качестве ответчиков. В связи с тем, что решение суда не исполняется, считают, что АО ЗСМК должны исполнить решение за ООО «АР ЭнергоСтрой». Судебные издержки, которые были понесены при рассмотрении дела к первому ответчику, решение суда было вынесено, но они ничего не получили по решению. ЗСМК является контролирующей организацией, поэтому считают, что имеют право их получить с АО «ЗСМК». На основании ТК РФ предъявили требования к ООО «АР ЭнергоСтрой», к АО «ЗСМК» предъявили в соответствии с ТК РФ, и ст. 323 ГК РФ. Погибший не состоял с АО «ЗСМК» в трудовых отношениях. Когда ввели понятие контролирующие организации, у работника может быть и не один работодатель, а два и более. Так как трудовые отношения установлены с ООО «АР ЭнергоСтрой», то все подрядные организации являются работодателями работника. Приложили соглашение, обосновывающее судебные издержки. Судебные издержки составили ... руб., из которых ... руб. за услуги представителя, ... руб. за доверенность.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не согласны с требованиями по следующим основаниям. Обязанность за оказание безопасных условий труда лежит на работодателе, то есть на ООО «АР ЭнергоСтрой». В связи с чем, истец обращалась в суд с иском к ним. Судом взыскана сумма морального вреда с ООО «АР ЭнергоСтрой» в размере ... руб. Она была определена в соответствии с нормами действующего законодательства. Моральный вред истцу компенсирован. И вопрос исполнения решения суда находится в стадии исполнения. Считает, что взысканный моральный вред является достаточной суммой в данном случае. Что касается требований о солидарной ответственности ЗСМК и ООО «АР ЭнергоСтрой», требования не обоснованы. Они не являются солидарными ответчиками. Основания для солидарной ответственности отсутствуют. АО «ЕВРАЗ «ЗСМК» не является обязанным исполнять судебный акт, по которому ответчиком не являлось. Не являлись работодателем умершего и не несли обязанность в формировании безопасных условий труда. В связи с чем, считает, что моральный вред определен и подлежит взысканию в установленном порядке. Просит в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме. На момент несчастного случая ООО «АР ЭнергоСтрой» являлись подрядной организацией, осуществляющей работы на территории ЗСМК. Акт о несчастном случае был составлен, не обжаловали его. Они не несут ответственности, так как не являются работодателем умершего, а также не являются причинителем вреда. Считает, что не являются причинителем вреда, так как не являются работодателем умершего, и не обязаны осуществлять безопасные условия труда. Есть вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено лицо, причинившее вред, и он является лицом, обязанным компенсировать моральный вред. Если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, то суммы являются необоснованными. Сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности по таким делам.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по КО (г. Новокузнецк) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.121).

Представитель третьего лица ООО «АР ЭнергоСтрой», ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №11, Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром", третье лицо ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки не известна, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что не согласны с требованиями по следующим основаниям. Факт трудовых отношений был установлен. Факт несчастного случая был установлен, причинителем вреда установлен ООО «АР ЭнергоСтрой», ЗСМК - контролирующей организацией подрядчика. Данные обстоятельства установлены, моральный вред взыскан с виновного лица. Исполнительное производство ведется. И возлагать на ЗСМК солидарную ответственность нет оснований. Оснований нет, так как моральный вред уже взыскан с работодателя. ЗСМК не считает причинителем вреда. Истцу назначены выплаты как застрахованному лицу, она получает выплаты по потере кормильца. И кроме того ей была осуществлена единовременная выплата в размере ... руб. на 4 человек.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки не известна, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она начальник смены, работала дата. В ее обязанности входил контроль за подрядной организацией. Должны приехать, посмотреть, какие меры безопасности соблюдаются. Подрядчик должен был исполнять безопасность. Не выявили нарушений. Устранялись замечания по работе, которые были выявлены дата Когда выезжала на место, не видела никого, кроме мастера. Машины работали на момент проверки. Работников не видела, кроме мастера. Обрушилась бетонная плита, которая была присоединена к зданию цеха. На эту плиту складировали грунт, который позже вывозили. Люди были в котловане, и их придавило. На момент проверки никого в котловане не было. На заводе пропускная система. Им выдали наряд на работу, наряд продлевают из смены в смену. дата. планировался вывоз грунта, но в наряде не помнит, что было указанно.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки не известна, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что дата вышла на смену. Была начальником смены. Наряд выдавался один, дата., его продлевали каждый день. Контроль должны производить, но они не находятся на месте постоянно. Утром при открытии наряда обговаривали с В. план работ, он пояснил, что будет капаться траншея. Когда приезжала, люди находились в стороне, на траншее был только В.. Больше никаких работ не велось. Он пояснил, что на следующий день будут машины и будут вывозить грунт. Грунт складывали рядом с котлованом. Накануне был порыв трубы, но это услышала уже позже. Людям не нужно было лезть в котлован. Они залезли туда по своей воле. Ее привлекли к административной ответственности, но их никто не ознакомил с приказом. Сделали выговор за слабый контроль, не обжаловали ничего. Грунт находился рядом с котлованом. Если все было бы описано в технологической карте, они бы знали, на каком расстоянии грунт должен был находиться от котлована. Ей сказали, что на следующий день все будет вывезено. Она не специалист земельных работ.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки не известна, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что работала начальником смены на ЗСМК. дата у нее была ночная смена. Ушла уже с работы в день, когда произошел несчастный случай. В наряд-допуске была указана, как лицо, допускающее к работе подрядчиков. Была привлечена за слабый контроль за подрядной организацией, ей сделали выговор и лишили премии. Необходимо было приехать и проконтролировать работу подрядчиков, осуществить допуск. Она по наряд-допуску должна была исполнять пункт наряда. Считает, что все работы были дата, откачка была осуществлена. Приказ о привлечении к ответственности не обжаловала. В ее обязанности входило соблюдение норм трудового законодательства, выполнение внутренних актов АО «ЕВРАЗ «ЗСМК». дата никто и не работал. дата ушла со смены, и что происходило на работе, не знала.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен, причина неявки не известна, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что работает на ЗСМК. Это было очень давно, не очень помнит, как все произошло. Работает старшим мастером на участке. В его полномочия входит контроль за выполнением безопасности выполнения работ на насосных станциях, но несчастный случай произошел не на насосных станциях. Был указан в наряд-допуске, был ответственным за один пункт в нем. Ему принесли план организации работ и удостоверения сотрудников. Что ему вменяли по акту о несчастном случае, не помнит. Был привлечен к дисциплинарной ответственности, но уже не помнит за что. Его обязанностью было контролировать работу подрядчика. Не согласовывал наряд.

Свидетель Ф. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец ее сноха, она - мама погибшего. В дата. сын и сноха зарегистрировали брак. Купили квартиру. Они любили друг друга. У них всегда все было хорошо. Сын всегда ездил на речку с внуком. Сноха их любит, не бросает, и они ее не бросают. Сын всегда дарил цветы снохе. Снохе о гибели сына сообщил дядя Насти. Потом она около часа собиралась с мыслями, чтобы сообщить им. На следующий день все вместе поехали на опознание. Хоронили сына они с мужем. Работодатель не дал ни копейки. После смерти сына жизнь изменилась. Внук до сих пор переживает. Настя встает рано, работает водителем трамвая. Все работы по дому выполнял сын. Сын со снохой завели кур, огород имеется. Всем занимался сын. Он даже уборку делал, готовил. Он помогал жене во всем. Они помогают теперь Насте, поставили забор. С требованием о компенсации морального вреда с мужем обращались. Решение есть, но оно не исполняется.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, факт несчастного случая на производстве имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ)

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненною ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (и. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом в ходе судебного заседания обозревались материалы дела №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. между Ф. дата г.р., и ФИО13, дата г.р., был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (т.1 л.д.37 дело №).

В соответствии со свидетельством о рождении № от дата., Ф. и ФИО1 являются родителями Ф., дата г.р. (т.1 л.д.38 дело №).

дата в 14.50 час. на территории промышленной площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: ... цех водоснабжения и водоотведения (ЦВСиВО) на территории кислородно-конвертерного цеха № при производстве строительно-монтажных ремонтных работ по замене трубы производственного водопровода охлажденной оборотной воды ЧОЦ (чистого оборотного цикла) ККЦ-2, выполняемых под руководством должностных лиц ответчика ООО «АРЭС», в результате обрушения незакрепленного откоса траншеи произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, погибли люди, в т.ч. Ф., который в период с дата по дата в составе бригады исполнителей работ по наряду-допуску от дата на производство работ повышенной опасности под руководством производителя работ В. выполнял ремонтные работы по специальности электрогазосварщика, в т.ч. вырезал старую и приваривал новую трубу водопровода ЧОЦ ККЦ-2, что подтверждается актом, материалами расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата о расследовании группового несчастного случая (т.1 л.д.178-189, т.1 л.д.25-36 дело №).

дата Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений и состоявшееся заключение трудового договора между Обществом с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» и Ф., дата г.р., уроженцем ..., в период с дата по дата.

Признать несчастным случай, произошедший в 14.50 час. дата с работником Общества с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» Ф. при выполнении строительно-монтажных ремонтных работ на территории промышленной площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: ... результате обрушения незакрепленного откоса траншеи, повлекший смерть работника, связанным с производством.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу составить и в тот же срок выдать ФИО1 акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с работником Общества с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» Ф. в 14.50 час. дата при выполнении строительно-монтажных ремонтных работ на территории промышленной площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: ... результате обрушения незакрепленного откоса траншеи, повлекший смерть работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, нанесенного семье истца смертью на производстве в результате несчастного случая Ф. в размере ... судебные расходы в размере ... руб., расходы на доверенность в сумме ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - дата» (т.1 л.д.55-69).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика «АР ЭнергоСтрой», представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области подана апелляционная жалоба.

дата. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение по делу №, которым постановлено:

«Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от дата. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.1 л.д.70-76).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АР ЭнергоСтрой» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда установлено, что причинами несчастного случая указаны, в т.ч. не обеспечение безопасности работников при проведении работ в траншее со стороны ООО «ЭТП», ООО «АРЭС», АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; не обеспечение проведения ООО «ЭТП» и ООО «АРЭС» мониторинга изменения условий труда на рабочем месте и соблюдения требований охраны труда на объекте «АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ПСП. ЦВСиВО. Производственный водопровод охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (правый)» по утвержденному контролирующим работодателем (АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «ЭТП») порядку; производитель работ ООО «АРЭС» В. по наряду-допуску № от дата находился сам и допустил нахождение Ф.., С. в траншее глубиной до 4-х м. без ограждения с нависающими «козырьками» между тоннелем ЧОЦ-ККЦ-2 и зданием ККЦ-2 на указанном объекте «АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в нарушение абз.2, 5 ч.2 ст.22, ч.2, абз.2, 7, 12, 17 ч.3, ч.4 ст.214 ТК РФ, абз.3 п.21, п.п.120, 121, 129 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте; п.9.1 Положения П-422-002-2021 АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; п.п.8, 13 Приказа Минтруда РФ от 22.09.2021 № 656н.

Из материалов расследования указанного несчастного случая следует, что дата между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «ЭТП» заключен договор подряда № № по ремонту зданий и сооружений на выполнение работ по ремонту правого производственного водопровода охлажденной оборотной воды ЧОЦ ККЦ-2 (кислородно-конвертерного цеха №).

дата между ООО «ЭТП» и ООО «АРЭС» заключен договор подряда № № на ремонт зданий и сооружений для выполнения части работ по ремонту правого водопровода ЧОЦ ККЦ-2.

дата АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласовано привлечение подрядчиком ООО «ЭТП» в качестве субподрядной организации ООО «АРЭС» для выполнения работ по ремонту правого водопровода ЧОЦ ККЦ-2.

В соответствии с указанными договорами, и в т.ч. договором подряда № № дата между ООО «ЭТП» и ООО «АРЭС», в период с дата по дата работы по ремонту водопровода ЧОЦ ККЦ-2 в тоннельной части водопровода ЧОЦ ККЦ-2 указанного объекта АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выполнялись работниками и под руководством должностных лиц ООО «АРЭС», согласно наряду-допуску № от дата время и проведения работ с 10.00 час. дата до 20.00 час. дата.

дата в 08.00 час допускающий - начальник смены ЦВСиВО АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО8 по наряду-допуску № от дата допустила к выполнению работ по замене водопровода между тоннелем ЧОЦ ККЦ-2 и ККЦ-2 производителя работ ООО «АРЭС», мастера В. который определил работающее с ним звено: С.. - электрогазосварщик, Ф. электрогазосварщик, Ч. - монтажник, М. - тракторист-машинист, которые выполняли разработку траншеи на участке водопровода ЧОЦ ККЦ-2, расположенного под галереей тракта подачи сыпучих материалов. После обеденного перерыва, около 14.10 час. Ф. находясь в траншее, подготовленным к работе газовым резаком резал трубу водопровода ЧОЦ ККЦ-2 в месте поворота к зданию ККЦ-2.

В 14.50 час. на участке траншеи, расположенном под галереей, со стороны здания ККЦ-2, произошел обвал стенок траншеи, вместе с обломками бетонного покрытия дороги, лежащими на краю котлована и наваленным на них вынутым грунтом, место, где находились В.Ф. и С. засыпало грунтом.

дата Ф, дата г.р., умер, причина смерти: ..., что подтверждается свидетельством о смерти № от дата, справкой о смерти № от дата, записью акта о смерти № от дата (т.1 л.д.81, 82, 95 дело №).

Из выписки Новокузнецкого клинического бюро СМЭ ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ» от дата следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования № от дата трупа гр-на Ф., дата года рождения, смерть его наступила дата от .... При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № от дата.) этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (т.1 л.д.43 дело №).

Согласно приказу № от дата на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме №, согласно п. 7 которого документом, дающим право входа (выхода), въезда (выезда) и нахождения на территории и объектах Общества, является пропуск установленного образца (п.7.1); оформление личных пропусков осуществляется при наличии сведений о прохождении вводного инструктажа по охране труда, промышленной безопасности и т.п., в т.ч. для работников сторонних организаций, выполняющих строительные, ремонтные и прочие работы на договорных отношениях с ЕВРАЗ ЗСМК (в т.ч. субподрядные организации) (п.7.2.1); руководители подразделений и сторонних организаций ежегодно на начало года, а также при смене ответственных лиц представляют в отдел пропусков УООР образцы подписей лиц, имеющих право подписывать заявки на получение пропусков всех видов и печатей (штампов) их заверяющих с указанием соответствующих сведений (п.7.5); временные личные пропуска оформляются для допуска на территорию Общества и выдаются работникам сторонних организаций, находящихся либо осуществляющих деятельность на территории ЕВРАЗ ЗСМК на договорной основе. Основанием для выдачи пропуска является письменная заявка руководителя заинтересованной организации, согласованная с куратором договора, дополнительно завизированная с руководителем генподрядной организации; к заявке необходимо прикладывать копии договоров подряда, указанных в тексте заявки, график выполнения работ на перечисленных в заявке объектах и также копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора, заверенные руководителем организации (п.7.13.1.1) (т.2 л.д.130-131, 132-142 дело №).

дата между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «АРЭС» заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Прокатное производство. Сортопрокатный цех (энергооборудование стана, ремонт насосного, вентиляционного оборудования, систем испарительного охлаждения и др.) и дополнительное соглашение № от дата к указанному договору, согласно которому подрядчик ООО «АРЭС» обязуется оказать дополнительные услуги на объектах заказчика, а именно: текущий ремонт. ККЦ-2. Энергооборудование. Ремонт котлов-охладителей, нагнетателей, газоочисток, газоотводящих трактов, фурм, кислородопровода, азотпровода, аспирации, вентиляции, насосного оборудования, технологических трубопроводов (т.2 л.д.143-157 дело №).

Согласно заявке № от дата на выдачу личных временных пропусков работникам ООО «АРЭС» (в т.ч. электрогазосварщику Ф. сроком до дата, в соответствии с дополнительным соглашением № от дата к договору подряда № от дата, за подписью директора ООО «АРЭС» Л.. и печатью ООО «АРЭС» (т.2 л.д.128), работодатель ООО «АРЭС», выполняющий подрядные работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», задекларировал электрогазосварщика Ф. как своего работника.

Согласно приказу (распоряжению) № от дата о приеме работника на работу, Ф. принят на работу в ООО «АРЭС» с дата на должность электрогазосварщика, условия приема на работу: основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) ... руб. с испытанием на срок 3 месяца, основание личное заявление Ф.. от дата, табельный №, трудовой договор от дата №. Приказ подписан директором ООО «АРЭС» Л. с приказом работник Ф. ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись (т.2 л.д.129).

дата электрогазосварщику Ф. выдан пропуск № для прохода на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК», как работнику ООО «АРЭС» (ЕВРАЗ ЗСМК (площадка №), организация: ООО АР ЭНЕРГОСТРОЙ, график: 08.00-08.00 ВЫХ.ДНИ, действителен до дата) (т.1 л.д.40 дело №).

Указанное соответствует и согласуется с карточкой учета основных сведений о клиенте ООО «АРЭС», представленной директором ООО «АРЭС» Л. в АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; образцами подписей лиц, имеющих право подписывать заявки на получение пропусков всех видов от дата; информацией о полномочных лицах, ответственных за ведение работы по допуску к работе работников, которым является директор ООО «АРЭС» Л. (т.3 л.д.65, 66, 67, 68 дело №).

Из журнала регистрации работников подрядных организаций, прошедших вводный инструктаж по ОТ, ПБ и экологии и выполняющих работу на договорных отношениях с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует, что дата проведен инструктаж работников ООО «АРЭС», в т.ч. электрогазосварщика Ф. (т.3 л.д.12-13 дело №).

Согласно приказу № от дата на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» введено в действие Положение об организации работ на опасных производственных объектах №, согласно п.11 которого работы повышенной опасности оформляются нарядом-допуском, требования к которому регламентированы п.12 (т.2 л.д.166-167, 168-208 дело № ).

В соответствии с указанным Положением № №, дата АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выдан наряд-допуск № от дата на работы повышенной опасности производителю работ ООО «АРЭС», мастер В., который допущен к выполнению работ между тоннелем ЧОЦ-ККЦ-2 и ККЦ-2, замену трубопровода, начало работ: 10.00 час. дата, окончание: 20.00 час. дата. От АО «ЕВРАЗ ЗСМК» допускающими назначены начальники смены ЦВСиВО АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО4, ФИО5, определены мероприятия до начала работ (т.2 л.д.158-164 дело №).

По данному наряду-допуску № № от дата производителем работ ООО «АРЭС» В.. допущены к производству работ, работы производились с 11.00 час. дата, в дальнейшем с 08.00 час. до 17.30 час., работы контролировались допускающим со стороны АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; с работниками производителем работ проведен инструктаж, ОРПР на рабочем месте в отношении следующих лиц: монтажник Н. монтажник Л. монтажник Ч. электрогазосварщик С. монтажник А. тракторист-машинист М. электрогазосварщик Ф. электрогазосварщик П. (приложение к наряду-допуску № от дата на работы повышенной опасности) (т.2 л.д.165 дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от дата, ООО «АРЭС» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности строительство прочих инженерных сооружений и т.п., является субъектом малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д.237, 238 дело №).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от дата, ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (т.2 л.д.170-175).

Перечень обязанностей работодателя в области охраны труда установлен в ст. 214 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 ТК РФ при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержден Приказом Минтруда России от 22.09.2021 N 656н (далее - Перечень). Этот Перечень применяется при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица).

Исходя из положений п. 1 Перечня контролирующий работодатель - это работодатель, на территории (объекте) которого осуществляются работы (оказываются услуги) работниками другого работодателя. Зависимый работодатель - организация, направившая своих работников осуществлять работы (оказывать услуги) на территории другого работодателя.

Несчастный случай со смертельным исходом, гибелью Ф.., произошел дата в 14.50 час. в период рабочего времени при исполнении Ф. трудовых обязанностей на территории промышленной площадки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по адресу: ..., цех водоснабжения и водоотведения (ЦВСиВО) на территории кислородно-конвертерного цеха № (ККЦ-2) при производстве строительно-монтажных ремонтных работ по замене трубы производственного водопровода охлажденной оборотной воды ЧОЦ (чистого оборотного цикла) ККЦ-2, выполняемых под руководством должностных лиц ответчика ООО «АРЭС».

В ходе судебного заседания установлено, что вины пострадавшего Ф. в произошедшем с ним несчастном случае не установлено, как и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Акт № о несчастном случае на производстве утвержден работодателем и заверен печатью, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, в установленном законом порядке данный акт № о несчастном случае на производстве не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ООО «АРЭС» осуществляла свою деятельность на основании договора подряда № на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Прокатное производство. Сортопрокатный цех (энергооборудование стана, ремонт насосного, вентиляционного оборудования, систем испарительного охлаждения и др.) и дополнительного соглашения № от дата (т.2 л.д.143-157 дело №), заключенного с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего несчастного случая были задействованы как сотрудники ООО «АРЭС», которое являлось работодателем погибшего Ф. так и сотрудники АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

После произошедшего несчастного случая в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, нанесенного семье истца смертью на производстве в результате несчастного случая Ф. в размере ... руб., с ООО «АРЭС».

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда по делу № в настоящее время не исполнено (т.2 л.д.2-70).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Ф. на производстве произошел по вине работодателя ООО «АРЭС», не обеспечившего безопасных условий труда, должного производственного контроля за ходом выполнения работ на опасном производственном объекте, что установлено решением суда от дата., и по вине АО «ЕВРАЗ ЗСМК», обязанного обеспечить состояние рабочих мест и производственных процессов для работников ООО «АРЭС», направленных для выполнения работ по текущему ремонту на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в полном соответствии с правилами и нормами по охране труда и требованиями промышленной безопасности, допустившего нарушения правил и норм по охране труда и требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае основанием ответственности за причиненный истцу моральный вред у ООО «АРЭС», является как к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда от дата

У АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - как владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушения правил и норм по охране труда и требований промышленной безопасности, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Возлагая ответственность на ООО «АРЭС» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца и ее представителя, ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и третье лицо ООО «АРЭС» не могут нести солидарную ответственность за виновные действия, в силу следующего.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, и частности, при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцам моральный вред, у ООО «АРЭС» как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - как владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушения действующих требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, норм и правил об охране труда, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает что, компенсация морального вреда подлежит взысканию как с ООО «АРЭС», так и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в равных долях, так как, по мнению суда, виновные действия обоих организаций в равной степени привели к гибели работника ООО «АРЭС» - Ф.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических, и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в качестве критериев, влияющих на ее размер, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу, ее сыну вреда, а именно: невосполнимую утрату близкого человека – мужа и отца, который при жизни постоянно оказывал истцу и ее сыну поддержку, в том числе материальную, был заботливым и любящим мужем и отцом, помогал им по хозяйству, содержал семью, был их опорой и надеждой в будущем. В результате смерти близкого человека истцу, ее сыну причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная потеря является для них невосполнимой, в связи с гибелью супруга и отца они претерпевали и в настоящее время претерпевают нравственные страдания, их душевный покой был нарушен трагедией. Истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын испытывают морально-нравственные страдания из-за потери близкого человека, очень тяжело перенесли утрату, о чем в судебном заседании пояснила истец, ее представитель, и подробно указано в исковом заявлении, что истец подтвердила в суде в полном объеме. Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что она, сын обращались в медицинские учреждения в связи с психологическими переживаниями.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.

Так, свидетель Ф. суду пояснила, что после смерти сына жизнь изменилась. Внук до сих пор переживает. Все работы по дому выполнял сын. Всем занимался сын, помогал жене во всем.

Исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий истца ФИО1 и ее сына Ф. являющимися супругой и сыном погибшего Ф. принимая во внимание, что смерть супруга и отца явилась для истца и ее сына потрясением и наиболее тяжелым в их жизни событием, необратимым по своим последствиям, учитывая, что утрата близкого человека (супруга и отца) безусловно влечет состояние сильного эмоционального расстройства и нарушает неимущественное право на семейные связи, при наличии доказательств тому, что при жизни супруги и их сын имели тесную связь, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, с учетом взысканной компенсации морального вреда в пользу истца по делу №, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... (... руб. в пользу супруги и ... руб. в пользу сына погибшего) т.к. они потеряли дорогого и близкого им человека, в связи с этим пережили очень сильные морально-нравственные страдания, поскольку смерть Ф. безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу и сыну.

В остальной части указанные требования истца является необоснованными на основании вышеизложенного.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 28. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, в т.ч. за составление исковых материалов и представительство в суде ... руб., ... руб. за оформление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела (т.1 л.д.91-91а), которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от дата (т.1 л.д.89), актом выполненных работ от дата на сумму ... руб. (т.1 л.д.90).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого спора, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов ... рублей, с объемом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (т.1 л.д.2-14) уточненного искового заявления (т.1 л.д.140-156), представление интересов истца дата. при подготовке дела к судебному заседанию (т.1 л.д.129), дата. в судебном заседании, которое продлилось 20 мин. (т.1 л.д.165-166), дата. в судебном заседании, которое продлилось 1 час 30 мин. (т.2 л.д.108-111,112), дата в судебном заседании, которое продлилось 2 часа, время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление доверенности на представителя в сумме ...., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной истцом доверенности следует, что доверенность ФИО1 выдана на представление интересов по иску к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о выплате неполученной заработной платы и компенсации за отпуск, возмещении морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве, в том числе, на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ, также истцом в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу представлен оригинал доверенности на представителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №(№) по иску ФИО1 к ООО АРЭС в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку при вынесении дата Заводским районным судом г. Новокузнецка решения по делу по иску ФИО1 к ООО «АР Энергострой» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, судом разрешены требования ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере ... руб., следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в настоящем гражданском деле истцом требований к ООО «АР Энергострой» не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска неимущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчиков, не освобожденных от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного семье истца смертью на производстве в результате несчастного случая с Ф. в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14.10.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко