дело № 2-1413/2025
74RS0001-01-2025-000064-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Публичное акционерное общество «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточненных исковых требований от 16.05.2025) к ПАО «Россети Урал» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № № от 20.01.2022, взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по 16.05.2025 в размере 119 312 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.05.2025 от суммы 56 346 руб. 11 коп. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств; судебную неустойку в размере 3000руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № № от 20.01.2022, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что в предусмотренный договором срок сетевая компания обязательства не исполняет, претензия осталась без исполнения, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Урал» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору. Полагает, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, Период взыскания неустойки по договору ограничен одним годом, также несоразмерна судебная неустойка, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке истца между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2022 № 6100076073, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объектом присоединения к электрическим сетям является ангар по адресу <адрес>, кадастровый номер №.Согласно пункту 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, то есть по 20.01.2023, с учетом его заключения 20.01.2022, размер платы в сумме 56 346 руб. 11 коп. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме 02.02.2022.
По состоянию на 16.05.2025 обязательства со стороны ответчика не исполнены.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 4.3 договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.01.2023 по 16.05.2025 в размере 119 312 руб. 89 коп.
56 346,11 х 847(день) х 0,25%=78 488 руб. 13 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 24000руб., из расчета: (45 000 руб. + 3 000 руб.) / 2.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Истцом заявлена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Анализируя характер правоотношений, исходя из которого, заключенный договор является публичным и ПАО «Россети Урал» не мог отказаться от его исполнения, срок нарушения обязательств, отсутствие пагубных последствий, защиту прав истца путем взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб.
С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Урал» исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2022 № № в части выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям по адресу земельного участка: <адрес> с кадастровым номером №.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> г. неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 21.01.2023 по 16.05.2025 в размере 45 000 руб. 00 коп.; и продолжить начисление неустойки за период с 17.05.2025 от суммы 56 346 руб. 11 коп. в размере 0,25% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24000 руб. 00 коп., всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 судебную неустойку в размере в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья Л.В.Хабарова