Дело №2-812/2022
УИД 42RS0012-01-2022-001443-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28650 рублей, из них: 25000 рублей - стоимость собаки, 650 рублей - оплата услуг ветеринара, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2022 Е. вышла погулять со своей собакой - шпицем Рей. Собаку выгуливали по <...> недалеко от дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...>.
В это же время ФИО2 отпустил с привязи свою большую собаку, которая накинулась на маленькую собачку истца и покусала её, Е. еле сумела отогнать собаку ответчика. Данному обстоятельству есть свидетели: С., проживающая по адресу: <...>, Я., проживающая по адресу: <...>.
В результате чего собака истца заболела.
22.06.2022 истец обратился в ГБУ КО «<...>», где Рею была оказана ветеринарная помощь и проставлены уколы, но ему это не помогло.
22.04.2022 истец вновь обратился в ветеринарный кабинет ИП А. за оказанием помощи Рею. Вновь были проставлены уколы, что также ему не помогло. Понесенные расходы в связи с его лечением составили 650 рублей.
23.06.2022 Рей умер. Ему было всего 2 года. Истец очень переживал смерть своего питомца.
Рея истец приобрел в 2020 году в <...> за 25000 рублей. Рыночная стоимость данной породы собак на сегодняшний день колеблется от 30000 до 50000 рублей. Истец собаку растил на протяжении двух лет, прививал ее, воспитывал.
Истец и Е. неоднократно устно обращались к ФИО2, и Е. письменно направляла претензию с просьбой возместить понесенный истцом ущерб, в связи с этим событием, но никакого ответа не получила.
По данному происшествию мама истца обращалась в отдел МВД России по Мариинскому району, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия значительного ущерба.
Согласно законодательства собака ответчика в данном случае является источником повышенной опасности, поэтому истец полагает, что имеет все основания для взыскания ущерба. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ФИО2
Таким образом, истцу был нанесен материальный ущерб в сумме 25650 рублей, из них: 25000 рублей - стоимость собаки, 650 рублей - оплата услуг ветеринара, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 28650 рублей. Истец также полагает, что вправе предъявить ответчику и возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении допущена описка в части указания даты обстоятельств, событие имело место 20.06.2022, дважды на следующий день и через день он обращался к ветеринару, а 23.06.2022 Рей умер. Собаку он покупал в 2020 году в <...> по объявлению на сайте «<...>», документально покупка и стоимость собаки ничем не подтверждается, собака была без документов, поскольку при их наличии стоимость возрастает в два раза. Стоимость услуг ветеринара составила 650 рублей, квитанция на 400 рублей имеется в материалах дела, а на 250 рублей видимо утеряна. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что с потерей собаки плакала вся семья, которая за два года привыкла к ней, Рей стал как член семьи, поэтому для всех это было моральной травмой. Свидетелем произошедшего он не был, 20.06.2022 с собакой гуляла Е., которая и рассказала о случившемся. В этот день он ничего не заметил, собака была нормальной, <...>. На следующей день собаке стало хуже, он увидел на ноге укус, <...>, но сначала не придал этому значения, а собаке становилось хуже, тогда он обратился к ветеринару, которая прощупав, не могла понять в чем дело, поскольку у неё отсутствовал флюрограф, <...>. Собаке обработали рану, поставили укол и отпустили. На следующий день собака уже не вставала, он повез ее в другую клинику, в которой врач сказала, что возможно <...>. Врач поставил какие-то уколы, и сказал привезти собаку завтра, но в этот день собака вечером умерла. К ветеринару он больше не обращался, никаких заключений о смерти собаки у него нет, просто похоронил ее и все. Полагает, что причиной смерти собаки стали укусы собаки ФИО3 У него в доме содержатся две таких собачки одной породы: <...>. Собачки выросли щенками вместе, они мелкие, одной породы, и укусить, нанеся такой ущерб друг другу, не могут.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что отрицает тот факт, что в тот день он отпустил собаку с привязи, она самостоятельно выскочила на улицу, когда его знакомый заходил к нему во двор, открыв ворота. Его собаке 9-10 месяцев, она не большая, не общественно-опасная, никогда никого не кусала, она может подбежать, начать ластиться, играться. О произошедшем он узнал со слов Е., которая 23.06.2022 обратилась к нему и сообщила, что их собака умерла от того, что якобы его собака набросилась на их собаку. Он, как порядочный гражданин, сначала хотел уплатить им 3-5 тысяч рублей, но ему сказали, что стоимость собаки 25000 рублей, у него таких денег нет, он является пенсионером. Какой вред был причинен собаке, ему неизвестно, ее он не видел, его просто поставили перед фактом, что умерла и все, а отчего неизвестно. В день произошедшего к нему никто не обращался. Он не верит в то, что его собака могла нанести какой-то вред, тем более повлечь смерть другой собаки. Е. обращалась в полицию, его опрашивали, но никакого дела в отношении него не возбуждали, к административной ответственности не привлекали. Просит в иске отказать.
Свидетель Е. суду пояснила, что <...>. 20.06.2022 около 15.00 часов она вышла погулять с собакой, принадлежащей ФИО1, собака была на поводке. Прогулявшись, остановилась поговорить с соседкой. Возле дома бегала собака ФИО2, на которую они не обращали внимания. Потом ее собачка залаяла, овчарка ФИО2 подбежала к ее собачке и набросилась на нее, укусив ее, в какую часть тела, она не поняла, песик завизжал, она отогнала собаку, осмотрела свою собачку, никаких повреждений, <...> не было. После чего пошла домой, вечером рассказала о случившемся ФИО1, он сказал, что раз крови нет, то все нормально. Однако, со слов ФИО1, когда они вечером собрались гулять, собака не шла, ей было плохо, на следующий день ей стало хуже, он повез ее в больницу, там признали, что собака покусанная, на другой день собаке стало еще хуже, он снова повез ее в больницу и в этот день она умерла. Они не предполагали, что такое может быть, думали: ну покусала собака, да покусала. Собака ФИО2 постоянно выбегает на улицу, но никогда ни на кого не кидалась, в отличие от других собак, было она как-то делала ему замечание, чтобы загнал собаку во двор. Она обращалась к ФИО2 после случившегося, на что он ответил, что ничего не видел.
Свидетель С. суду показала, что истец является её знакомым, а с ФИО2 они проживают по соседству. 20.06.2022 она вышла из дома и увидела Е., гулявшую с собачкой, которая гавкнула, а собака ФИО2 кинулась на нее и укусила, куда укусила, она сказать не может, не видела. ФИО4 завизжала, большую собаку отогнали, осмотрели собачку, никаких повреждений на ней и крови не было, потом со слов Е. ей стало известно о том, что у собаки образовалась <...>, так же с ее слов известно, что они возили собачку в ветлечебницу, о каких-то ранах ей ничего неизвестно, говорили только о <...>, которую врач обрабатывал. О том, что собака, принадлежащая ФИО2, агрессивная - она никогда не замечала, ее она никогда не боялась, по улице много собак бегает. Ей также со слов Е. известно, что собаку они приобретали за 25000 рублей, когда и сколько эта собака находится у Репецких, ей неизвестно. После случившегося она собаку Репецких не видела, повреждений тоже, но думает, что, наверное, могла умереть собачка от таких повреждений.
Свидетель Я. суду показала, что ФИО1 её знакомый, а ответчика она ранее никогда не видела. По обстоятельствам произошедшего может пояснить, что 20.06.2022 она шла по <...>, увидела Е., которая стояла с женщиной и собачками, разговаривали. Из дома напротив выбежала не большая собака, она (свидетель) остановилась, так как боится собак. Услышала, как маленькая собачка, которая была на поводке у Е. запищала, женщины отогнали собаку, которая ранее выбежала из ворот одного из домов, номера она не знает, кому он принадлежит ей неизвестно, кусала ли она собачку Е. ей неизвестно, женщины с собачкой, которая была на поводке, пошли домой, она посмотрела, что никаких повреждений, крови на собачке Е. не было. Позже её встретила Е. и сказала о том, что собачка умерла, попросила прийти свидетелем в суд и дать показания о том, что видела, она согласилась, оставив свой номер телефона Е.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях) в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.3 ФЗ от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела 28.06.2022 в дежурную часть Отдела МВД России по Мариинскому району поступило заявление Е., проживающей по <...>, о том, что собака ФИО2, проживающего по <...>, несколько раз покусала ее собаку и через три дня она умерла, сообщение зарегистрировано в КУСП за №<...> (л.д.24).
В возбуждении уголовного дела по сообщению Е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.23). Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
ФИО1 родился <...>, зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.5).
Международный Ветеринарный паспорт (л.д.6-8) выдан на имя ФИО1, проживающего по <...>, в нем указан вид животного: собака породы шпиц, кличка: Рей, дата рождения <...>, окрас рыжий.
Согласно выписке из журнала противоэпизоотических мероприятий следует, что принадлежащая ФИО1 собака Рэй была привита: <...> 24.01.2022, <...> 28.03.2022. Клинический осмотр вакцинаций показал, что животное клинически здорово (л.д.12).
Из выписки из журнала регистрации приема животных 22.06.2022 владелец собаки ФИО1 обратился в ветлечебницу по поводу укушенной раны своего питомца. Клинический осмотр показал <...> - прогноз неблагоприятный. Проведены меры первой ветеринарной помощи (л.д.12-13).
Согласно квитанции от 24.06.2022 (л.д.14) ФИО1 оплатил в Ветеринарный кабинет ИП А. вид услуги: оказание ветеринарной помощи шпицу коб. 2 года в сумме 400 рублей.
Согласно претензии Е., направленной в адрес ФИО2 от 30.06.2022 (л.д.17-18) Е. указывает на то, что гуляя со своей собакой шпицем Рей по <...>, недалеко от дома ФИО2, его собака - овчарка, отпущенная им с привязи накинулась на её собаку и покусала её, в результате чего собака заболела, дважды они обращались в ветеринарную лечебницу за помощью, которая не помогла, а 23.06.2022 Рей умер. Указывает, что приобрела собаку в 2020 году в <...> за 25000 рублей, рыночная стоимость которой на сегодняшний день колеблется от 30000 до 50000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на лечение собаки в сумме 650 рублей. Она тяжело перенесла смерть своего питомца. Причиненный вред она оценивает в сумме 28650 рублей, из которых 25650 рублей - материальный ущерб, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, кроме того просит выплатить моральный ущерб в сумме 10000 рублей. Претензия получена ФИО2 (л.д.20).
Оплаченные ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2022 (л.д.21).
В силу п.4 ст.13 Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Ответчик ФИО3 не отрицал, что его собака находится во дворе его дома без привязи, и бывает, что выбегает на улицу, в тот день, она выбежала на улицу в открытые другим лицом ворота, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, допрошенные свидетели не отрицали, что по улице бегают и другие соседские собаки, которые кидаются на людей, в том числе и детей, в отличие от собаки, принадлежащей ответчику.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве доказательства, указывающего на принадлежность укусившей собаки ответчику ФИО2, истец ФИО1 к материалам гражданского дела приобщил постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мариинскому району Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022.
Как следует из вышеуказанного постановления Е., обратилась в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району с сообщением о том, что собака, принадлежащая ФИО2, покусала её собаку (накинулась и стала грызть), от чего та умерла. Опрошенный ФИО2 пояснил, что имеет в собственности дворовую, не породистую собаку, которая находится не на привязи, жалоб на агрессию собаки от соседей не поступало. 29.06.2022 его сосед ФИО1 пояснил ему, что его (ФИО2) собака покусала его (ФИО1) собаку породы шпиц 20.06.2022, сам данный факт он не видел.
Вместе с тем в ходе судебного заседания данные факты не нашли своего подтверждения. В ходе судебного следствия установлено, что истцу стало известно о принадлежности собаки, покусавшей его собаку и обстоятельствах произошедшего, со слов матери Е. Однако допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, Е. поясняла, что не видела куда именно укусила собака ответчика собаку истца, тем более не говорила о том, что собака ответчика накинулась на собаку истца и стала её грызть, собака, которую она выгуливала, при осмотре не имела никаких повреждений, укусов, крови, что подтверждают свидетели С. и Я., и сам истец, который осматривал собаку в день случившегося каких-либо повреждений на теле своей собаки не обнаружил.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела допрошенные свидетели не отрицали, что и другие соседи имеют собак, которые без присмотра разгуливают, кидаясь даже на детей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.
В судебном заседании не установлено, что ущерб в указанном им размере истцу причинен по вине ответчика ФИО2, истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, кусала ли собака ответчика его собаку 20.06.2022, именно ли от укуса собаки, принадлежащей ответчику, наступила смерть собаки истца, факт смерти которой и её причина ничем не подтверждаются.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда с ФИО2 ввиду того, что в судебном заседании не установлена вина именно ответчика перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-812/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н.Тарасенко