УИД 86RS0009-01-2023-000160-14

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 25 июля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мачнева И.А., предъявившего удостоверение № 853, выданное 11.01.2009 года Управлением Минюста РФ по ХМАО-Югре и ордер № 15 от 21.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-26/2023 в отношении

ФИО1, <персональные данные> не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 06.02.2023,по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и предоставления ему отсрочки от прохождения военной службы, решил уклоняться от прохождения военной службы.

ФИО1 будучи признанным годным для прохождения военной службы, в период осуществления призыва в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу, согласно Указу Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», в соответствии с которым осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации, 14.12.2022 находясь в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югры) расположенном по адресу: ХМАО-Югры, <...> отказался от получения повесток о необходимости явки в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> на 19.12.2022 и 22.12.2022 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что было удостоверено актом об отказе получения повесток на мероприятия связанные с призывом на военную службу, который ФИО1 удостоверил своей подписью.

Несмотря на это, ФИО1, будучи уведомленным о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, находясь 19.12.2022 в городе Лангепасе ХМАО-Югры, более точное место в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от прохождения военной службы, не явился в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, уклонившись, таким образом, от прохождения военной службы, осознавая при этом, что уклоняется без уважительных причин, чем нарушил обязанность гражданина Российской Федерации, подлежащего призыву на военную службу о явке для мероприятий связанных с призывом на военную службу, установленную ч. 1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на уклонение от прохождения военной службы, будучи признанным годным для прохождения военной службы, в период осуществления призыва на военную службу, будучи уведомленным о необходимости явки на мероприятия связанные с призывом на военную службу, находясь 22.12.2022 в городе Лангепасе ХМАО-Югры, более точное место в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от прохождения военной службы, не явился в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, уклонившись, таким образом, от прохождения военной службы, осознавая при этом, что уклоняется без уважительных причин, чем нарушил обязанность гражданина Российской Федерации, подлежащего призыву на военную службу о явке для мероприятий связанных с призывом на военную службу, установленную ч. 1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, ФИО1, находясь 19.12.2022 и 22.12.2022 в городе Лангепасе ХМАО-Югры, более точное место в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от прохождения военной службы, не явился в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, уклонился, таким образом, от прохождения военной службы, осознавая при этом, что уклоняется без уважительных причин.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в объеме предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-197, 208-210) из которых следует, что на воинском учете он состоит с 2016 года, ежегодно проходит медицинские комиссии, по результатам которых признан годным. Срочную службу проходить не желает. В декабре 2022 года ему позвонили с военного комиссариата городов Лангепас и Покачи, сообщили о необходимости прибыть в военный комиссариат в связи с проведением призывной компании граждан на срочную военную службу. 14.12.2022 года около 11 часов он пришел в военный комиссариат по адресу: <...> где военный комиссар Свидетель №1 сообщил ему о необходимости получения повесток о явке на мероприятия связанные с призывом на военную службу на 19.12.2022 и 22.12.2022 года. В присутствии членов призывной комиссии он отказался от получения повесток, сообщив, что не желает проходить мероприятия связанные с призывом на военную службу и в назначенное время ни 19.12.2022, ни 22.12.2022 он в военный комиссариат не явился. При этом в указанные дни он находился в г. Лангепасе, знал о том, что он подлежит призыву на военную службу. Проблем со здоровьем у него не было, основания для отсрочки от прохождения военной службы отсутствовали. Альтернативную службу он не проходил. Вину в объеме предъявленного обвинения он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает, что в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал признательные показания. Однако, данные показания были им даны под психологическим давлением. А именно сотрудник правоохранительных органов по имени «Лев» в январе 2023 года сказал ему, что «нужно будет прийти в суд и признать вину». Указанные слова оказали на него давление, он стал переживать. По данному факту с заявлением об оказании на него давления в правоохранительные органы, прокуратуру не обращался. 14.12.2022 года он находился в помещении военного комиссариата городов Лангепас и Покачи, где ему повестки на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не вручались, при этом помнит, что он подписывал акт об отказе в получении повесток. В настоящее время он вину не признает, в содеянном не раскаивается, считает себя не подлежащим призыву на военную службу, так как состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи врача <данные изъяты>, принимает таблетки.

Несмотря на позицию подсудимого о непризнании им вины в объеме предъявленного обвинения, его виновность в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличия согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на воинском учете в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи состоит ФИО1, <дата> года рождения. До 28.06.2018 года ФИО1 имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением. По результатам медицинской комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 14.12.2022 года ФИО1, находясь в военном комиссариате города Лангепас и Покачи, отказался от получения повесток о необходимости явки на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в котором также расписался и сам ФИО1. 19.12.2022 и 22.12.2022 года от сотрудника ФИО5 поступили рапорты о неявке ФИО1 в назначенное время в военный комиссариат. Уважительные причины неявки в военный комиссариат в назначенные дни ФИО1 представлены не были, так же как и отсутствовали основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличия согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.12.2022 года он находился в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи по адресу: <...> так как был включен в состав военно-призывной комиссии. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник ФИО1, который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток ФИО1 объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. При этом отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в которым также расписался и сам ФИО1. В военном комиссариате ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за отказ от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (т. 1 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является фельдшером военного комиссариата городов Лангепас и Покачи. В указанном комиссариате на учете состоит призывник ФИО1, который ранее имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением. По результатам медицинского обследования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник ФИО1, который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток ФИО1 объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. От сотрудников военного комиссариата ей стало известно, что ни 19.12.2022, ни 22.12.2022 года ФИО1 не явился для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу (т. 1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.12.2022 года она находилась в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи по адресу: <...> так как была включена в состав военно-призывной комиссии. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник ФИО1, который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток ФИО1 объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. При этом отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в которым также расписался и сам ФИО1. В военном комиссариате ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за отказ от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В последствии ей стало известно, что ФИО1 в дни указанные в повестках (19.12.2022, 22.12.2022) в военный комиссариат не явился (т. 1 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию призывников. По результатам изучения медицинской карты в отношении ФИО1 установлено, что он является годным к несению военной службы с незначительными ограничениями (<данные изъяты>). По результатам медицинского заключения у ФИО1 отсутствовали заболевания, препятствующие прохождению военной службы (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она на основании распоряжения военного комиссара городов Лангепас и Покачи была включена состав призывной комиссии по осеннему призыву 2022 года граждан на военную службу. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник ФИО1, который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток ФИО1 объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. При этом отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в которым также расписался и сам ФИО1. В военном комиссариате ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность за отказ от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В последствии ей стало известно, что ФИО1 в дни указанные в повестках (19.12.2022, 22.12.2022) в военный комиссариат не явился (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- актом об отказе в получении повестки на мероприятия связанные с призывом на военную службу от 14.12.2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение отдела военного комиссариата по городам Лангепас и Покачи, местом его территориального расположения является <...> (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом выемки, согласно которому изъято личное дело призывника ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1, в котором содержатся сведения о годности призывника к прохождению военной службы, акт об отказе в получении повесток на мероприятия связанные с призывом на военную службу от 14.12.2022 года, рапорты от 19.12.2022 и 22.12.2022 года, согласно которым установлен факт неявки ФИО1 в указанные даты в военный комиссариат (т. 1 л.д. 64-149) и постановлением о признании личного дела вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-153).

При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО1 заявление военного комиссара Свидетель №1 (т. 1 л.д. 21), так как на основании ст. 74 УПК РФ заявление не является доказательством по делу, оно не может ни подтвердить, ни опровергнуть участие ФИО1 в совершении преступления. Данный документ подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в уклонении от призыва на военную службу.

При этом, оценивая показания свидетелей, в том числе, сотрудников военного комиссариата, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед дачей показаний в ходе предварительного следствия свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Более того, показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и другими материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий, проведенных по уголовному делу (протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов и признании его вещественным доказательством), составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается наряду с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.01.2023 (т. 1 л.д. 194-197) и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 29.01.2023 (т.1 л.д. 208-210) выполнены процессуально верно, допросы проведены в дневное время, с участием защитника, участие которого подтверждено ордером (т.1 л.д. 189), подписями защитника в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и который при допросе в суде не отрицал факта участия защитника при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Замечания на протокол ни ФИО1, ни его защитником не приносились. Следовательно, доводы подсудимого об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия и изменение подсудимым ФИО1 показаний в суде, суд расценивает как способ защиты и возможность смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО1 заболевания в виде «генерализованного тревожного расстройства», исключающее возможность его призыва на военную службу и как следствие отсутствие умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из <данные изъяты> с 28.02.2022 года ФИО1 состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи у врача <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-176).

Вместе с тем, согласно заключения <данные изъяты> (комиссии экспертов) от 27.03.2023 года № 40, <данные изъяты> рекомендовано проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 36-42).

Согласно заключения комплексной <данные изъяты> (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года следует, что у ФИО1 нарушений <данные изъяты> не выявлено (т. 2 л.д. 63-70).

При этом, суд заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности проведенных экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Принимая во внимание выводы проведенной по уголовному делу комплексной <данные изъяты> (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года следует, что у ФИО1 каких-либо нарушений <данные изъяты> не обнаруживает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" под уклонением от призыва на военную службу понимается неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о невручении ему 14.12.2022 года повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу опровергаются составленным в отношении ФИО1 актом об отказе получения повестки на мероприятия связанные с призывом на военную службу (т. 1 л.д. 22), а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Также из показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что ФИО1 не имел заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также иных уважительных причин, предусмотренных п.2 ст. 7 ФЗ РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, достигший 18-летнего возраста, состоящий с 2016 года на воинском учете в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, не достигший 27 лет, не имеющий, предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1о суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 154-155), не судим (т. 1 л.д. 158-159), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 171), на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д.175). По месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу, ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д.165).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, выводы заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать, если лицо добровольно и активно сотрудничало со следствием, давало правдивые, полные показания, способствуя расследованию.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 на протяжении всего ходе предварительного следствия давал признательные и изобличающие себя показания, которые при вынесении приговора судом взяты во внимание, положены в основу обвинительного приговора и им дана оценка наряду с другими доказательствами. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

В связи с этим, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не принимает во внимание как смягчающее обстоятельство нахождение его в группе лечебно-консультативной помощи врача <данные изъяты> (т. 1 л.д.175), так как наличие указанного заболевания не нашло своего подтверждения при проведении назначенных по уголовному дел судебно-психиатрических экспертиз, в том числе и комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года, которая указала о том, что ФИО1 психически здоров, признаков какого-либо психического заболевания, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом тяжести, категории совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, правовые основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначения наказания отсутствуют.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого (в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеющего), а также возможности получения подсудимым заработной платы, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет.

С учетом личности подсудимого, его молодого возраста, имеющего возможность трудится и получать ежемесячный доход, прибывающего в трудоспособном возрасте, не имеющего ограничений к труду, а также иждивенцев на своем содержании, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 Н,З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ФИО1 - оставить в распоряжении военного комиссара Свидетель №1

Штраф подлежит оплате: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с <***>); Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийска г.Ханты-Мансийск; ИНН <***>; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с <***>; ОКТМО 71871000; КБК: 417 116 03132 01 0000 140; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская