Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>а-27714/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

М.Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За <данные изъяты> год ответчику был насчитан транспортный налог в размере 3500 рублей, за 2020 год в размере 7000 рублей. Ответчику были насчитаны пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 31,50 рублей, за <данные изъяты> год в размере 15,75 рублей.

ФИО1 были направлены налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Межрайонная ИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес ФИО1, ИНН <данные изъяты> выставила требование об уплате налога <данные изъяты> от <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком налог не оплачен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель М.Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель М.Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ответом из ОГИБДД МУ МВД Р. «Балашихинское» (л.д. 21-26).

ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога за <данные изъяты> год в размере 3500 рублей, за <данные изъяты> год в размере 7000 рублей за вышеуказанное транспортное средство.

Ответчику направлялись налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором ему предлагалось уплатить добровольно сумму задолженности и пени до <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Данные требования остались без внимания со стороны ответчика.

Задолженность ответчика по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год составляет 3500 рублей, за <данные изъяты> год - 7000 рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <данные изъяты> год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 31,50 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <данные изъяты> год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 15,75 рублей (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 31, 44, 45, 48, 75, 356-358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, пени за просрочку платежа, при этом посчитал срок на подачу административного искового заявления не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога в установленный срок.

Также, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного ответчика о продаже и передаче транспортного средства автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> другому лицу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции плательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, кроме того, доказательств того, что данное транспортное средство в спорный период как имущество прекратило свое существование и налог на него не должен был начисляться, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи