Решение по делу № 2-1323/2022 от 04.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к <ФИО> о взыскании суммы задолженности.

Дело № 2-1323/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001965-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что <...>, между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> от <...> Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Nissan в стандартной спецификацией концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»: Модель Nissan Qashqai; VIN: <...>; Комплектация: Qashqai MY21 2.0L 2WD CVT SE (144 л.с.); Согласно п. 2.1. договора: - Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб. В тот же день <...>, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно которому, в указанном дополнительном соглашении Покупатель и Продавец определили, что стоимость автомобиля за минусом предоставленной скидки составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) руб. Однако Покупателем Продавцу оплачена по договору <...> от <...>, сумма в размере 1 520 000 руб. Ввиду чего образовалась переплата в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб. Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» возникло в результате получения денежной суммы в размере в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с Ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 062 рублей 13 коп., за период с <...> по <...> Взыскать с Ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда, ежедневно, в размере согласно ст. 395 ГК РФ, от суммы излишне уплаченных денежных средств (695 000 руб.) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3 расходы на слуги представителя в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» обратилось в суд со встречным иском ФИО3 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что <...> года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и ФИО4 был заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN: <...>. Согласно п. 1 вышеуказанного Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль. <...> года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи <...>. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 825 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА». - Кредитного договора с банком ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» <...> от <...>; - КАСКО полис <...> от <...> между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; - Страхование жизни, полис <...> от <...> между покупателем и ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».; - Продленная гарантия №<...> от <...> между покупателем и ОАО «Альфастрахование». ФИО4 добровольно заключила договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего ей была предоставлена скидка в размере 825 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 825 000 руб., составила 1 520 000 руб. 00 коп. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи <...>, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО4 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 825 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. 30.12.2021г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи к договору <...>. ФИО4 обратилась в ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении полиса <...> от <...> <...> ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» удовлетворило требования ФИО4 и досрочно расторгло полис <...> от <...>, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <...> В связи с нарушением ФИО4 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора страхования ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» полис <...> от 30.12.2021г., предоставленная скидка в размере 825 000 руб., подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».

На основании изложенного, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» просит суд

взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" сумму задолженности в размере 825 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ООО «Сителем Банк» в судебное заседание явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 первого абзаца ст. 1103 ГК РФ Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Судом установлено, что <...>, между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> от <...> Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Nissan в стандартной спецификацией концерна «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»: Модель Nissan Qashqai. Согласно п. 2.1. договора: - Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб. В тот же день <...>, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения: 1. Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере 825 000 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца: 1.1) кредитный договор <...> от <...> между Покупателем и "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО (наименование кредитной организации); 1.2) КАСКО, полис <...> от <...> между покупателем и РЕСО-ГАРАНТИЯ САО; 1.3) Страхование жизни, полис <...> от <...> между покупателем и ООО СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ; 1.4) Продленная гарантия, полис № <...> от <...> между покупателем и АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ. Таким образом, в указанном дополнительном соглашении Покупатель и Продавец определили, что стоимость автомобиля за минусом предоставленной скидки составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) руб. Материалами дела подтверждено, что Покупателем Продавцу оплачена по договору <...> от <...>, сумма в размере 1 520 000 руб. Ввиду чего образовалась переплата в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб. Неосновательное обогащение ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» доказательств, возврата истцу ФИО3 излишне переплаченной суммы в размере 695 000 руб., суду не представлено.

Таким образом, факт переплаты ФИО3 по договору <...> от <...> в размере 695 000 руб. подтвержден в судебном заседании и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлений приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, денежные средства по договору <...> от <...> были оплачены <...>.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 695 000 руб. за период с <...> до дня фактического исполнения обязательств. День вынесения решения (<...>).

Сумма задолженности с НДС: 695 000 руб.

Период просрочки: 278 дней

С <...> по <...>: 8.5%

С <...> по <...>: 9.5%

С <...> по <...>: 20%

С <...> по <...>: 17%

С <...> по <...>: 14%

С <...> по <...>: 11%

С <...> по <...>: 9.5%

С <...> по <...>: 8%

Проценты итого за период: 61540 руб. 83 коп.

ФИО3 считает, что действиями ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» нарушены ее права как потребителя, а именно она была введена в заблуждение по условиям договора, в результате чего переплатила по нему. Ввиду чего, на протяжении всего этого времени ФИО3 волнуется, переживает и пребывает в не спокойном состоянии, испытывает глубокие нравственные страдания, так как считает себя обманутым потребителем, в связи, с чем жалуется на здоровье, испытывает недомогания.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Соответственно статья 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. предусматривает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав. Причиненный ФИО3 моральный вред она оценивает в 20 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 385 770,41 руб. (695 000 + 61540,83 + 10 000 + 5000 х 50%), оснований для снижения которого, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10915 руб.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд не может согласиться с его доводами о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи <...> стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 825 000 руб., составила 1 520 000 руб. 00 коп. и предоставленная на автомобиль скидка в размере 825 000 руб. подлежит возврату. Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в своем исковом заявлении, <...> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и ФИО4 был заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN: <...>. Согласно п. 1 вышеуказанного Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль NISSAN QASHQAI VIN: <...>. <...> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи <...>. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 825 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА». - Кредитного договора с банком ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» <...> от <...>; - КАСКО полис <...> от <...> между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; - Страхование жизни, полис <...> от <...> между покупателем и ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».; - Продленная гарантия №<...> от <...> между покупателем и ОАО «Альфастрахование». ФИО4 добровольно заключила договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего ей была предоставлена скидка в размере 825 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 825 000 руб., составила 1 520 000 руб. 00 коп. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи <...>, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО4 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 825 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней. 30.12.2021г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи к договору <...>. ФИО4 обратилась в ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении полиса <...> от <...> <...> ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» удовлетворило требования ФИО4 и досрочно расторгло полис <...> от <...>, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <...> В связи с нарушением ФИО4 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора страхования ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» полис <...> от <...>., предоставленная скидка в размере 825 000 руб., подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несмотря на то, что возможность предоставления поощрительных выплат покупателю прямо не предусмотрена в Гражданском кодексе РФ, включение в договор условия о предоставлении бонусов, скидок, премий допустимо в силу ст. 421 ГК РФ. Таким образом, стороны могут в договоре указать, что при выполнении определенных условий цена товара уменьшается. Следовательно, с точки зрения гражданского законодательства скидка является одним из элементов формирования цены, а условие о скидке является существенным условием договора купли-продажи, отказ от которого продавцом недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

При этом, в предоставленном истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега», в качестве доказательства обоснованности своих требований, Дополнительном соглашении от <...> к Договору купли-продажи автотранспортного средства не содержится сведений о закупочной цене автомобиля.

Кроме того, в абзаце втором п. 1 заключенного Дополнительного соглашения от <...>, к договору купли продажи <...> от <...>, указано — «При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.4 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль..» в то время, как ответчик (истец по первоначальному иску) расторгнул только один договор, ввиду чего указанные условия нарушены не были и не имеется оснований для взыскания денежных средств.

Таким образом, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» не выполнены требования, установленные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным отказать истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега» в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 61540,83 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 770,41 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» в доход государства государственную пошлину в размере 10915 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст изготовлен <...>.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко