Мотивированное решение составлено дело № 2-50/2022

и подписано 8 июля 2022 года УИД 26RS0007-01-2021-000935-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 6 июля 2022 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 адвоката Морозовой И.А., представителя третьего лица Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании самовольными постройками объекта капитального строительства – кирпичной пристройки к гаражу и строения для содержания птицы, возложении обязанности по их сносу, запрещении использования самовольных построек, возложении обязанности не чинить препятствий в переносе существующего ограждения, приведению кювета в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что является собственником земельного участка кадастровый №. Западная сторона ее земельного участка граничит с земельным участком с кадастровый №, собственником которого является ФИО4

Ответчик препятствует ей пользоваться своим земельным участком. В 2017 году ответчик возвел капитальную кирпичную пристройку. Часть пристройки расположена непосредственно на ее участке, а часть в 5-ти см от межи, скат крыши пристройки обустроен с наклоном на сторону земельного участка истца. В результате таких действий имуществу истца причиняется вред, так как из-за высокой стены пристройки солнечный свет не попадает на ее земельный участок, дождевая вода и снег с крыши пристройки размывает почву ее земельного участка. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Также на расстоянии двух метров от границы ее земельного участка в 2015 году ответчик возвел капитальную кирпичную постройку, где содержится домашняя птица в промышленных масштабах. Размер участка ответчика позволяет возведение постройки для содержания подсобного хозяйства, согласно существующему своду правил «Градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений», а именно с минимальным расстоянием - 4 метра до границ соседнего участка. Однако ответчиком это учтено не было.

На придомовой территории, а именно на участке земель общего пользования, перед автодорогой, идущей по <адрес>, обустроена система отвода поверхностных вод -кювет. Ответчиком напротив его домовладения были самостоятельно внесены конструктивные изменения, а именно: кювет засыпан землей, на нем обустроена клумба, под которой ответчик проложил трубу маленького диаметра, что исключает пропускную способность полностью. В результате этого при выпадении осадков дождевая вода с автодороги следует в обход клумбы на тротуар далее с заходом в частное домовладение истца.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования ст. 29 «Порядок отвода поверхностных вод» Правил благоустройства территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края № от 14 декабря 2020 года. Просила возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дом №, кв.№, и снести самовольно возведенную капитальную постройку, перенести постройку для содержания подсобного хозяйства на расстояние 4 метров до границ с участком истца; устранить нарушения порядка отвода сточных вод путем возврата кювета на придомовой территории дом №, кв.№ перед автодорогой, идущей по <адрес> в прежнее состояние, на съезде с дороги в гараж ответчика установить трубу большой проходимой способности, диаметром не менее 30 см.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО4, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО1 в итоге просила:

-признать самовольными постройками объект капитального строительства - кирпичная пристройка к гаражу и строение для содержания птицы - птичник возведенные (созданные) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

-обязать ФИО4 и ФИО3 снести самовольную постройку - объект капитального строительства - кирпичная пристройка к гаражу, возведенный (созданный) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

-обязать ФИО4 и ФИО3 снести самовольную постройку - строение для содержания птицы - птичник возведенный (созданный) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки;

-установить сроки:

-для сноса самовольных построек: объект капитального строительства — кирпичная пристройка к гаражу и строение для содержания птицы - птичник возведенных (созданных) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- для приведение самовольных построек: объект капитального строительства - кирпичная пристройка к гаражу и строение для содержания птицы - птичник возведенных (созданных) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с установленными правилами землепользования и застройки - 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- запретить ФИО4 и ФИО3 использовать самовольные постройки объект капитального строительства - кирпичная пристройка к гаражу и строение для содержания птицы - птичник возведенных (созданных) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до их сноса или их приведения в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки;

-обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствие в переносе существующего ограждения (забора) и установке нового ограждения (забора) по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных соответственно по адресам: <адрес> соответствии с межевыми документами;

- обязать ФИО4 и ФИО3 привести боковую придорожную канаву (кювет) на участке дороги расположенном напротив <адрес> края в состояние, существовавшее до внесения в неё конструктивных изменений путем её очистки от насыпной земли, устройством её поперечного сечения трапецеидальной формы по дну не менее 0,3 м. и по глубине 0,4 м. с минимальный продольным уклоном в восточном направлении 0,3 %. и укладкой в нее под съездом с дороги асбестоцементной трубы диаметром не менее 0,3 м. в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

-взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по проведению судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек с каждого;

-взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (банковские реквизиты: получатель: ФИО1, банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН: <***>, номер счета: 42№, к/счет: 30№, БИК: 040702615) расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 подал письменные возражения, в которых указывает, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Спорные строения возведены им на его земельном участке. Обращает внимание, что с предыдущим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он согласовывал строительство и возведение построек, возражений не поступало.

Кроме того, истец препятствует ему установить водосточный слив на строении.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки должно составлять 4 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года 365). Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Истица не представил доказательств, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение существующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Кроме того, разрешая спор, необходимо определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Санитарным законодательством не регламентируются требования к размещению хозяйственных построек, расположенных в частном домовладении, в том числе для содержания животных. Действующими санитарными правилами так же не установлены требования к планировке и застройке индивидуального жилищного строительства.

Требования санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (в редакции изменений № 1,2, 3) не распространяются на хозяйственные постройки, расположенные в частном домовладении, в том числе для содержания животных.

С требованием устранить нарушения порядка отвода сточных вод путем возврата кювета на придомовой территории дома он также не согласен. Истцом не представлены доказательства того, что он внес изменения в систему отвода поверхностных вод. Полагает, на их улице отсутствует система отвода поверхностных вод - кювет. Однако напротив его домовладения, она предусмотрена и им сооружена. Считает, что истец не доказала факт, являются ли, изложенные в иске обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали требования уточненного иска, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 адвокат Морозова И.А. возражали против доводов уточненного иска ФИО1, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора на приватизацию жилой площади – квартиры от 11 апреля 2006 года ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность передана квартира №1, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 70,71)

Земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью 982 кв. м., с кадастровым номером 26:17:061402:85, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности <адрес>.

Согласно договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, названный земельный участок 16 апреля 2018 года Министерством имущественных отношений Ставропольского края предоставлен арендатору ФИО4 и ФИО3 сроком на 30 лет, то есть с 16 апреля 2018 года по 16 апреля 2048 года.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом прием – передачи в аренду земельного участка от 16 апреля 2018 года. (л.д. 65-67)

Заявляя уточненные требования ФИО1 указывает, что, объект капитального строительства — кирпичная пристройка к гаражу, расположенная на арендованном ответчиками земельном участке (к.н. №), имеет частичное наложение на земельный участок (к.н. №), принадлежащий ей на праве собственности, что нарушает ее права собственности на этот земельный участок и создает препятствие для фактического пользования ее земельным участком в пределах его общей площади, установленной в ЕГРН. Кроме того, расположение кирпичной пристройки не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2011

Судом установлен, что спорная кирпичная пристройка к гаражу, расположенная на земельном участке, находящемся в аренде ответчиков по адресу: <адрес>, была возведена ответчиками Ж-выми в 2014-2015 году.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению эксперта №-Э-22 от 30 мая 2022 года на основании сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, осмотра объектов на местности и анализа полученных данных, установлено, что объект капитального строительства — кирпичная пристройка, расположена на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Наложение объекта капитального строительства — кирпичная пристройка на земельный участок истца, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 0,03 м является несущественным, так как входит в допустимый диапазон средней квадратической погрешности, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению плошали здания, сооружения, помещения, машино-места».

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре кирпичной пристройки к гаражу с нормативно-технической документацией в области строительства и градостроительства, было установлено, расположение кирпичной пристройки к гаражу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует следующим нормативным требованиям: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Селитебные территории».

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение предельных минимальных размеров отступов не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что при возведении спорной кирпичной пристройки к гаражу, по пояснениям сторон построенной более семи лет назад, не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков. Приведенные факты свидетельствуют о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, что также отражено в заключении эксперта.

Вместе с тем, данный объект в таком виде эксплуатируется ответчиками Ж-выми на протяжении более семи лет, причем строительство его осуществлялось ими при прежнем владельце квартиры № ФИО6, перешедшей в настоящее время истице, дочери ФИО6, по наследству.

По доводам ответчиков Ж-вых, с предыдущим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, они согласовали строительство и возведение построек, возражений от ФИО6 не поступало.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимание и обоснованными, поскольку на протяжении длительного времени спорный объект использовался Ж-выми, при этом спора с прежним владельцем смежного участка у них не возникало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что спорная кирпичная пристройка к гаражу нарушения реальной угрозы жизни и здоровью истца не представляет, существенным образом права ФИО1 не нарушает, что подтверждается, в частности, эксплуатацией объектов и отсутствием каких-либо споров и разногласий на протяжении длительного времени, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для сноса пристройки. При отсутствии оснований для сноса кирпичной пристройки, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания постройки самовольной, принимая во внимание, что к восстановлению нарушенного права признание данного факта не приведет, как и запрет ее использование.

Также истец просит о сносе хозяйственной постройки, в котором ответчики содержат птиц (птичник), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данная постройка ответчиками возведена в 2015 году.

Согласно заключению эксперта № 37-Э-22 от 30 мая 2022 года на основании сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, осмотра объектов на местности и анализа полученных данных, установлено, что расположение хозяйственной постройки, в котором ответчики содержат птиц (птичник) не соответствует следующим нормативным требованиям: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: Приказ Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края №295-о/д от 25 июля 2017 года «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что являющаяся предметом спора по настоящему делу хозяйственная постройка построена ответчиками Ж-выми на земельном участке, относящемся к категории «земли населенных пунктов», предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, соответствуют целям использования земельного участка, разрешения на ее строительство не требовалось.

Статьями 40 и 41 ЗК РФ определены правомочия собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, но осуществляющих права собственников, на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 п. 1 ст. 40 названного Кодекса).

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 1.6.5. СП 30-102-99 до границы соседнего придомового (приквартирного) участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно составлять не менее 4 м.

Из материалов дела следует (заключения эксперта № 37-Э-22 от 30 мая 2022 года) спорная хозяйственная постройка возведена без требуемого по закону отступа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку хозяйственная постройка, в котором ответчики содержат птиц (птичник), не является объектом недвижимости, ее возведение строительными нормами не регламентируется, вследствие чего самовольной постройкой не является, несоблюдение требований норм и правил, регламентирующих расстояние от строения до межи земельного участка, не является безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем требования истца о сносе спорного строения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив указанные выше нарушения, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований заявленных истцом и считает необходимым запретить ФИО4, ФИО3 использовать строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для содержания птицы до приведения в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о сносе объекта капитального строительства - кирпичной пристройки к гаражу и строения для содержания птицы, не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении сроков срока.

Заявляя требование о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствие в переносе существующего ограждения (забора) и установке нового ограждения (забора) по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных соответственно по адресам: <адрес>, в соответствии с межевыми документами, истцом не представлено суду доказательств, что такие препятствия имели место со стороны ответчиков.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Разрешая требования иска о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3 привести боковую придорожную канаву (кювет) в состояние, существовавшее до внесения в нее конструктивных изменений, суд приходит к следующему.

Решением Совета Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 14 декабря 2020 года № утверждены Правила благоустройства территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

Статьей 29 Правил регламентировано, что порядок отвода дождевых, талых (далее «поверхностных») вод с земельных участков физических и юридических лиц определяется территориальным отделом администрации Андроповского муниципального округа в каждом конкретном случае, а также, в общем, на подведомственной территории.

При невозможности отвода поверхностных вод с земельного участка в уличный кювет, при расположении кювета выше уровня поверхности земельного участка, водоток направляется через соседние земельные участки Собственники (владельцы, пользователи) соседних земельных участков, через которые предполагается произвести отвод поверхностных вод, обязаны обеспечить пропуск поверхностных вод с соседних земельных участков.

Юридические и физические лица обязаны содержать в исправном состоянии технические сооружения для отвода поверхностных вод (трубы, дамбы, кюветы, дренажи, коллекторы ливневой канализации, дождеприемные колодцы и т.п.), регулярно очищать их от наносов, растительности и мусора, на основной, прилегающей и закрепленной территориях.

Разделом 6 СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 предусмотрены требования к проектированию систем инженерной защиты от затопления и подтопления. Пунктом 8.4 предусмотрены требования к дренажным системам и дренажам.

Пунктом 5.5. СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 закреплены уклоны трубопроводов, каналов и лотков.

В обоснование своих требований истец утверждает, что на придомовой территории, а именно на участке земель общего пользования, перед автодорогой, идущей по <адрес>, обустроена система отвода поверхностных вод - кювет. Ответчиками напротив их домовладения были самостоятельно внесены конструктивные изменения, а именно: кювет засыпан землей и обустроена клумба, под которой проложена труба маленького диаметра, что исключает пропускную способность полностью. В результате этого при выпадении осадков дождевая вода с автодороги следует в обход клумбы на тротуар далее с заходом в частное домовладение истца.

Истец обратилась 30 мая 2021 года с заявлением в Курсавский Территориальный отдел администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края в связи с подтоплением ее участка. Руководителем территориального отдела 30 июня 2021 года было вынесено предписание о необходимости устранения вышеописанных нарушений.

Ввиду того, что предписание исполнено не было истица вновь обратилась 11 сентября 2021 года с заявлением в Курсавский территориальный отдел. Руководитель ФИО7 пояснил, что предписание об устранении нарушений в отношении Ж-вых было вынесено второй раз.

Согласно заключению эксперта № 37-Э-22 от 30 мая 2022 года при проведении детального технического обследования участка кювета (водосточная канава/система инженерных сооружений), предназначенного для сбора и отвода поверхностных вод на придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено следующее:

- участок кювета, представляет собой часть открытого и закрытого горизонтального дренажа;

- участок кювета не имеет прямую конфигурацию в связи с изменением конфигурации на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить соответствие (несоответствие) участка кювета (водосточная канава/система инженерных сооружений), предназначенного для сбора и отвода поверхностных вод на придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям и нормам отвода поверхностных сточных вод (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.), отсутствует техническая возможность, так как отсутствует техническая документация, а также схема системы отвода поверхностных вод, в соответствии с письмом Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа <адрес> №, 290 от 7 февраля 2022 года. (Т.1 л.д.239, Т.2 л.д.107)

Кроме того, из письма № от 16 февраля 2022 года (вх. №, 290 от 7 февраля 2022 года) Курсавского территориального отдела следует, что предположительно придорожная канава является конструктивным элементом, формируемым при обустройстве дорожного покрытия, также отсутствует схема системы отвода поверхностных вод с территории улицы. (Т.1 л.д.239 - 240)

Как следует из ответа, в нарушение ст. 29 Правил благоустройства территории Андроповского муниципального округа <адрес>, Курсавский территориальный отдел не обеспечил порядок отвода поверхностных вод с земельных участков физических и юридических лиц на подведомственной территории, в соответствии с требованиями и нормам отвода поверхностных сточных вод (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.).

Таким образом установленные судом обстоятельства и данный 16 февраля 2022 года ответ Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края не свидетельствуют о реальной пропускной способности и тем более о соответствии имевшейся до внесения конструктивных изменений Ж-выми системы отвода поверхностных вод на участке дороги, расположенном напротив <адрес>, требованиям и нормам отвода поверхностных сточных вод (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что по требованию о приведении придорожной канавы (кювета) на участке дороги, расположенном напротив <адрес> в соответствие с требованиями и нормам отвода поверхностных сточных вод: поперечное сечение трапецеидальной формы по дну не менее 0,3 м. и по глубине 0,4 м. с минимальным продольным уклоном в восточном направлении 0,3 % и укладкой под съездом с дороги асбестоцементной трубы диаметром не менее 0,3 м, ФИО4 и ФИО3 являются не надлежащими ответчиками, и, следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, суд также приходит к выводу, что в результате действий ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края права истца ФИО1 не нарушены, а потому требования иска к Министерству имущественных отношений Ставропольского края удовлетворению не подлежат.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу с ответчиков ФИО4, ФИО3 фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 300 рублей в равных долях, то есть в размере 150 рублей 00 копеек с каждого.

Во исполнение определения Андроповского районного суда от 16 февраля 2022 года по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате судом возложена на истца ФИО1

Согласно представленной НОЦ судебной экспертизы СКФУ калькуляции затраты на проведение экспертизы составили 80000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таком образом с ФИО4, ФИО3 в пользу экспертного центра подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно -технической и землеустроительной экспертизы в размере 80 000 рублей в равных долях, то есть в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Министерству имущественных отношений <адрес> – удовлетворить в части.

Запретить ФИО4, ФИО3 использовать строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для содержания птицы.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) (банковские реквизиты: ИНН/КПП <***>/2634011001, получатель УФК по <адрес> (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810), банк: Отделение Ставропольского банка России//УФК по <адрес>, р/счет: 03№,к/счет: 40№, БИК: 010702101,

ОКПО: 02067965, ОГРН: <***>,ОКТМО: 07701000, КБК: 00№) расходы по проведению судебной строительно -технической и землеустроительной экспертизы в размере 80 000 рублей в равных долях, то есть в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 (банковские реквизиты: получатель: ФИО1, банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ИНН: <***>, номер счета: 42№, к/счет: 30№, БИК: 040702615) расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 300 рублей в равных долях, то есть в размере 150 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 в части признания самовольными постройками объекта капитального строительства - кирпичной пристройки к гаражу и строения для содержания птицы, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061402:85 по адресу: <адрес>, их сносе, запрете использовать кирпичную пристройку к гаражу, возложении обязанности не чинить препятствий в переносе ограждения, привести кювет в первоначальное состояние – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании самовольными постройками объекта капитального строительства – кирпичной пристройки к гаражу и строения для содержания птицы, возложении обязанности по их сносу, запрещении использования самовольных построек, возложении обязанности не чинить препятствий в переносе существующего ограждения, приведению кювета в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина