Дело № 2-5357/2022 66RS0004-01-2022-005688-87

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1019 800 руб., расходов на оплату услуг оценки 7000 руб., представителя 25000 руб., оформления доверенности 1700 руб., оплате государственной пошлины 13299 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 05.05.2022 г. водителем ФИО2 при управлении принадлежащим истцу автомобилем БМВ318, г/н <данные изъяты>, совершен наезд на препятствие. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании экспертного заключения ООО «КВ-Техно» без учета износа комплектующих изделий составляет 1019800 руб.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление (ШПИ 80103672111633) вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 г. в <...> ФИО2, управлявший автомобилем БМВ318, г/н <данные изъяты>, по причине нарушения Правил дорожного движения совершен наезд на препятствие, в результате чего был поврежден автомобиль и две стойки с дорожными знаками.

Транспортное средство БМВ318, г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> от 06.03.2022 г.

Повреждения автомобиля БМВ318, г/н <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра от 06.05.2022 г.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО2 за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не установлено, ущерб подлежит им возмещению в полном объеме как причинителем вреда.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «КВ-Техно» № 2243-0522 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ318, г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 1018 800 руб. 00 коп.

Выводы экспертного заключения в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке письменными доказательствами не оспорены, в связи с чем, ущерб в размере 1018 800 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании принципа полного возмещения ущерба с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией на оплату № 002236.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. за удостоверение доверенности 77 АД 0144042 от 24.05.2022 г. на представление интересов в ДТП от 05.05.2022 г. (квитанция от 24.05.2022 г.), оплате государственной пошлины в сумме 13299 руб. 00 коп. (чек-ордер от 02.06.2022) и расходы по оплате юридических услуг, которые согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.05.2022 г истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией № 602733, признаются судом обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) ущерб в размере 1019800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки 7000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 1700 руб. 00 коп., услуг представителя 25000 руб. 00 коп., государственной пошлины 13299 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва