Дело 2-6070/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-006012-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт – Петербург 05 октября 2022 года
Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика двухкратную стоимость утраченного телевизора <данные изъяты> в размере 110 360 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт утраченного телевизора в сумме 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указывал на то, что 23.02.2022 года обратился в сервисный центр ответчика с целью ремонта телевизора, после проведения ремонта изображение было нечетким. 04.03.2022 года истец повторно отвез телевизор в сервисный центр, телевизор был принят сотрудником центра ФИО2, после чего телевизор не был возвращен. Поскольку все установленные сроки ремонта прошли, истец считает телевизор утраченным.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 40), об отложении не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, истец направил своего представителя ФИО3, который на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 25-26, 37), об отложении не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 13 сентября 2019 года ФИО1 приобрел телевизор <данные изъяты> за 26 990 рублей.
23 февраля 2022 года телевизор был передан истцом в ООО «Система» для замены светодиодной планки подсветки и рассеивателя, стоимость услуг по ремонту телевизора, оплаченная истцом ответчику, составила 7 900 рублей – л.д. 11, 13.
Телевизор был выдан истцу сервисным центром с указанием на то, что в течение 2 недель изображение откалибруется (л.д. 11).
Согласно объяснений истца которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу, 04 марта 2022 года телевизор был повторно сдан в ремонт и принят по гарантии с указанием на то, что повреждений не обнаружено – л.д. 11. Указанное утверждение, подтвержденное записью в письменном Приложении № 1 к Договору №, хотя и не содержащем даты, не опровергнуто ответчиком.
На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд.
Учитывая длительность периода, прошедшего с даты приема телевизора (04.03.2022 года) и отсутствием доказательств иного, суд полагает обоснованным довод истца об утрате телевизора, переданного в ремонт.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).
Исходя из приведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Система», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих утверждение истца об утрате телевизора, длительное время уклоняется от возврата телевизора, не доказал отсутствия его вины в утрате товара, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в утрате вещи истца.
Как предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона № 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом в обоснование размера стоимости утраченной вещи представлена распечатка с интернет – сайта, являющаяся письменным доказательством, не опровергнутым ответчиком, следовательно суд исходит из того, что рыночная стоимость телевизора на момент разрешения спора судом составляет 50 900 рублей.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 101 800 рублей.
Одновременно, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуги по ремонту телевизора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом услуги по ремонту в размере 7 900 рублей.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит (101800+7900+5000)/2 = 57 350 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 27.04.2022 года на сумму 10 000 рублей и № от 11.05.2022 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 12).
По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Суд, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы, время, необходимое ему для подготовку процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 694 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, двукратную стоимость утраченного телевизора в размере 101 800 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт телевизора, в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Система», ИНН 7707451770в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 694 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.