Приговор по делу № 01-0211/2023 от 25.08.2023

УИД 77RS0009-02-2023-001379-24

Дело № 1-211/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 августа 2023 г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретарях Одиноковой Р.А., Романовой К.С., Кудриной Е.А. и Натуриной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мириева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он (ФИО1), в период с 22 час 52 мин 25.09.2022 по 00 час 26 мин 26.09.2022, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № 77, расположенной по адресу: <...>, эт. 7, в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомым С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе внезапно возникшего конфликта и в этой связи личных неприязненных отношений к С.Е.А., сформировал преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему, в связи с чем ФИО1 подверг С.Е.А. избиению, нанеся потерпевшему многочисленные удары в область головы, туловища и конечностей. Осознав, что С.Е.А. прекратил сопротивление, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, схватил С.Е.А. за туловище, поднял его, после чего перекинул последнего через оконный проем балкона с высоты седьмого этажа и, тем самым, выбросил последнего на участок местности, расположенный под окнами квартиры № 77 с тыльной стороны <...> в г. Москве. После совершения вышеуказанных действий, ФИО1, с целью не быть застигнутым на месте происшествия, скрылся с места преступления, а С.Е.А. с полученными телесными повреждениями С.Е.А. госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Е.А.:

- закрытую черепно-мозговую травму (перелом костей правой половины лицевого скелета, правостороннюю пластинчатую субдуральную гематому, субарахноидальные кровоизлияния лобных и теменных долей, ссадины, кровоподтёки, ушибленную рана лица, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоизлияние слизистой нижней губы, щёчных областей);

- кровоподтёк шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща;

- разрыв правого грудино-ключичного сочленения, переломы правых 3-11-го рёбер по лопаточной линии; кровоизлияния, разрывы лёгких;

- переломы верхних ветвей лобковых костей, правой ветви седалищной кости, перелом крыла правой подвздошной кости, кровоизлияние в клетчатку правого латерального канала, малого таза, кровоизлияние в мягкие ткани туловища; ссадина правой половины туловища;

- закрытый перелом 2-ой пястной кости;

- ссадины верхних конечностей, ссадину и кровоподтёк правого бедра, кровоподтёк левой нижней конечности.

Не смотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, а также на последующее лечение, в 12 час 10 мин 27.09.2022 наступила смерть С.Е.А. в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы», расположенном по адресу: <...>, от сочетанной травмы, причинившей, в соответствии с п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает в полном объеме, показав, что с погибшим С.Е.А. они были знакомы достаточно давно, у них были общие друзья, он со С.Е.А. плотно не общался, виделись с ним иногда, но отношения у них были нормальные, благоприятные, ненависти друг к другу они со С.Е.А. не испытывали. С З.А. он был знаком давно, так как они воспитывались в одном детском доме, она младше него примерно на 1 год выпуском, но в детском доме они с ней не виделись, увиделись примерно лет пять, шесть назад и пересекались в общих компаниях. С И. они познакомились с 24 на 25 сентября 2022 года, он (ФИО1) его как раз и познакомил с ФИО2. Когда они познакомились, он (И.Ф.А.) ему пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы, хочет выпить, но не с кем, он (ФИО1) составил ему компанию. До этого дня он (ФИО1) был в квартире у З. около трех дней, они употребляли алкогольные напитки совместно с З. и ее соседкой. 24 сентября 2022 года около 12 часов он вышел в магазин «Пятерочка», после чего он познакомился с И.Ф.А., через некоторое время они купили алкоголь и направились к З., где они выпили и разошлись. 25 сентября 2022 года он случайно встретился со С. возле магазина «Пятерочка», он (С.) был со своими знакомыми, с которыми они доехали до остановки «ул. Маршала Савицкого». Там они вышли, знакомые пошли домой, а они со С. остались выпить пива. После этого они со С. какое – то время погуляли по району, после чего С. попросил его (С.) познакомить его с девушкой и они направились к З.А. за номером телефона ее соседки. Когда они подошли к дому З., они пытались к ней попасть три раза, но не смогли, поскольку она спала и не открывала им дверь. К ФИО2 они со С. зашли около 22 час. 50 мин., он (ФИО3) это помнит, потому что до закрытия магазина «Красное и Белое» оставалось 10 минут, когда они оттуда выходили. Когда они пришли к З., он (ФИО3) был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, С. тоже был в нормальном состоянии, он не был пьяным, он нормально разговаривал, у него не было никакой агрессии. Когда они пришли ФИО2 плохо себя чувствовала, попросила ее похмелить, они стали выпивать алкоголь и общаться, они находились в комнате. Примерно через 20-25 минут зазвонил домофон, после чего З. встала и открыла дверь, после чего пришла и сказала, что вернулся И. Когда пришел ФИО6, он удивился, когда увидел их. И. зашел в комнату, где он увидел С., они поздоровались, не было агрессии, но со стороны И. было заметно недовольство. Затем они все вместе выпили, и И. предложил сыграть в карты. Пока он раздавал карты С. стал проявлять знаки внимания к А., положил ей руку на колено, что не понравилось И., что С. говорил А. ему было неслышно, поскольку играла музыка. И. высказал свое недовольство С., после чего С. извинился перед И., но после этого у них начался словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку сначала между С. и И., а впоследствии когда он (ФИО1) разнимал С. и И., драка продолжилась уже между ним и С., в ходе драки С. прокусил и сломал ему (ФИО1) фалангу пальца на левой руке. Пока происходила драка между С. и ФИО3, И. также успел нанести С. удары кулаком в область левой части лица. С. не успокаивался, он (ФИО3) не мог встать, на его просьбы отпустить его не реагировал, в связи с чем он (ФИО3) для того, чтобы вырваться применил болевой прием к С., после чего смог встать с пола, а С. остался лежать на полу. После этого ФИО6 сказал, что С. нужно вынести на балкон. Он (ФИО1) сказал, что его не нужно выносить на балкон, а нужно просто положить около балкона, чтобы он не мешал, пока А. будет вытирать кровь в коридоре. После этого он стоял с левой стороны от С., И. с правой стороны. Он (ФИО1) взял С. за ремень правой рукой, И. взял его за ремень левой рукой и второй рукой он взял его подмышку, они его аккуратно занесли в комнату, изначально он (ФИО1) положил его перед балконом, открыл балкон, сказал, пусть он лежит тут. И. возразил, сказал, что нужно положить С. на балкон, там больше воздуха и там он быстрее придет в себя. Он (ФИО1) сказал И. о том, что втроем на балконе они не уместятся, на что И. сказал, чтобы он (ФИО3) просто подал ему С. на балкон. Он (ФИО3) согласился, взял С. правой рукой за ремень, потому что левой рукой он облокачивался на подоконник, чтобы аккуратно положить С. на порог между балконом и комнатой. Он его положил туда аккуратно животом, чтобы ничего не повредить. После чего И. стал затаскивать С. на балкон, он (ФИО3) сказал И., чтобы он положил С. и не трогал его, поговорят они, когда тот придет в себя. Они с А. пошли в ванную, где он (ФИО1) промыл палец, она намочила тряпку и вытерла кровь в коридоре. После этого они с З. вернулись в комнату. Первое, что он заметил, это закрытые шторы и закрытый балкон. И. сидел уже в верхней одежде слева на кровати и молчал. Он (ФИО3) спросил у И. как там С., но в разговоре он (ФИО3) понял, что что- то не так, подошел к балкону, не открывая его, приоткрыл штору и через окно увидел, что на балконе С. нет. В этот момент он (ФИО3) испугался за свою жизнь и за жизнь А. Он (ФИО3) сказал И., что С. нет на балконе, на что он промолчал. Перед тем, как он подошел к балкону его диалог с И. длился около 20 минут, он сразу не рискнул открывать шторы. Он (ФИО3) заходить на балкон не рискнул, поскольку опасался, что И. скинет и его с балкона за ноги. И. зашел на балкон, посмотрел, вернулся и сказал ему, что С. на балконе нет. После этого И. сел на кровать, взялся руками за голову и вслух сказал, что его опять посадят. Он (ФИО3) спросил у него, почему он так решил, на что И. резко встал и сказал, что пойдет посмотрит С. под окнами и вышел из квартиры. Он (ФИО3) понял, что С. упал с балкона, но что при этом делать, он не понимал. Он побоялся идти к соседям, поскольку во – первых было поздно, а во – вторых у него с соседями уже был конфликт ранее, а у него мобильного телефона не было и он не мог никуда позвонить. Спустя час или полтора часа И. вернулся, зашел и сказал, что под балконом С. нет. Он (ФИО1) спросил у И. зачем он сбросил С. с балкона, на что И. предложил закрыть дверь и ничего никому не говорить. Он (С.) сказал, что не может так сделать. После этого он одел обувь С., поскольку его обувь была мокрой, и пошел в ночной магазин, чтобы кого-нибудь встретить и попросить телефон, чтобы позвонить, но так никого и не встретил, поскольку была поздняя ночь. Из магазина он также не мог позвонить, поскольку он был должен денег продавцу. Он (ФИО1) дошел до дома З., где встретил ранее знакомого ему участкового В., который совместно с другими пристально рассматривал окна дома, в котором проживает З. Он подошел к ним и спросил у участкового о том, что они ищут то окно, из которого выпал человек, на что он ему ответил утвердительно. После чего он (ФИО3) сказал, что был в этой квартире в тот момент, когда там произошла драка, коротко все ему объяснил. Его (ФИО3) попросили показать данную квартиру и они позвонив в домофон, прошли в указанную квартиру. Один из оперативников сказал, что сейчас приедет следственно-оперативная группа и будет произведен осмотр места происшествия, также указал, что ему нужны вещи потерпевшего, после чего он снял кроссовки С. и передал их оперативнику. И. побежал к кровати, где из - под матраса он вытащил ключи С. с серебристой цепочкой, из-за которых у них произошла драка, и передал их оперативнику. После этого их троих забрали в отдел полиции, распределили по камерам. Через два дня ему стало известно, что И. и З. проходят по данному уголовному делу как свидетели, а он (ФИО1), как подозреваемый в совершении указанного преступления. В рамках предъявленного обвинения свою вину не признал, указав, что признает вину в том, что он не смог предотвратить все это. Ему даже в голову не пришло, что И. может просто так спокойно взять и выкинуть человека с балкона. Он не ожидал, что тот вечер перерастет в такой конфликт и вообще умрет человек. Ж. был адекватным человеком, он сочувствует его родственникам. Он С. с балкона не скидывал, он даже на балконе не был. У него с ним были дружеские отношения, ему было незачем с ним драться, ему нечего было с ним делить. Кроме того, указал, что свидетель Т. его оговаривает, однако причины оговора ему не известны, а свидетели И. и З. в ходе допроса в судебном заседании указали, что на предварительном следствии они оговорились в своих показаниях.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.Б.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым С.Е.А. являлся его родным братом. 25.09.2022 примерно в 19 часов 00 минут С.Е.А. и Т.С.Е. встретились у подъезда по адресу проживания с их знакомыми. Примерно в 20 часов 00 минут Т.С.Е. направился домой, а С.Е.А. убыл со своими знакомыми, на связь более не выходил. Примерно в 00 часов 30 минут Т.О.В. (супруга С.Е.А.) позвонила ранее неизвестная ей женщина, которая пояснила, что она обнаружила С.Е.А. на улице, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а также сообщить Т.О.В., что его выкинули с 6 этажа, с ним был мужчина по прозвищу «Стоян». Далее С.Е.А. госпитализировали прибывшим нарядом скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», где он скончался 27.09.2022 г. (т. 1 л.д. 182-186);

- показаниями свидетеля П.Г.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего следователя ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. 26.09.2022 П.Г.И. в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – Г.С.А. прибыли по адресу: <...>, по факту падения с высоты С.Е.А. Он (П.Г.И.) произвел осмотр квартиры № 77 по адресу: <...>, в ходе которого изъяты вещи С.Е.А. со следами вещества бурого цвета, а также следы рук с балконной двери. Указанная квартира была захламлена мусором, бычками, а также пустыми бутылками из-под алкогольных напитков. В ходе осмотра балкона установлено, что отсутствовало окно и оконная рама. Иных следов борьбы не обнаружено. Далее им (П.Г.И.) был осмотрен участок местности (место падения С.Е.А.), который представлял собой огороженный изгородью участок, на котором растет трава. Трава была примята, а также на ней имелись следы вещества бурого цвета. Иных следов, интересующих следствие обнаружено не было;

- показаниями свидетеля Г.С.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 26.09.2022 он (Г.С.А.) в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим следователем ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы П.Г.И. прибыли по адресу: <...> по факту падения С.Е.А. с высоты. П.Г.И. был произведён осмотр квартиры № 77 по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты вещи С.Е.А. со следами вещества бурого цвета, а также следы рук с балконной двери. Указанная квартира на момент осмотра была захламлена мусором, бычками, а также пустыми бутылками из-под алкогольных напитков. В ходе осмотра балкона установлено, что отсутствовало окно и оконная рама. Также П.Г.И. был осмотрен участок местности (место падения С.Е.А.), который представлял собой огороженный изгородью участок, на котором растет трава. Трава была примята, а также на ней имелись следы вещества бурого цвета. Иных следов, интересующих следствие обнаружено не было.

- показаниями свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи. 26.09.2022 примерно в 00 часов 30 минут зарегистрирован вызов по адресу: <...>, с поводом «Травма, теряет сознание». По прибытию на адрес на земле в непосредственной близости от указанного дома лежал мужчина (С.Е.А.), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.Е.А. лежал на правом боку, у него было окровавлено лицо. С.Е.А. пояснил, что его столкнули с балкона седьмого этажа. С.Е.А. был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ». На момент прибытия на адрес рядом со С.Е.А. находились 2 женщины на вид 30-40 лет, которые вызвали скорую помощь, но с ними он не разговаривал, поскольку занимался оказанием медицинской помощи С.Е.А.;

- показаниями свидетеля Т.А.Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым погибшего С.Е.А. она видела в сентябре 2022 года, когда он упал с балкона. С 25 на 26 сентября 2022 года около 00:00 часов она шла от своих друзей домой от ул. Маршала Савицкого д. 6 до ул. Маршала Савицкого д. 18. Проходя мимо д. 6 она (Т.А.Г.) увидела мужчину с голым торсом, лежащего на траве и стонущего. После чего она подошла к нему. У него было в крови лицо. Она вызвала скорую помощь и спросила у него, что случилось. Он сказал ей, что его выкинули с балкона 6 этажа. А на ее вопрос кто это сделал, С.Е.А. сказал ей, что это сделал ФИО3. Потом приехала скорая помощь и его увезли. С.Е.А. был одет в брюки, сверху ничего не было. Ему (С.Е.А.) было тяжело дышать, его лицо было сильно разбито. Также пояснила, что подсудимого ФИО1 она ранее видела, поскольку они проживают в одном районе, но лично с ним не знакома. Она ранее видела ФИО1 с не очень хорошими ребятами, также пояснила, что ФИО1 ведет нездоровый образ жизни, видела, что употребляет спиртные напитки. Когда она (Т.А.Г.) видела С.Е.А., она находилась в трезвом состоянии. Она (Т.А.Г.) стояла у С.Е.А. в изголовье, он лежал на левом боку, потом она присела около него на корточках и была к нему максимально близко. У С.Е.А. была невнятная речь, она переспрашивала, потому что он очень тяжело дышал. С.Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи забирали С.Е.А. при ней, после чего она ушла домой. Также пока она (Т.А.Г.) находилась около С.Е.А., он продиктовал ей номер телефона девушки по имени О., с которой он проживал, чтобы она (Т.А.Г.) ей позвонила и О. проконтролировала в какую больницу его отвезут.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она (Т.А.Г.) в период с 25.09.2020 по 26.09.2022 находилась в гостях у своих друзей, проживающих по адресу: г. Москва, Маршала Савицкого, д. 6, корп.1. Так, 26.09.2022 она вышла от своих друзей и направилась в сторону своего дома. Завернув за угол, дома она примерно в 00 часов 24 минуты обнаружила на траве лежащего на боку неизвестного ей молодого человека, который был одет в носки, джинсы с голым торсом. Далее она (Т.А.Г.) обратила внимание, что у данного мужчины лицо было все в крови. После чего она сразу же позвонила в службу 112 и вызвала сотрудников медицинской помощи. Ожидая приезда скорой медицинской помощи она стала спрашивать у молодого человека, как его зовут, на что он пояснил ей, что его зовут Е. Далее она стала интересоваться что произошло, на что он ей пояснил, что его избили и выкинули с балкона шестого этажа дома. Так как Е. лежал под окнами дома 6, корпус 1, расположенного по адресу: <...> адрес она не стала спрашивать. В процессе беседы она стала задавать вопросы Е., кто его избил и выкинул с балкона шестого этажа дома, расположенного по вышеуказанному дому, на что он ответил, что его выкинул и избил «Стоян», через некоторое время Е. назвал полные анкетные данные, ФИО4, при этом она не интересовалась у Е. зачем ФИО1, с ним это сделал. Через некоторое время приехали сотрудники медицинской помощи которые стали оказывать Е. первую медицинскую помощь, она спросила у него с кем она может связаться из его родственников и рассказать о случившемся, на что Е. продиктовал номер телефона номер и пояснил, что данный номер телефона принадлежит О., кто она такая мне неизвестно. В ходе разговора с О. она пояснила, что обнаружила Е. лежащим на траве в джинсах и носках, с голым торсом, вызвала ему скорою медицинскую помощь, и он будет доставлен медицинское учреждение, распложенное на ул. Каширке, данные сведения ей были известны от медицинских сотрудников. Затем окончив телефонный разговор с О., дождавшись пока Е., увезут сотрудники медицинской помощи, она прошла в сторону своего дома (том № 1 л.д. 203-206).

После оглашения показаний свидетель Т.А.Г. подтвердила их в полном объеме, кроме того, что в гостях она находилась в период с 25 сентября 2020 года по 26 сентября 2022 года, указав, что указание 2020 года является технической опиской, поскольку в гостях она находилась в период с 25 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, о чем и сообщала следователю в ходе ее допроса.

- показаниями свидетеля З.А.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель после их оглашения подтвердила в полном объеме, согласно которым 25.09.2022 она находилась дома с И.Ф.А. по адресу: <...> и распивала алкогольные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут к последним прибыли ФИО1 и С.Е.А., принесли алкогольные напитки, где продолжили совместное распитие. Через некоторое время С.Е.А. начал приставать к З.А.В., трогать ее за колени и грудь, И.Ф.А. и ФИО1 сделали последнему замечание, однако С.Е.А. не остановился, в связи с чем, у ФИО1 и С.Е.А. произошла драка. У З.А.В. началось кровотечение из носа и она совместно с И.Ф.А. направились на кухню. Через некоторое время З.А.В. услышала шум и направилась в комнату к ФИО1 и С.Е.А., где увидела, что ФИО1 тащит последнего в сторону балкона. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты со словами нецензурной брани, в связи с тем, что он выкинул С.Е.А. в окно, после чего ФИО1 вышел из квартиры (том № 1 л.д. 195-199; том № 2 л.д. 20-25);

- показаниями свидетеля И.Ф.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с 25 на 26 сентября 2022 года он, ФИО3, С. и З. находились у З. в квартире, расположенной по адресу: <...>, где употребляли алкоголь. Изначально в квартире у З. находился он совместно с З., а потом пришли С. и ФИО3. Через некоторое время начался конфликт из-за того, что С. начал приставать к З., который перерос в драку между ним и С. После того, как конфликт был исчерпан, он (И.Ф.А.) вынес С. за ремень от брюк на балкон и закрыл его, с которого он (С.) выпрыгнул, однако он не видел, как С. падал с балкона. Через некоторое время они открыли балкон и поняли, что С. нет на балконе, после этого он посмотрел вниз, но не увидел его там, потом вышел на улицу, но на улице он его тоже не увидел. На стадии предварительного следствия он (И.Ф.А.) показаний не давал, ему просто дали подписать какую-то бумагу. А когда он подписывал протокол сотрудники полиции оказывали не него давление.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Ф.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.09.2022 г. он находился дома с З.А.В. по адресу: адрес и распивал алкогольные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут к последним прибыли ФИО1 и С.Е.А., принесли алкогольные напитки, где продолжили совместное распитие. Через некоторое время С.Е.А. начал трогать З.А.В. за колени и грудь, И.Ф.А. и ФИО1 сделали последнему замечание, однако тот не прекратил, из-за чего у ФИО1 и С.Е.А. возник словесный конфликт, который перерос в драку. У З.А.В. началось кровотечение из носа и она совместно с И.Ф.А. направились на кухню останавливать кровь. Через некоторое время И.Ф.А. прибыл в комнату, чтобы проверить С.Е.А. и ФИО1 и увидел, как последний тащит С.Е.А. в сторону балкона, после чего вновь ушел к З.А.В. Когда И.Ф.А. вернулся в комнату, он увидел, что ФИО1 стоял на балконе, поднял правой рукой под ноги С.Е.А., левой рукой держал последнего под туловище, после чего, выкинул С.Е.А. в окно и вышел с балкона со словами нецензурной брани, в связи с тем, что он выкинул С.Е.А. в окно, после чего ФИО1 вышел из квартиры (т. 1 л.д. 190-193; том № 2 л.д. 15-19). Указанные показания И.Ф.А. после их оглашения не подтвердил в полном объеме, указав, что он таких показаний следователю не давал, его заставили подписать протоколы сотрудники полиции.

Также в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись допроса И.Ф.А. в качестве свидетеля, приложенная к протоколу допроса, из которой следует, что показания И.Ф.А., отраженные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, полностью совпадают с его показаниями, данными следователю в качестве свидетеля. Кроме того, на указанной видеозаписи при даче показаний И.Ф.А. в кабинете следователя отсутствуют иные лица, о которых указывал И.Ф.А. при даче показаний в настоящем судебном заседании (том № 1 л.д. 194).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь В.А.Ю., который показал, что на момент сентября 2022 года работал в Зюзинском МРСО в должности старшего следователя. Подсудимого ФИО1 ранее видел, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у него в производстве. По обстоятельствам данного уголовного дела им были произведены допросы свидетелей, также были проведены очные ставки между свидетелем И.Ф.А. и подозреваемым ФИО1 Свидетелей в день допроса в следственный комитет привезли сотрудники полиции, после чего сотрудники уехали искать ФИО1, который еще на тот момент не был задержан. При допросе свидетеля И.Ф.А. им было принято решение произвести его допрос с применением видеозаписи, поскольку он являлся другом подозреваемого. Видеозапись применялась с целью того, чтобы в последующем он (И.Ф.А.) не лжесвидетельствовал и не давал противоречивые показания. Свидетель И.Ф.А. давал в ходе допроса показания самостоятельно. Давление на него не оказывалось, телесных повреждений у него не было, после допроса протокол допроса был распечатан, предоставлен свидетелю на ознакомление, ему было предложено внести замечания, далее он подписал протокол допроса, потом он уехал. Он (ФИО5) сказал И.Ф.А. о том, что пока подозреваемый не доставлен к ним ему необходимо быть на связи, чтобы можно было провести очную ставку между ним и подозреваемым. Он (И.Ф.А.) согласился и на следующий день прибыл в следственный комитет самостоятельно. И.Ф.А. не жаловался на действия сотрудников полиции, не указывал о том, что они оказывали на него воздействие перед дачей показаний. До начала следственных действий, в ходе личной беседы, он (В.А.Ю.) поинтересовался об этом, он (И.Ф.А.) пояснил, что давление на него никем не оказывалось. Во время допроса И.Ф.А. сотрудники полиции не ждали его за дверью, они помогли ему добраться в СК и сразу же уехали. Очная ставка проходила с участием адвоката подозреваемого, самого подозреваемого, с участием свидетеля. Свидетель озвучил показания, не сказал, что было оказано какое-либо давление. Он самостоятельно приехал и уехал после проведения очной ставки.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- карточкой происшествия № 13730222 от 26.09.2022г., согласно которой 26 сентября 2022 года в 00 часов 26 минут в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступило сообщение заявителя Т.А.Г. с абонентского номера ……, в котором последняя сообщила о лежащем мужчине в крови, предположительно упал с высоты по адресу: <...>. Указанное сообщение зарегистрировано 26.09.2022 в КУСП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы за № 40121 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому была осмотрена квартира № 77, расположенная на 7 этаже в <...> в г. Москве, которая состоит из коридора, санузла, комнаты и балкона. На балконной двери и коробке обнаружены и изъяты следы рук, в комнате обнаружены и изъяты куртка, футболка, пара кроссовок и ключи с цепочкой (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на газоне с торца <...> в г. Москве перед балконами, в том числе перед балконом <...>. Перед участком изгородь, справа от участка перила лестницы. На участке на траве имеются следы вещества бурого цвета. Согласно оперативным данным на данное место упал мужчина (т. 1 л.д. 55-58);

- карточкой происшествия № 13739785 от 27.09.2022, согласно которой в 12 часов 54 минуты 27.09.2022 поступила телефонограмма о том, что в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» 27.09.2022 в 12 часов 10 минут скончался С.Е.В., госпитализированный 26.09.2022 с поводом падение с высоты (с седьмого этажа). Указанное сообщение зарегистрировано 26.09.2022 в КУСП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы за № 40387 (т. 1 л.д. 36, 93);

- карточкой происшествия № 13741375 от 27.09.2022, согласно которой в 16 часов 46 минут поступило сообщение о трупе С.Е.А. в морге ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, а именно: след пальца руки наибольшими размерами 18х13мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 27х40мм, след ладони руки наибольшими размерами 61х21мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 84х33мм, тканевая куртка черного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета; футболка светло-синего, желтого цветов с графическим изображением, на которой имеются следы вещества бурого цвета; две кроссовки (пара) бело-красного цвета, на левом кроссовке имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск синего цвета с номером вокруг посадочного кольца C3138BA04030930LH, представленный 27.09.2022 ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, который содержит видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд № 2 <...> в г. Москве, на которых установлено, что ФИО6 25.09.2022 в 21 час 33 минуты заходит в подъезд по вышеуказанному адресу, ФИО1 совместно со С.Е.А. 25.09.2022 в 22 часа 52 минуты заходят в подъезд по вышеуказанному адресу(т. 1 л.д. 73-83);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что И.Ф.А. 25.09.2022 в 21 час 33 минуты заходит в подъезд по вышеуказанному адресу, ФИО1 совместно со С.Е.А. 25.09.2022 в 22 часа 52 минуты заходят в подъезд № 2 <...> в г. Москве (том № 1 л.д. 248);

- заключением эксперта № 3013 от 07.10.2022, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 18х13мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 27х40мм и след ладони руки наибольшими размерами 61х21мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 84х33мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.09.2022 по адресу: <...>, оставлены средним пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 127-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2221600090 от 11.11.2022, согласно выводам которого смерть С.Е.А. наступила от шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной травмы. У С.Е.А. имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей правой половины лицевого скелета, правосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния лобных и теменных долей, ссадины, кровоподтёки, ушибленная рана лица, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоизлияние слизистой нижней губы, щёчных областей;

- кровоподтёк шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща;

- закрытый перелом 2-ой пястной кости;

- ссадины верхних конечностей, ссадину и кровоподтёк правого бедра, кровоподтёк левой нижней конечности.

Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов, возможно 25.09.2022-26.09.2022 в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Сочетанная травма могла образоваться при падении с большой высоты на твердую преобладающую поверхность. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 169-176).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 06 декабря 2022 года № 1026, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Указанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой и, следовательно, не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не находился в исследуемый период в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность и ограничивало бы его способность к произвольной саморегуляции (т. 1 л.д. 159-164).

Учитывая заключение врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое суд оценивает как адекватное, соответствующее судебно-следственной ситуации, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении содеянного.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего С.Б.А. и свидетелей З.А.В., Т.А.Г., С.А.В., П.Г.И., Г.С.А., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалам дела, и фактическими обстоятельствами дела.

Противоречия в показаниях свидетеля З.А.В. и Т.А.Г., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими были забыты по прошествии значительного времени.

Оценивая показания свидетеля И.Ф.А., данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель после их оглашения не подтвердил, указав, что он не давал таких показаний, его заставили подписать протоколы следственных действий, суд доверяет показаниям свидетеля И.Ф.А., данным в ходе предварительного расследования, поскольку его доводы о том, что он не давал таких показаний, а также о том, что на него оказывалось воздействие при подписании протокола и даче показаний опровергается видеозаписью его допроса, которая соответствует показаниям, изложенным в протоколе его допроса в качестве свидетеля, при допросе И.Ф.А. в кабинете присутствует следователь и И.Ф.А., а также показаниями свидетеля В.А.Ю., который пояснил причины видеозаписи допроса, а также указал, что И.Ф.А. сопроводили сотрудники полиции, никаких жалоб на действия которых И.Ф.А. ни до его допроса, ни во время его допроса не высказывал, на проведение очной ставки с подозреваемым И.Ф.А. прибыл самостоятельно.

Показаниям свидетеля И.Ф.А., данным в ходе судебного следствия, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат представленным доказательствам и показаниям свидетелей, а именно в том, что 25 сентября 2022 года в вечернее время он, З., С. и ФИО3 находились в квартире ФИО2, где употребляли спиртные напитки, после чего между С. и ФИО3 произошел конфликт, который перерос в драку, после чего С. оказался на балконе, а впоследствии под балконом указанной квартиры. В остальной части показания свидетеля И.Ф.А., данные в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями свидетелей З. и Т. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 и И. знакомы между собой и свидетель И.Ф.А. изменил показания в ходе судебного следствия с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные заключения, положенные в основу приговора, полностью соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона.

Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности и доверяет им, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО1 о его непричастности к данному преступлению, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей З.А.В. и И.Ф.А., из которых следует, что именно ФИО1 вынес на балкон С.Е.А., с которого впоследствии выбросил последнего. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Т.А.Г. и ФИО7, которые ранее не знали ни С., ни ФИО3, об обстоятельствах произошедшего им стало известно непосредственно от С. Так свидетель Т.А.Г. пояснила суду, что С.Е.А., находясь на месте происшествия, пояснил, что его избил и выкинул с балкона ФИО1, а свидетель С.А.В. пояснил, что он является фельдшером скорой помощи, при его прибытии на место происшествия для оказания медицинской помощи С.Е.А., последний сообщил, что его столкнули с балкона седьмого этажа.

При этом суд исходит из того, что убийство было совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал ее наступления и достиг именно этих результатов.

О направленности умысла подсудимого на убийство свидетельствует способ совершения преступления, а именно перекидывание С.Е.А. через оконный проем балкона с высоты седьмого этажа, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления. При этом также установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершенных ФИО1 деяний, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные, как пояснял сам подсудимый в судебном заседании, возникшей перед убийством ссорой в результате внезапно возникшего конфликта.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств по делу, дает основание считать вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказанной.

Признавая вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установленной и полностью доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, ранее судим, на учете в НД не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ПНД, со слов трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, оказывал помощь супруге, а также помогал ей в воспитании двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как следует из представленных в материалы уголовного дела документов, ФИО1 по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года был освобожден из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по г. Москве 13 августа 2019 года по отбытии срока наказания, то есть не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для признания опасного рецидива преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 по преступлению, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен материалами дела и не оспаривался самим подсудимым.

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд считает, что указанное состояние подсудимого ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления, полагая, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению у ФИО1 агрессии, не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, и привело к совершению преступления.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в течение непродолжительного времени после его освобождения по отбытии наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, также совершенного в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых мероприятий, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, суд не усматривает, в силу повышенной степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Место отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на досудебной стадии производства по делу в отношении него в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых мероприятий, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки; след ладони руки; компакт-диск CD-R марки «Мirex» с номером вокруг посадочного кольца «C3138BA04030930LH», хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

- тканевую куртку черного цвета, футболку светло-синего, желтого цветов с графическим изображением, пару кроссовок красно-белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Кабанова