Дело № 2-1588/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002118-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Машади оглы к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что приобрел у ответчика телефон Apple Iphone Х64 Gb Silver, imei: № стоимостью 61 315 руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, в товаре проявился недостаток. Согласно заключения ООО «Сервис Групп» в товаре был выявлен дефект производственного характера не включается. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 рублей.

истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

письмо было вручено ответчику.

истцом ответчику было направлено требование о проведении проверки качества товара на территории .

в ответ на данное письмо ответчик сообщил, что в соответствии с техническим заключением заявленный недостаток подтвердился, и ответчик готов удовлетворить требования истца.

на расчетный счет представителя истца были возвращены денежные средства в размере 61 315 рублей.

Вместе с тем, полагает, что его законные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были.

Просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; убытки в виде оплаты юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с по в размере 12 876 руб. 15 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с по в размере 317 661 рубль 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 613 рублей 15 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone Х64 Gb Silver, imei: № стоимостью 61 315 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple Iphone Х имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, следовательно, является технически сложным товаром.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Сервис Групп» №.20/1/19%/792-6..82 от следует, что в сотовом телефоне Apple Iphone Х64 Gb Silver, imei: № выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 48 700 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 6000 рублей.

истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и понесенных убытков, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. претензия и товар получены ответчиком.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар передан в авторизованный сервисный центр по адресу: для выявления недостатков. Проверка качества товара будет производиться .

истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что требует проведения проверки качества на территории .

в ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что место проведения проверки качества определено продавцом самостоятельно, об итогах проверки истец будет незамедлительно извещен.

истцу было сообщено об удовлетворении его требований о возврате денежных средств за товар, согласно чеку.

ответчиком выплачены денежные средства за некачественный товар, в размере 61 315 рублей, остальную часть требований ответчик оставил без удовлетворения.

Суд при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности неустойки за нарушение прав потребителя, определив период неустойки с (дата, когда истек 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по (дата возврата денежных средств за товар).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с по , суд исходит из того, что получив претензию, ответчик направил товар в авторизованный сервисный центр, но после подтверждения наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, денежные средства были перечислены на счет истца только , то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя и просрочка по удовлетворению требований истца по заявленным требованиям по составила 21 день, денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 12 876 рублей 15 копеек.

Оценив, представленные доказательства суд считает сумму данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащей снижению до 1 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с по в размере 317 661 рубль 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 613 рублей 15 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик удовлетворил требования истца до принятия искового заявления к производству, перечислив на представленные реквизиты денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Расходы по проведению экспертизы некачественного товара размере 6 000 рублей не могут быть признаны убытками в том смысле, который указан в статье 15 ГК РФ и статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суд приходит к выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Также вопреки мнению истца не могут быть признаны указанные расходы убытками, поскольку истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация моральная вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком АО «Мегафон Ритейл» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 750 рублей (1000+500х50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 800 рублей, вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение несения истцом почтовых расходов на сумму 365 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Машади оглы к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 Машади оглы неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Машади оглы к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова